18 octobre 2003, message de ybart
Avant toute chose, je ne travaille pas pour le W3C, je n´ai pas participé à ces houleuses discusssions, je suis seulement allé me documenter sur le site du W3C pour apprendre les normes du HMTL, du CSS ( pas du XHTML, car il n´est pas suffisament développé).
Au moins, vous n´y allez pas par 4 chemins, la couleur est annoncée dès le départ et nous ne sommes pas déçu ! Tout d´abord, il est certain que la totalité du document est très pertinente, et ce type de point de vue est certainement indispensable pour une évolution correcte des normes qui régissent Internet. Par ailleurs votre premier reproche est que ces normes sont trop compliquées pour le débutant, mais en y regardant de près, ces normes ne sont pas pour les débutants, mais plutôt destinées à ceux qui produisent beaucoup de contenu, et la norme doit être adaptée à tout type de problème ( les malvoyants, gestion du braille etc.) avec pour objectif de rendre n´importe quel contenu accessible à n´importe quelle population. ( Source : http://www.w3c.org/MarkUp/#recommendations ). Cela n´empêche pas de procéder autrement si vous n´avez pas besoin que votre contenu soit entièrement accessible ( éventuelement d´obtenir un affichage prévisible et optimale au codage). Il reste possible de coder en HTML 3.2, d´utiliser les balises FONT, les balises " propriétaires", etc. mais est-ce que cela met en valeur le contenu de façon équitable ? Non, mais est-ce systématiquement nécessaire ? Non plus, surtout lorsqu´on débute. En n´obtenant pas de validation, le contenu s´affichera quand même sur les navigateurs. Il faut comprendre que le respect des normes est toujours un plus, mais c´est compliqué, et on peut se débrouiller sans ( en regardant comment ça tourne sur les navigateurs par exemple).
De plus les anciennes normes, même si elles ne sont plus recomandées, restent utilisables, et répondent aux besoins pour lesquels elles ont été conçues ( sur le Web du W3C, je n´ai pas vu que le HTML 4.01 était déprécié)
" Le HTML est un langage tolérant , qui accepte les erreurs." Le XHTML fonctionne de la même façon à ce niveau là.
" Le HTML est une norme d´usage . " Et en effet ça marchait, mais il ne faut pas oublier de remplir les balises " alt" pour décrire les images pour les afficher dans un navigateur en mode texte par exemple. D´où l´intérêt d´une norme pour définir ce qu´il ne faut pas oublier pour que tout le contenu puisse être lu par tous.
" Aujourd´hui, malgré les « recommandations », la situation n´a pas changé : on ne peut exploiter ces « recommandations » qu´à partir du moment où elles sont utilisées par les principaux butineurs " Et je vois mal comment ça pourrait fonctionner autrement, l´adoption des normes n´a aucune chance de se faire d´abord par les développeurs, et ensuite par les navigateurs... Par ailleurs une norme, à priori, au risque de choquer, n´est pas conçue pour les bidouilleurs. Je vous conseille de jeter un coup d´oeil aux objectifs du W3C, pour mieux comprendre l´intérêt d´une norme.
En ce qui concerne les balises exotique, ce n´est clairement pas un drame, de toutes façon ces balises sont mortes d´elles-même, soit car elle n´apportent pas d´intérêt, soit pour des raisons de compatibilité ( une balise qui s´affiche sur un navigateur parmi 36 n´est intéressante que si celui-ci domine le marché). Et si des balises comme ´comment´ avaient percé car utilisables à une époque par 90% de la population, certes pas grand chose ( on peut toujours se débrouiller). D´où l´intérêt de mettre un peu d´ordre ( mais les gens le font eux-même, et n´ont pas besoin de norme pour ça).
Quant aux tableaux, il est difficile pour un débutant de faire des tableaux qui s´affichent de façon identiques sur la majorité des navigateurs, surtout les tableaux d´images. Cela n´empêche que c´est à l´heure actuelle la meilleure façon de faire des tableaux, donc on a tout intérêt à l´utiliser tant que le support du CSS ne sera pas complet et compatible.
Le JavaScript est une preuve par l´exemple que le W3C ne fait pas du si mauvais travail.
Le XHTML n´est peut-être pas destiné au grand public, encore faudrait-il attendre qu´il soit aussi développé que le HTML, à son heure de gloire, si il se développe. En tout cas il a le mérite de ne pas se poser en concurrence du HTML 4.01 mais comme alternative. De plus le XHTML se pose plutôt comme une mise en XML du HTML, c´est à dire que la transition peut se faire de façon relativement transparente avec peu de changements par rapport au HTML 4.01 ( minuscules, balises de fin non systématiques avec utilisation du ´/´ avec quelques indications presque évidentes, et quelques autres spécifications relativement aisées à comprendre... cf. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines ).
Quand à la compatibilité, les navigateurs ne vont pas se mettre à générer des erreurs parce que la norme l´impose, le navigateur fonctionnera de la même manière qu´avant, seulement ce sera du XHTML de porc, mais qui s´affichera quand même, je ne vois pas pourquoi le butineur devrai planter pour une erreur d´XML, plus qu´une erreur HTML. Au pire une forme devenue incorrecte ne s´affichera plus, mais il faut bien faire évoluer le langage. Par ailleurs si l´on veut respecter la norme, alors il faut être un peu strict, sinon, rien n´empêche de ne pas la respecter ( en perdant certains avantages de la norme, et risque d´un affichage différent selon les navigateurs).
N´ayant pas envie de rechercher les sources nécessaires pour trouver comment la norme introduit les tableaux, je ne me risquerai pas à discuter cet argument ( il me semble toutefois qu´une division est censée représenter une unité de sens, et que la forme doit si possible être rendue au CSS, ce qui n´est pas le cas du contre-exemple car les 40 lignes inutiles sont vides de sens, mais ça un validateur ne pourra jamais, ou bien dans 100 ans, le détecter).
Par ailleurs, il est normal de pouvoir faire la même chose en XHTML, et en HTML, puisque c´est justement le but du XHTML d´assurer une transition depuis le HTML vers le XML, donc il ne résout pas forcément tous ses défauts.
Séparer le fond de la forme, on s´en fout peut-être mais as-tu réfléchi aux possibilités que ça permettrait ( aux programmeurs, pas au particulier, qui pourra très bien se contenter de ce qui existe déjà). Il semble bien hasardeux de croire que les systèmes de bases de données, et de gestion des sites ne va pas évoluer avec ces normes en en tirant parti ( qui aurait pu deviner il y a20 ans, comment le Web serait utilisé il y a 10 ans). Par ailleurs le but de ses normes n´est pas seulement de répondre à ton besoin particulier.
" (par exemple, si vous coupez l´image de la télé, ça ne vous fait pas une émission de radio...) " Ca dépend de l´émission.
Privilégier l´aprentissage.
Ce n´est pas l´intérêt d´une norme, l´apprenissage n´a aucune raison d´être plus compliqué qu´avant et l´HTML ( même 3.2) tel qu´il existe aujourd´hui fonctionnera très bien pendant des années, et n´a aucune raison de disparaitre.
Par ailleurs dans votre schéma d´apprentissage, on commence à faire des documents HTML qui généreront des erreurs ( du validateur j´entend), puis au fur et à mesure on les fait proprement. Pourquoi ce serait différent en XHTML ? Sera-t-il nécessaire que le débutant respecte dès le départ la norme strictement pour commencer ?
Et si les versions transitionnal était des normes pour apprendre le HTML sans se faire jeter par le parseur ?
