Je préfère, moi acheter un jeu qu'a deux ans de développement, et payer mes DLC sur une troisième année que attendre trois ans (avoir de toute manière des DLC, parfois de moins bonne qualité car l'aventure principale est "bouclée" et rien ne serait rajouté sans être HS).

Donc t'es d'accord pour acheter un jeu Rushé et puis acheter des DLCs exorbitant pour obtenir un jeu digne de ce nom ? Putain mais :

https://www.youtube.com/watch?v=0Q8lcPACNoI

Pigeon d'aimer les DLC ou de pas vouloir attendre un an de plus pour un jeu de moins de 30 heures ?

Non, c'est mon point de vue. À partir du moment que je sais ce que je paye, que j'ai pas de regret après mon achat, que je sais qui je paye et que je le fais le coeur léger, il n'y a absolument auxuke raison de me traiter de pigeon.

PAR CONTRE...

Je connais des gens qui crachent sur des entreprises qu'ils n'aiment pas pour x raisons, parfois justifiées, parfois non, parfois pour des raisons qui ont expirées (pass online par exemple). Des gens... Qui disent qui détestent les DLC... Et qui vont les acheter, et vont venir en larme sur le forum dire que EA est une monstrueuse entreprise sans skrupul qui absorbe leur argent. Et auxquels je vais répondre:

Oh mon dieu ! C'est trop triste ! C'est l'histoire la plus triste qu'on m'ai raconté aujourd'hui
Attends, je vais chercher mon violon:
http://m.youtube.com/watch?v=vodd6C5ryUU

À partir du moment ou quéqu'un sait ce qu'il achète, qu'il le fait en sachant exactement ce qu'il fait en y ayant réfléchis et assumant son achat, îl n'y a AUCUNE raison de le traiter de pigeon.

En revanche quelqu'un qui va acheter chaque année le dernier FIFA/COD/Battlefield/caca juste parce que c'est le dernier xbeudhsid et pour aucune autre raison que le nom de l'étron qui pourrait s'appeler n'importe comment autre que COD qu'ils ne l'achèteraient pas, là ce sont des pigeons.

T'es mal placé pour critiquer ceux qui achètent chaque FIFA

ainsi que COD et BF

Je critique pas ceux qui achètent COD et BF, moi même je possède Battlefield 3 ainsi que COD MW3 sur PC et j'achèterai peut-être d'ailleurs le prochain COD avec Kevin Spacey (cet acteur ).

Je critique ceux qui achètent sans plus réfléchir les prochains jeux de la licence sans réfléchir, juste parce que ça s'appelle COD ou FIFA sans réfléchir à ce que ça vaut. Par exemple, je ne dis pas que COD Ghost mérite 5/20, mais activision n'a pas vraiment fait un effort en matière de nouveautés, d'innovation, ou même de graphismes. Pareil pour FIFA qui semble pour moi n'être qu'une mise à jour des clubs... ? Quoique je ne prétendrai qualifié pour juger un jeu de sport car le simple fait de jouer à un jeu de sport devant un écran me semble être une perte de temps.

Mais dis moi. Qu'est-ce qui te fait croire que je suis mal placé pour critiquer COD, BF et FIFA ?

Et bah putain.

Ca c'est de la controverse super interressante.

Un jeu bâclé restera un jeu bâclé même avec des DLC.
Avec une année en plus Bioware aurait pu peut-être nous pondre une bonne fin plutot que des DLC qui cherchent à expliquer leur fin de merde

Controverse ? Explique moi, je suis curieux.

Je ne dis pas qu'un jeu baclé n'est plus un jeu baclé si il y a des DLC.

Baclé signifie qu'il a été fait rapidement au détriment de la qualité. Mass Effect 3 a eu deux ans, et un délai supplémentaire, ce qui est ce qui correspond à la majorité des délais accordés par les éditeurs.

Deux ans de développement c'est suffisant pour le développement d'un jeu. Pour moi le délai n'est que partiellement responsable s'il ne l'est pas du tout du fiasco final. La fin était l'oeuvre de Hudson, et je pense que peu importe le temps de développement que BioWare aurait eu, on aurait été déçus, tu ne crois pas ?

BioWare a même pu profiter d'un trimestre supplémentaire pour le développement. Je pense qu'ils nétaient pas à ça près et que la fin correspondait dans les grandes lignes à ce qui se trouvait dans le crane de Hudson.

D'ailleurs la fin est loin d'être la seule chose reprochée à Hudson. Du début de l'aventure à la fin les conséquences de nos actes des épisodes précédents n'ont aucun ou presque aucun impact sur le déroulement des missions. D'emblée BioWare partait en mode économie d'énergie.

ME3 c'est pas le fps lambda avec 20 dialogues de tout le jeu, un jeu comme ça avec autant de lignes de dialogue et des choix qui influent la fin doit avoir plus de temps de développement

C'est juste que je comprends pas les gens qui sautent de joie en voyant le départ d'Hudson qui a fait beaucoup de bon (KOTOR,ME et ME2 par exemple) alors qu'à coté ça défend EA , or ils ont déjà coulé des studios avant

StraightLane Voir le profil de StraightLane
Posté le 9 août 2014 à 13:48:15 Avertir un administrateur
Controverse ? Explique moi, je suis curieux.

Je parle petite parenthèse sur COD, Fifa et tout.
Je ne comprends pas l'interet ni le but de cette micro discussion.

• je parle de la

"Si à la place d'aller sauver le père de Jacob dont on se branle ou de draguer Morinth en boite de nuit, si à la place de ces conneries on avait un minimum avancé l'histoire principale, alors on aurait pas tout gardé pour le dernier épisode, ça aurait pas été aussi mission impossible de proposer une conclusion propre de la série dans les deux ans de développement de ME3. "

THIS;

"La fin était l'oeuvre de Hudson"

Impossible. Donnez-moi une raison qui expliquerait que seul Hudson est derrière cette fin ? Le mec a pondu KOTOR quoi merde, le mec a inventé TOUT le background de Mass Effect.
Le scénario de ME3, de plus, c'est Mac Walters, pas Hudson. Et qui a eu le dernier mot sur le scénario, sinon l'investisseur, c'est à dire EA ?

Je vois l'industrie du jeux-vidéo comme celle du cinéma : des scénaristes qui proposent des scripts aux producteurs qui choisissent un réalisateur pour mettre ça en scène. C'est toujours le producteur qui a le dernier mot sur le montage et sur le scénario.
D'où les Director's Cut qu'on peut souvent voir, où on peut voir le film tel que le réal l'a pensé et non tel que le producteur (qui cherche tout d'abord à ce que le film rapporte) l'a pensé.

Après, peut-être que je me trompe complètement, que c'est Hudson qui a tout planté mais je ne peux pas croire qu'un tel passioné de JV, d'astronomie et de SF ait pu planté ça tout seul. Le mec avait fait ses preuves sur KOTOR (que tout le monde suce ici), sur ME1 (que tout le monde suce ici) et ME2 (que presque tout le monde suce ici) et, pouf, il aurait complètement déconné sur le final de la plus grosse oeuvre de sa carrière ?
Comme par hasard pile au moment où sa boite se fait racheter par un éditeur connu pour planter des franchises ?
Oh allez, moi j'y crois pas une seconde et connaissant un peu comment ça se passe dans le milieu de l'audiovisuel grand-public, je pense franchement que c'est à cause du rachat de Bioware que ME3 a été baclé.
On peut prendre des exemples de groupes très bons qui sont devenus lambdas juste après avoir signé en maison de disque, de réalisateurs de film indé qui faisaient de super choses et qui ont chié des bouses quand Hollywood leur a commandé un film. J'en ai des exemples. Des sabordages tel que ME3. Et c'était pas la faute de l'artiste (réal, musicien) mais du producteur, toujours.

Si quelqu'un parvient à expliquer pourquoi un mec talentueux comme Hudson a délibéremment planté le dernier jeu de SA trilogie, je suis preneur. Mais perso je ne vois aucune raison valable et logique.

Maintenant ME est sans ses papas et EA va pouvoir demander ce qu'ils veulent à Gamble et compagnie, personne ne pourra dire non. Attendons-nous a des incohérences de background monstrueuses dans ME5 ou ME6 s'ils sortent un jour.

JayroZeppeli
Posté le 9 août 2014 à 13:57:47
ME3 c'est pas le fps lambda avec 20 dialogues de tout le jeu, un jeu comme ça avec autant de lignes de dialogue et des choix qui influent la fin doit avoir plus de temps de développement

C'est juste que je comprends pas les gens qui sautent de joie en voyant le départ d'Hudson qui a fait beaucoup de bon (KOTOR,ME et ME2 par exemple) alors qu'à coté ça défend EA , or ils ont déjà coulé des studios avant

C'est pas bien compliqué pourtant. Hudson est le producteur exécutif du jeu, et a profité du départ de Drew Karpyshyn pour jouer les big boss et faire de jolies histoires. Résultat quand il a dit qu'on aurait 16 fins, qu'elles ne se limiteraient pas à des choix A,B C et qu'elles prendraient en compte nos choix on s'est fait baiser avec exactement l'opposé de ce qu'il a dit.

Ce type a fait une histoire décevante qui entache sérieusement la série.

Pour moi, EA est une entreprise rationnelle comme les autres. Elle fait son boulot d'éditeur:
Elle donne de l'argent à un studio de développement, vois avec combien de temps ça peut prendre de développer le jeu, à combien peut-être estimé le nombre de jeu vendus/la fanbase etc...
Le studio fait le jeu, et si ils sont doués, le jeu est bon.

Quand un professeur vous donne un devoir-maison pour dans deux semaines, si il est bâclé, c'est qui le fautif ? Le prof ou l'élève ?

"Quand un professeur vous donne un devoir-maison pour dans deux semaines, si il est bâclé, c'est qui le fautif ? Le prof ou l'élève ? "

Ba si c'est un gros devoir-maison et que les élèves ont rationnelement pas le temps de le faire, c'est de la faute du prof.

Ouais enfin ça sert à rien de discuter avec des gens qui ont une rage irationelle contre Hudson, c'est bizarre quand même que seulement les forums JVC soient autant haineux

Pour reprendre votre métaphore, le truc c'est que si EA a bel et bien donné le temps imparti pour faire le devoir maison, c'est Bioware qui en a défini le contenu.

Dans l'univers Mass Effect, en dehors des moissoneurs il y a (pour simplifier) 5 problèmes principaux : le terrorisme butariens, le génophage, les geths, et Cerberus.

Les butariens ont été expédié manu militari et c'est pas plus mal, merci les moissoneurs.
Le génophage a été brillament traité, vraiment, toute les missions sur Tutchanka sont géniale et la fin avec Mordin est poignante. Ca représente une bon tiers de ME3.
La guerre quariens/geths a été également bien traitée, la scène finale sur Ranoch est super poignante quel que soit les choix fait, ça représente aussi un bon tiers de ME3.
Reste Cerberus, ils ne se sont pas fait chier et ont décrété qu'en fait l'homme trouble était endoctriné et était manipulé par les moissoneurs. Cerberus est le fil rouge de ME3 et apparait au début, au milieu, la fin... au final ça aussi c'est un bon tier du jeu.

Voila, tout ça, ME3 devait traiter tout ça.
On a du mal à imaginer tout cela tenir dans un seul jeu, mais le pire c'est que par dessus le marché faut traiter le problème principal à savoir les moissoneurs

Comment imaginer que ME3 aurait pu répondre à autant de truc, le fait qu'il ait traité aussi bien 2 de ces problèmes (le génophage et les geths), c'est déja un exploit en soit.

Bioware s'est piégé tout seul par la procrastination dont ils se sont rendu coupable en faisant ME2.

EA les a pas aidé, mais leur réputation d'éditeur pragmatique n'est pas une surprise, Bioware auraient pu anticiper.

Ok le gros boulet, je dis qu'il y a 5 problèmes et j'en cite 4

TheBass0Man Mass Effect 2 a été produit et édité par Electronic Arts, Mass Effect 3 aussi.
Drew Karpyshyn était le scénariste de Mass Effect 1 et de Mass Effect 2. Quand il a quitté BioWare pour se consacrer totalement à l'écriture c'est Hudson qui a pris le scénario.

Normalement, tout le monde le sait et ça a été dit plein de fois.

Si ça se trouve, Hudson a fait de très bonne choses et a juste merdé une fois, ME3.
J'en sais rien, j'ai seulement joué à Mass Effect de BioWare.

On peut prendre des exemples de groupes très bons qui sont devenus lambdas juste après avoir signé en maison de disque
+
Et c'était pas la faute de l'artiste (réal, musicien) mais du producteur, toujours.

mais bien sur
C'est pas l'artiste qui chante mal mais le producteur

Ba si c'est un gros devoir-maison et que les élèves ont rationnelement pas le temps de le faire, c'est de la faute du prof.

On est d'accord sur un point. Tout est relatif. Je pense qu'on a tous les deux du mal à estimer le travail que demande un jeu comme Mass Effect 3. Nul doute que 3 ans de développement auraient été différents, mais on aurait là aussi du mal à estimer dans quelle mesure ce temps de travail aurait impacté le produit final. Si on aurait eu un jeu plus long, moins de défauts... 16 fins ?

Ouais enfin ça sert à rien de discuter avec des gens qui ont une rage irationelle contre Hudson, c'est bizarre quand même que seulement les forums JVC soient autant haineux

Je ne dirai pas irrationnel, mais peut-être un peu exagérée, mais il a bien pris les gens pour des cons en promettant l'opposé de ce qu'il a au final donné aux joueurs. Il était scénariste du 3ème opus, il a sa responsabilité à assumer. Je dis pas qu'il mérite un lychage public, mais j'ai du mal à l'apprécier malgré toute l'admiration que j'ai pour la série.

Vous parlez des fins etc, il avait peut-être ce projet mais il n'a pas pu tenir ses promesses. Okay il menait la barque Bioware, mais EA ont ordonné de sortir le jeu plus tôt.

Hudson pouvait que se plier aux volontés de l'éditeur. Vous crachez sur lui alors que vous savez même pas ce qu'il se passe dans les locaux...

Pour les derniers mois d'Halo 4 les dev travaillaient même le week-end et jusqu'à 20h chaque soir pour finir le jeu.

Mass Effect est un jeu encore plus gros, imaginer un peu les conditions de stress à passer 10h à 12h de travail par jour. Sachant qu'il faut une bonne coordination entre chaque section du studio pour faire un jeu. Sans parler qu'Hudson devait surveiller au moins 300 bonhommes avec un cahier des charges et rendre des comptes à EA chaque semaine...

Hudson c'est surement barré car il en avait marre d'EA. Arrêter un peu de lui manquer du respect alors que si vous étiez à sa place vous serez en position foetal sous le bureau car trop de stress à gérer.