"J'ai juste dit que je constatai que c'était plus souvent des cathos que des athées qui faisait un cirque"

Ba tu constate que c'est plus souvent les catho qui font un cirque, je me demande sur quoi tu te base a part les infos poubelle qui font transforme les infos comme bon leur semble je vois pas avec quoi tu suppose ça.

Et je parle de ce post "les religions" qui aurai pu être intéressant si ça parler juste de l'ajout des religions dans le jeu par rapport au backround et aux différentes races avec une religion spécifique mais la c'est parti en hs complet comme toutes les commentaires sur les articles parlant de religion.

Izuna69, j'ai déjà répondu sur ça.

Si tu pars du principe d’ignorer ce que je dis ou de ne pas croire ce que je dis, et d'assimiler au mots suppositions, toute mon expérience personnelle, toutes mes observations et connaissances, cela n'est pas un débat.

Ben le problème des croyants (catho ou autre) et des chef spirituels (ou autre) c'est aujourd'hui en 2013 ils ont de + de mal à défendre des dogmes d'un autre temps...

Terre ronde, Darwyn, homosexualité, Thérapie-génique, tout ces sujets, anciens actuels ou futurs, ont été sont ou seront des problèmes à ces dogmes vieillissant et croulants.

Forcement, les chefs religieux font un peu de cirque pour montrer qu'ils existent dans ce monde qui les dépasse.
(je ne vise personne)

Je suis d'accord, l'inutilité du Pape est criante aujourd'hui même s'il a encore de nombreux fidèles. Cependant il ne faut pas sous-estimer l'influence des chefs religieux encore aujourd'hui. Quand on voit par exemple la façon dont les musulmans se sont approprié les révolutions arabes, cela montre qu'il existe encore un vrai danger.

Ce ne sont pas les religions à proprement parler qu'il faut combattre, mais les chefs religieux. Le vrai danger c'est eux. Toute croyance devrait pouvoir exister sans chef, sans leader, sans gourou, sans prophète. Intuitivement, notre monde le comprend petit à petit et depuis longtemps (les protestants déjà se sont complètement désolidarisé du pape et de sa clique à la fin de l'empire romain). Aujourd'hui, de plus en plus de croyants vivent leur croyance librement sans prier, sans aller à l'église, et en ayant parfaitement conscience que leur prétendu chef spirituel raconte des conneries d'un autre âge. Ça ne les empêche pas d'être profondément croyant.

Ce qui est abject, ce sont les dogmes. Ce qui est abject ce sont les leaders qui s'approprient les croyances des peuples et qui imposent leur dogmes à leur fidèle. Le concept même de prêcher la "bonne parole" est abject. Une secte qui serait fondée sur une croyance commune, sur des idées, sur le dialogue, sur la réflexion serait parfaitement louable. Par contre une secte centrée autour d'un gourou et d'un ensemble de dogmes imposées doit être combattue. Une religion dans laquelle les adeptes cessent de penser est une mauvaise religion.

C'est aussi pour ça que le Bouddhisme connaît un essor dans le monde occidental. Finalement assez proche du panthéisme, c'est très certainement la religion la moins dogmatique et une des rares capables de cohabiter avec la science et son darwinisme. C'est d'ailleurs davantage une philosophie qu'une religion.

Antadriel Voir le profil de Antadriel
Posté le 4 novembre 2013 à 14:52:27 Avertir un administrateur
Je suis d'accord, l'inutilité du Pape est criante aujourd'hui même s'il a encore de nombreux fidèles. Cependant il ne faut pas sous-estimer l'influence des chefs religieux encore aujourd'hui. Quand on voit par exemple la façon dont les musulmans se sont approprié les révolutions arabes, cela montre qu'il existe encore un vrai danger.

Plus précisément les islamistes dans le cas de ces révolutions, ce qui est très différents de simples musulmans

sinon je suis très d'accord avec toi

C'est tellement vrai. Il me semble que le Pape interdit encore le port du préservatif, non ?

Je crois que le pape actuel réfléchit à apporter une peu de modernité concernant le préservatif.
Mais je n'ai pas la source écrite.

A-t-il vraiment le choix si il veut rester crédible en 2013 ?

Le vatican en 2013 n'est plus tourné vers l'Europe mais vers l'Amérique du sud et l'Asie. En Europe ils y a de moins en moins de pratiquant, qu'est devenue la "fille de l'église" et bien une des pires nations en terme de pratiquant et d'autres pays fondateur ou révélateur de la chrétienté sont dans la même situation.

Mais pour rester crédible comme tu dit le Vatican devra faire avec le monde d'aujourd'hui mais je m'inquiète pas pour son avenir je sais qu'il leurs reste un très bon nombre de siècle d’existence.

Pour finir les grands ponte des différentes religions monothéiste ont encore un fort pouvoir de parole au niveau politique international et surement national dans bon nombre de pays à travers le globe.

Clair on croirait une firme internationalement en quête de part de marché...

http://www.dailymotion.com/video/xc0al6_les-religions-vues-par-les-guignols_webcam

J'ai mis du temps à la retrouver :D

juste lol

Un classique.

C'est pas nouveau, c'est depuis l'époque colonial que les catholiques se sont emparé des continents africains puis sud américains. A l'époque des conquistadors et de l'inquisition, l'église était particulièrement coercitive envers les peuples indigènes.

Oui, c'est d'ailleurs elle qui a décrété que les amérindiens n'était pas des hommes si je me souviens bien.

Et on voit le résultat...

Bref, ajouter des religions permettrait d'élever le niveau de l'univers et de lui ajouter un fond et une identité culturelle, si ces religions sont fouillées et que des idéologies toutes aussi sérieuses lui font face.

Rare sont les gens de pouvoir qu'ils soient croyant ou non a ne pas être des pourritures. Après vu le manque de respect de certain arrogant pour les croyances des autres je les mets aussi dans cette catégorie.

Je ne comprend pas qui tu traites d'arrogant.

Moi non plus.

ba 2 exemples vous concernant :

@MerrickSimms
"Vue comment certaines religions aujourd'hui refusent d'évoluer"

d’évoluer vers quoi? ta façon de voir les chose? c'est pas être arrogant de penser que ta vision des choses est supérieur a celle des autres?

excelcisbeo
"En fait, toute religion est une secte qui a réussi."

Faire l'amalgame de toutes les religions et les comparer aux secte, bref pas besoin de faire un dessin...

J'avais prépare un beau paragraphe, mais tu n'en vaut pas la peine.

Mais chapeau bas ! Tu es la première personne en 25 ans qui trouve le moyen de dire que suis quelqu'un d'irrespectueux envers les croyants alors que je parle d'organisation religieuse.

@Izuna69

« En fait, toute religion est une secte qui a réussi. On donne d'ailleurs le nom de secte à toute église non officielle qui concurrence les églises officielles. »
de Jean-François Kahn
http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=secte

Puis quand tu vois que les religions refusent la théorie de l'évolution (Catho islam confondus) euh oué je suis d'accord aussi avec Merrick. Même si ils voulaient évoluer ils sont coincé à cause de leur écrits ancestraux....

Les dogmes ont été écrit à une époque ou ils n'avaient pas conscience scientifique du Sida.
Oui le Pape refuse d'évoluer, non pas qu'il soit bête, mais il n'a même pas le choix sans remettre en cause tout l'édifice dogmatique.

je n’écorne en rien la foi des gens concernant un dieu.
Je m'attaque aux dogmes qui ne sont ni plus ni moins, selon moi, des écrits politiques de l'homme pour l'homme.
(rien à voir avec dieu ou une puissance supérieure appelle la comme tu veux)