C'est simple, il suffit de tout décocher dans le navigateur de serveur, et de comparer le nombre de 64 au mois de Janvier, et au mois d'aout.

(battlelog le gros point noir du jeu, lors de l'Alpha en été 2011, 95% de la communauté, même à l'étranger, ne voulaient pas de cette daube Facebookisé).

Voilà, c'est ce que je disais (ou essayait de dire) et Revan l'a très bien résumé.

BF j'aime pas des masses, CoD j'aime bien. Mais après je m'en fout pas mal de la guéguerre qu'il y a autour des ces deux licences

Mouais. Bof.

Chez DICE ils ont vite compris que la Seconde Guerre mondiale, c'était à éviter. Pour preuve ils sont passé en 2004 sur Vietnam.

Battlefield 2 et 2142 qui sont sorti en 2005 et 2006, se passent dans le présent, et l'autre en l'an 2142.

C'est certain que niveau époque, il n'y a pas de recyclage côté Battlefield. Du moins jusqu'en 2010...

Certes, Battlefield est passé à la guerre moderne bien avant (quoi qu'on pourrait aussi parler de Ghost Recon), mais quand on voit le nombre de MOH sur la WWII (je dirais au bas-mot une bonne dizaine), c'était eux qui essayaient de faire la grosse concurrence aux 4 COD qui marchaient très bien.

Ce qui faisait le succès de Battlefield, c'était la qualité, non la quantité.

Aujourd'hui ils font comme COD, ils sortent un jeu par an (début 2010 BC2, fin 2010 MoH, fin 2011 BF3, fin 2012 MoH ...).

Et ça, les vrais vétérans de Battlefield, c'est quelque chose qu'ils n'acceptent pas.

MoH je ne défendrais pas je n'ai jamais aimé.

Pour moi, Battlefield 2142 > 2 > 1942 > Vietnam > COD/MOH

"c'était eux qui essayaient de faire la grosse concurrence aux 4 COD qui marchaient très bien"

(Je met de côté COD 4 qui est sur l'époque moderne)

Les premiers COD n'étaient pas très joués non plus, et ils étaient même méconnus comparé à MOH ou d'autres grands jeux PC (Counter Strike). Cette méconnaissance était due au niveau exigé pour jouer en ligne notamment, on est très loin des FPS bateaux avec assistanat à foison.

Et les épisodes consoles, faits par Treyarch, étaient d'une médiocrité sans nom comparé aux opus PC (mais ça a permis de faire connaitre petit à petit la série aux joueurs consoles, ).

Honnêtement COD bien que plus exigeant, ne faisait pas parti des jeux préférés des joueurs (la méconnaissance y est pour beaucoup).

Avec COD 4 c'est autre chose qui arrive, on passe à une forme de casualisation tout en gardant de bonnes recettes. L'assistanat et le choix des armes amélioré, ainsi qu'une bonne mise en scène avec de beaux graphismes, ont apporté un sacré coup de neuf à la série.
Le sacré point fort des COD c'était la construction des maps, et la mise en scène (la scène avant Stalingrad dans COD 1 est excellente).

Bon écoutez, j'ai de quoi vous mettre tous d'accord Perfect Dark, Goldeneye et Duke Nukem. Nous sommes à des années lumières de ces FPS (CoD, BF, MoH, CS etc...) de maintenant

C'est ton avis

Perso j'ai commencé les fps avec les MOH sur PS2 et après j'ai connu la série Battlefront (rien à battre que ce soit un tps, on peut switcher sur la vue à la 1ère personne) et après les CoD.

En même temps, les fps ne sont pas les seuls jeux existants

Nan y'a les TPS aussi

Et les FPS/TPS aussi.

T'as oublié les TPS/FPS

Pour moi Battlefront se rapproche plus d'un TPS que d'un FPS.

Un FPS en général c'est plus le côté bien beauf de CoD : dix missions qui se terminent en 5 minutes chacune, bien scriptées, bien chiantes et j'exagères à peine. Tandis que TPS ça va à peu près avec tout (open world etc etc)

Et Battlefront dans tout ça ?

Peu importe Trando, Battlefront n'est pas plus un TPS qu'u FPS

Encore une fois, cela depend des CoD. Certaines missions sont sympa .

Fail. *

• parle à voix basse* tu vends des bâtons de la morts??