ah d´accord

( c´est maintenant que je comprends que ça me fait marrer lol)

Peut - être faudrait - il la poser autrement :

Pourquoi y a t -il écrit

11111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111

au plafond des chambres des blondes ?

Non, non c´est moins bien.

tiens, je croyais que tu prenais leur défenses ( aux blondes)

je sais pas???

Une blonde va cher le coiffeur alors le coiffeur arrive pour lui couper les cheveux et lui retire les ecouteur qu´elle a dans les oreilles,
la la blonde tombe par terre et meure...

le coiffuer ebahit ecoute les ecouteur et entend
" insiprer, expirer, inspirer,..."

CA Y EST ! ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LES STATS SONT A JOUR ! !!!!!!!!!!!

@DiebIn : Pourquoi ? Les blondes, ça trompent ?

Petit clin d´oeil pour eaglestorm et son message du 22 février 2004 à 09:58:54

Pour la maïeutique je pensais plutôt à la méthode de Socrate...
Tu veux peut-être parler de la ville de Nouméa, en Nouvelle-Calédonie?

Mais puisque vous ne lancez pas de sujet, voici ce que je vous propose:

Les scientifiques disent qu´une hypothèse simple a plus de chance d´être vraie qu´une hypothèse longue et complexe, même si celle-ci semble à priori la bonne. Pourquoi ? Prenons un exemple...simple !

Voici deux hypothèses me concernant:
Première hypothèse : je suis un être humain plus bête que la moyenne.
Deuxième hypothèse : je suis un être humain plus intelligent que la moyenne, car mes deux oreilles me permettent d´entendre correctement les informations et ma bouche me permet de formuler des hypothèses intéressantes.

A priori, et même si on peut discuter de ce que signifie exactement le terme " intelligence", ce doit être la deuxième qui est la bonne. J´ai quand même le droit de revendiquer une intelligence située à peine au-dessus de la moyenne, non?
Et bien, statistiquement c´est au contraire la première hypothèse qui a le plus de chance d´être vraie ( arrêtez les " lol" et autres " mdr" svp).

Explication:
-Pour la première hypothèse, il y a 50% de chance que je sois plus bête que la moyenne.
-Pour la deuxième, il y a également 50% de chance que je sois plus intelligent que la moyenne, mais il y a en plus d´autres paramètres à vérifier.
En effet il existe une probabilité faible mais réelle pour que je sois sourd, une autre pour que je sois muet, et enfin une autre pour que je cumule les deux handicaps.
Le pourcentage pour que l´hypothèse 2 soit vraie est donc légèrement inférieur à 50 %, car même si j´ai une intelligence supérieure à la moyenne, je suis peut-être l´objet d´une tare auditive et/ou orale qui fait que l´hypothèse est fausse.

Et voici prouvé que plus on ajoute de données à une hypothèse, plus celle-ci tend à être fausse au final, car il suffit qu´une seule de toutes les données soit fausse pour que l´hypothèse entière le soit.

Voilà, j´espère que çà vous a plu.

Un sondeur se promène dans la rue et interroge des passats au hasard. Il interpèlle un homme et lui pose la question suivante : " à votre avis, quelle est la probabilité que vous rencontriez aujourd´hui un animal préhistorique ? " . L´homme répond : " Ma foi, je ne sais pas mais pour vous répondre je vous dirai 1 chance sur 50 milliards ? !". Ensuite le sondeur intérroge une femme et lui pose la même question. Celle-ci lui répond : " Ben, c´est évident. Il y a une chance sur deux! " .

Pourquoi cette réponse de la femme ?

Euh, oui je tiens à signaler que je ne suis pas macho . ..

[mode matheux on]

c´est une loi binomiale, de paramètres n=2 et p=1, blablabla... ne memant qu´a deux issues, soit on en rencontre un soit on en rencontre pas

[mode matheux off]

je sors

• ne menant*

Bravo Babble ! C´est ça.

Par contre, tu voulais plutôt dire que c´est une loi de Bernouilli de paramètre 1/2 ou encore une loi binomiale de paramètres n=1 et p=1/2.

heu oui plutôt lol, ça a du mal à rentrer ce truc ^^

on doit pouvoir approcher ça avec une loi de poisson ou une loi normale lol

Oui, oui mais pour faire cette approximation, tu dois avoir une hypothèse importante :

La limite du produit np quand n tend vers l´infini doit être nulle.

Ce qui revient à demander à ce que p tend vers 0 quand n augmente. D´où la raréfaction du succès de l´événement lié.

La loi de Poisson modélise assez bien les événements dits " rares " comme par exemple, le nombre d´appels téléphoniques que l´on reçoit.

Pour ce qui est de la loi normale ou approximation de Gauss, ou encore Theorem central - limit, précise bien pour les gens qui vont nous lire, qu´il s´agit souvent de la fréquence de succès d´un quelconque événement que l´on approxime par une loi normale N(0,1). Pour être plus précis, il s´agit de la fréquence moins son espérance le tout divisé par la racine de la variance qui tend vers une loi normale N(0,1). C´est très utile lorsque le paramètre p est inconnu. Encore faut - il avoir sous les yeux une table . ..

Donc dans le premier cas, p varie avec n, on écrit p(n) et dans le deuxième p est fixé.

Oh là là prise de tête. Je suis ouf ou quoi ? ?

Non, mais c´est vrai. J´aime bien les maths et la science en général.

Tu trouve Babble que le langage mathématique est à ce jour le langage le plus robuste de l´esprit humain. Robuste au sens informatique, j´entends.

I repeat :

Tu trouve pas Babble que le langage mathématique est à ce jour le langage le plus robuste de l´esprit humain ?

( Robuste au sens informatique, j´entends. )

isomorphisme, tu as 14 ans et tu connais déja le programme de terminal S... Quel est ton secret?

Mon père, il est prof de maths. Donc je sais, je sais, je n´ai aucuns mérites.

ba tu sais les maths et moi... je suis informaticien mais bizarrement les maths ça passe pas chez moi...