El_Rodos
Posté via mobile le 24 février 2013 à 19:23:56
@Narutomaniak : change de CPU! Un i3 est limite pour une config recommandée

Euh non je crois que ça va être mort pour changer de cpu je l'ai changer il y a à peine 4 mois. ( j'avais un amd phenom qui provoquait des saccades sur tout mes jeux directx9-11 )

Il est limite à ce point là ? je me suis renseigner avant pourtant et il est pas censé me brider à ce point là.

"L’œil voit tous les détails jusqu’à 30 ips.
Au delà, et jusqu'à 60/85 (ça dépend des gens) l’œil peut encore percevoir des informations, ce qui explique pourquoi on sent une différence entre 30 et 60fps.
Par contre au delà de 70fps, il y a peut-être un avantage, mais ce n'est pas pour l’œil.

Donc SVP ceux qui disent "VOIR 120 images ou même plus" STOPPER la fumette,car l’œil humain a ses limites physique!!!"

Euh, t'as déjà jouer à un jeu à 30 fps en 1920x1080 ? car c'est pas du tout, mais alors pas du tout agréable, presque injouable. Je connais pas de site ou de vidéos qui montrerait vraiment bien la différence, mais crois moi, il y a une vrai différence et l'oeil humain est capable de la percevoir.

Up

Il faut minimum un quad core pour jouer confortablement.

Je ne demande pourtant pas de jouer aux graphismes maximum, mais avec un i3, je suis quand même censé le faire tourner autour des 60 fps en standard/faible ?

j'ai une 6870,avec un i5-2500k et 8go de ram en 1920x1080 et je suis obliger de mettre en médium / haut avec quelques options en haut. Avec crysis 1, c'est tout en élevé avec quelques options en ultra...

Quelqu'un a des options qui bouffent en fps et qui servent à rien sans alaidir le jeu ?

Le AA est tres gourmand. Mets le sur FXAA

Les ombres c'est assez gourmand, mets le sur medium

_Aurelien77_
Posté le 27 février 2013 à 11:17:08
j'ai une 6870,avec un i5-2500k et 8go de ram en 1920x1080 et je suis obliger de mettre en médium / haut avec quelques options en haut. Avec crysis 1, c'est tout en élevé avec quelques options en ultra...

Quelqu'un a des options qui bouffent en fps et qui servent à rien sans alaidir le jeu ?

J'ai la même config que toi sauf pour l'i5, j'ai un i3 à la place et crysis 1 je le fais tourner à fond en 1920x1080...

Tu voulais pas plutôt dire Crysis 2 ?

Ouh...

Le cerveau humain parvient à séparer distinctement 24 i/s. Au dela, l'oeil perçoit l'information mais le cerveau la traite mais on ne la "voit" pas.
Si on vous sort un film à 24 i/s et que l'on en rajoute un 25 dans la même seconde, elle devient une image subliminale. Cela a été utilisé pour faire de la publicité, mais c'est dorénavant interdit par la loi.

L'avantage de passer de 30 i/s à 60 i/s est du confort visuel qu'il apporte. L'oeil se fatigue moins car l'image "clignote" moins.
Le problème c'est que sur le PC, c'est pas comme dans la réalité, et le nombre d'images calculées par le GPU(et qui sont affichées par fraps) n'est pas le même qui s'affiche sur l'écran. Ce compteur affiche le nombre moyen d'fps sur la seconde, mais si, sur la première demi seconde, le GPU a calculé 50fps, et que dans la deuxième il n'a rien calculé, pouf, moyenne à 25, et on ressent le "lag" dû à la différence brutale. Ceci est un cas extrême, cela se passe à beaucoup plus petite échelle.
C'est très technique, et j'ai pas trop le temps, mais pour faire simple, disons juste que l'avantage du 60 ou du 120fps, c'est de moins fatiguer l'oeil.

Et c'est cela que l'on ressent plus on monte dans le FPS: du confort visuel. Mais si l'écran affichait 2000fps, votre "vision" (l'image que nous renvoi le cerveau) ne ferrai pas la différence avec 40. L'oeil fatiguerai moins.

Pour les pilotes de chasse c'est n'importe quoi, ils ne voient pas plus d'image par seconde que nous. Par contre, certains ont 14/10 de vue, ce qui leur permet de voir plus loin, plus distinctement grâce angle minimum de vision est plus petit que la plupart des gens.

Et perso, avant j'avais un PC pas terrible, et j'ai quand même fini FarCry3 alors que j'oscillait entre 15 et 20 fps (comme beaucoup d'autres jeux que j'ai). Alors de là à dire que 30fps c'est injouable...

pour moi c'est très simple:
si les FPS de montent pas quand on baisse les options graphiques, c'est que le CPU ne suis pas.. et inversement, si elles augmentent c'est la carte graphique qui ne suis pas..

SodeXhinE
Posté le 28 février 2013 à 21:01:30
pour moi c'est très simple:
si les FPS de montent pas quand on baisse les options graphiques, c'est que le CPU ne suis pas.. et inversement, si elles augmentent c'est la carte graphique qui ne suis pas..

Donc si je suis ton raisonnement je suis CPU limited avec un i7 3770k?

JENOVAMORT
Non le coup des pilotes c'est pas des conneries.

Va lire ca:
http://whisper.ausgamers.com/wiki/index.php/How_many_FPS_human_eye_can_see

et ca:
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Et apres tu reviens me voir.

Et pour les pilotes de chasse,je me suis peut etre mal exprime je ne voulais pas dire qu'ils voient mieux que nous, j'aurais du dire:
Une etude faite sur des pilotes de chasse a montre qu'ils parvenaient a identifier le model d'un avion a partir d'une photo montree pendant 1/220 de seconde.

C'est le même article trois fois. Et non, je suis loin d'être d'accord. On ne voit pas plus de 24 i/s.

Secoue ta main rapidement devant toi, la persistance rétiniène fait que tu ne vois pas le mouvement fluide mais flou car ta vision n'arrive pas à séparer les images suffisamment pour que tu puisses voir chaque image nettement.
Si la vision humaine allait jusqu'a 200fps, tu verrais presque de façon fluide les pâles d'un hélicoptère.

Les pilotes de chasse ne voient pas à 200fps, mais sont entraînés pour avoir de super réflexes, donc ils réagissent nettement plus vite.

L'oeil peut traiter énormément d'informations, et le cerveau aussi, mais la quantité d'image que nous "voyons" n'est que de 24 images par secondes.

Et c'est pas sur wiki que je l'ai lu, hein! J'ai un BAC Optique, un BTS Génie Optique Photonique, et je suis en train de finir un master d'Optique Supérieure. L'oeil, c'est un peu le b-a ba de ce que je fais chaque jour. Alors oui, je viens te voir quand tu veux.

"Et pour les pilotes de chasse,je me suis peut etre mal exprime je ne voulais pas dire qu'ils voient mieux que nous, j'aurais du dire:
Une etude faite sur des pilotes de chasse a montre qu'ils parvenaient a identifier le model d'un avion a partir d'une photo montree pendant 1/220 de seconde"

Ah oui ça je veux bien, c'est dû à leurs réflexes et à leur persistance rétiniène.
Maintenant si tu insères cette image 1/220 de seconde, dans un film affichant des images à 1/24 de seconde, ils ne la verront pas. Le cerveau l'aura peut être perçu mais il n'apparaîtra pas "devant leurs yeux".

C'est ridicule de parler de "l’œil voit jusqu'à X fps" sachant que l’œil reçoit un signal continue et non un signal échantillonné à une certaine fréquence... L’œil est sensible aux variations importantes, si t'es dans une pièce très sombre que ya un gros flash qui dure 1/500eme de seconde tu le verras hein.

L'oeil reçoit un signal continue oui, ça c'est sur, mais au final, c'est le cerveau qui décide des images à nous faire voir.
Il fait la moyenne de ce que l'oeil perçoit. Car s'il reçoit des informations qui sont aberrentes, il n'en tien pas compte. Il essaie toujours de rester logique. Et c'est pour cette raison que les illusions d'optiques fonctionne aussi bien.

Ensuite pour le flash, c'est logique que tu le vois, mais c'est dû à la persistance rétiniène négative, qui ici va jouer un rôle important parce que ton flash va éblouir ta rétine. Ce qui va te donner un phosphène (qui peut durer plusieurs minutes en fonction de la puissance du flash (voir même te cramer la rétine s'il était trop fort)).

"le cerveau fait la moyenne de ce que l'oeil perçoit."
je trouve pas ça très pertinent comme phrase, certes il essaye de donner un sens aux informations perçues (ça rejoint ta phrase "Il essaie toujours de rester logique") en essayant de retenir les images qui représentent une certaine continuité et en mettant en retrait les images "aberrantes" (comme un flash soudain), mais c'est pas pour autant que les images soudaines ne sont pas perçues par la personne.

Par exemple si un gars joue à 60fps et que en plein milieu d'une séquence de jeu t'insère une image d'une grosse tête de mort rouge sur fond blanc (pour que l'image se démarque bien des images du jeu), ben la plupart des personnes seront capables de te dire "jai vu une tête de mort rouge pendant un instant"

http://frames-per-second.appspot.com/

Fin du topic.

Non. Il se souviendront avoir vu quelque chose, mais ne sauront pas quoi. C'est le principe même d'une image subliminale.
Ton cerveau s'en souviendra, mais tu ne te rappellera pas l'avoir vu.
On s'en servait pour glisser des images des pubs dans les films mais ça a été presque directement interdit. Mais certains pays s'en servent encore pour faire de la propagande... Car au final t'as même pas conscience d'avoir vu quelque chose, mais ça s'est imprimé dans ton cerveau.

Faisons une expérience. Prends l'emulateur de PS2 et joue à un jeu. Si tu as 50fps, tu veras le jeu de façon fluide, mais si tu as à 30, le jeu sera ralenti.
Alors que sur un jeu PC, ça marche pas comme ça! Si tu descend trop, l'image se saccade mais ne ralenti pas.
Qu'est ce que ça veut dire?

Tout simplement, que les fps, ça veut un peu rien dire. C'est juste une méthode de calcul du GPU mais c'est totalement indépendant de ta vision.
On peu jouer à un jeu à 2000fps et ramer, et on peut jouer à un jeu à 20fps de façon fluide. Parfois même moins. Quand on regarde un dessin animé, un manga ou quoi que ce soit dans ce style. On a une impression de fluidité. Alors qu'en général, c'est du 10 à 12 images par secondes.
Les fps, ça ne veut vraiment rien dire pour l'oeil.