tenseur
Posté le 4 août 2012 à 23:01:41
Oui, mais un I3 2100 3,3 Ghz est meilleur que le FX 4100 O/C 4,5 Ghz

Bah voyons,un I3 2100 c'est pas un I5 2500K tenseur

Tenseur tu me sors les performances du FX 8120 ok
Regarde celle du Q6600 à sa sortie,ou du tout premier core2duo

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.legitreviews.com/article/1766/1/&prev=/search%3Fq%3DFX%2B4100%2BDOUBLE%2BCORES%2BOU%2BQUADS%2BCORES%26hl%3Dfr%26rlz%3D1C1FDUM_enFR495FR495%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=kIkdULWrDNOk0AWW6IHoCQ&ved=0CFgQ7gEwAA

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.legitreviews.com/article/1766/1/&prev=/search%3Fq%3DFX%2B4100%2BDOUBLE%2BCORES%2BOU%2BQUADS%2BCORES%26hl%3Dfr%26rlz%3D1C1FDUM_enFR495FR495%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=kIkdULWrDNOk0AWW6IHoCQ&ved=0CFgQ7gEwAA

http://www.techspot.com/review/537-max-payne-3-performance/page7.html

là les progrès du FX sont incontestables!

on s'en fou nomad, c'est comme si je changer mon pc pour un x4 980 et ensuite le vendait pour un athlon x3 1.8ghz

quel logique qu'il a celui ci, t'a quoi dans le crane nomad? explique moi t'es con c'est ça? hein c'est ça

apres il parle de moi

Ta comparaison avec le Q6600 vaux rien. Le Q6600 a 5 ans, donc il a fait sa vie.

Faut comparer avec les processeurs de la même époque !

Et quand tu lances un bench d'un jeux vidéo, stp donne un lien qui sert à quelques choses :
http://www.pcgameshardware.de/aid,888708/Max-Payne-3-PC-Test-mit-Prozessoren/Action-Spiel/Test/

Sorry mais le I7 2600K est largement devant un FX8. Ah , on me dis à l'oreille que le FX va se rattraper sur les jeux futurs, ... mais oui, rêves toujours

On en reparleras d'ici quelques mois, pour voir si ton choix etait judicieux.

J'ai peur que tu seras déçu, mais pourquoi pas une surprise inattendu.

Bref 11/20 pour ta config

http://www.techspot.com/review/537-max-payne-3-performance/page7.html

gtx680 dérrière c'est pareil

J'ai pas parler du Q6600 de la facon dont tu le décris
J'ai voulu te dire qu' à sa sortie,il n'était pas utile lui aussi en jeux,comme l'ait aujourd'hui un FX 8120
Je me fous que le Q6600 est 5ou40ans,là n'est pas la question
Beaucoup de tests le disent il faut un jeux ou programme très fortement multi threads!pour tester un FX 8120 en conditions réèls

L'architecture AMD est beaucoup plus penser multi cores que tu ne le penses!FX 4100 compris,car les tests ne disent pas tous pareil
Qui te dis que je ne fais que jouer,tu n'en sais rien

Simplement tenseur je t'aurais dit j'ai pris un I3 2100,là tu m'aurais sortit génial,et c'est en cela que je te trouve un peu borner,je t'ai dit maintes et maintes fois,que je ne veux pas changer de socket tous les ans et payer un quads cores 200euros,tu peux comprendre ou il faut que je me répètes?

D'autre part j'ai fait un très bon bénéfice sur la revente d'un pc qui m'aurait beaucoup moins rapporter après
C'est bien beau,quand je vois le 2500K à 98% d'utilisation cpu sur battlefield3 ,il est rendu au meme point que le Q9550

J'en n'ai rien n'a foutre de faire 15FPS de plus,alors que j'en fait déja 60,tu vois le truc ou pas

Blaze toi et ta logique ca fait vraiment 2
C'est pas moi qui serait en Q6600 stock fin 2012

tenseur
Posté le 5 août 2012 à 00:40:19
On en reparleras d'ici quelques mois, pour voir si ton choix etait judicieux.

J'ai peur que tu seras déçu, mais pourquoi pas une surprise inattendu.

Bref 11/20 pour ta config

Pour ce que j'attends sans aucun doute

c'est un peu comme sur le topic matériel

t'en voit conseiller du phénom2 X4 sur carte mère AM3 plus,et du 980 en plus
soit ta confiance dans l'architecture ou pas,sinon tu vires chez intel

Sauf nomad, que tu oublies que les developpeurs ont du mal à rendre leur moteur autant multi-thread que le FX 8 l'aimerais.

Les jeux resterons tjrs fortement 2 à 4 threads, et là ben il faut un processeur puissant par cores. Tout l'inverse d'un FX , qui joue sur le multi-thread

Nomad, je prefere le concret au prédiction hasardeux.

Apres, la seule chose que je concède c'est que c'est bien que tu as reussi à vendre ta config à bon prix

Mais je pense que j'acheteur a fait une meilleur affaire que toi.

Et quand les jeux seront parfois 8 threads, ben faudras un processeur puissant par core. Bref même dans l'avenir, ton calcul me semble hasardeux et tu as oublié quelques données en cours de route.

tenseur
Posté le 5 août 2012 à 00:54:31
Sauf nomad, que tu oublies que les developpeurs ont du mal à rendre leur moteur autant multi-thread que le FX 8 l'aimerais.

Les jeux resterons tjrs fortement 2 à 4 threads, et là ben il faut un processeur puissant par cores. Tout l'inverse d'un FX , qui joue sur le multi-thread

Les choses vont évoluer Tenseur,là tu dis cela parce que le Q9550 se débrouille encore très bien
Mais tu verras dès que les nouvelles consoles vont débarquer,et meme un peu avant,la tendance va s'inverser complètement(car ont passent par la fréquence,l'architecture,ont n'en vient forcément à augmenter les cores)
Et là à moins d'avoir plus de 4cores,ca sera très dur,pour enfin devenir injçuable
Je te parle de jeux récents qui sortiront à ce moment

Nomad , moi mon pc à 4 ans, donc je n'ai pas de pression sur ça. Je sais bien que mon Q9550 a fait sa vie.

Je suis pas convaincu que les choses vont evoluer comme tu le penses.

La multiplication des threads, c'est pas ça qui fait la puissance d'un cpu. C'est l'architecture. De tout temps, l'architecture a tjrs compté plus que la fréquence.

Suffit de voir : A64 par rapport à P4 , core 2 duo par rapport à A64 X2, athlon xp par rapport à P3 , ...

Bref les exemples ne manquent pas !

Y à pas d'incertitude tenseur
Les deux prochaines années amd sort que du cpu am3 plus par l'intermédiaire de nouvelles architectures
Notamment l'architecture dehli pour début 2014
Mon achat sera largement rentabiliser voyons

Le multi-core puis multi-thread est apparu car ils sont arrivé à l'époque au limite de la fréquence d'un cpu. Ca chauffais trop, et le multi-thread etait une bonne idée pour améliorer les performances.

La performance sur un 1 core n'avais pas augmenté assez vite à l'epoque, surtout à cause d'intel qui comptais bcp bcp trop sur la fréquence.

Un P4 3,4 Ghz etait à peine au niveau d'un A64 1,8 Ghz

Bref ça sert à rien d'avoir une grosse fréquence, si l'architecture ne suis pas derriere.

Avant la sortie du bulldozer j'etais tres confiant sur leur architecture. Mais le résultat n'as pas suivi. La déception. J'ai regardé les tests, magazine , en particulier sur l'analyse fine des details de l'architecture, ben c'est décevant.

Amd fait la même erreur qu'intel avec le P4 !

Bulldozer a bcp trop de lien avec le P4, dont le fameux netburst. Bref amd va arriver au même probleme qu'intel avec son P4.

Surchauffe du matos avec une frequence bcp trop forte, et concurrence devant avec bcp moins de fréquence

Voila Nomad, comment je vois l'avenir noir d'amd

Je pense que neamoins, amd va un peu limiter la casse par une assez bonne vente de matos style bulldozer ( en un peu plus fort ). Mais ça seras grâce à la fréquence. Et oui les acheteurs aiment bcp voir des chiffres plus haut.

Mais derriere tout ça, il y auras la dur realité. Un intel plus performant avec bcp moins de fréquence.

Tenseur concernant la fréquence ivy bridge atteint 3,9ghz en turbo,donc c'est pas mieux

Et pour la consommation,ivy bridge chauffe beaucoup!plus que sandy bridge
notamment à cause des IHS,les soudures tiennent pas
donc d'un coté comme de l'autre ils sont leurs problèmes