Pour répondre à la question de l'auteur, c'est tout simplement que le P-39 (et donc le P-400, qui n'est que la version export du P-39D) a été conçu pour avoir un canon de 37mm. C'était le seul et unique but de cet avion, avoir un armement très puissant, mêmes si les raisons me restent assez obscures. Je sais pas si c'était pour avoir un monomoteur capable de faire de l'attaque au sol, ou si c'était pour contrer les hypothétiques vagues de bombardiers, qui semblait être l'avenir de la guerre pour pas mal de pays au commencement de la guerre.
Le problème étant que le canon de 37mm utilisé avait de gros problèmes de fiabilité lors des premières mises en service. En même temps, il faut se rendre compte que faire tirer un canon d'un tel calibre (tous les chars de l'époque n'avaient pas un tel canon, et quand ils l'avaient, c'était à rechargement manuel) aussi vite, genre en semi-automatique voire automatique, c'est un défi technique.
Les premières versions du P-39 ont donc été pourvues d'un canon de 20mm (du style Hispano-Suiza sous licence), parce qu'au moins, il pouvait tirer, lui !
Il me semble que le 37mm est arrivé sur les versions D-2 du P-39. Néanmoins, les Anglais avaient déjà commandé des P-39 (sous la désignation Airacobra, parce que les Anglais aiment faire chier à donner des noms différents aux avions), des versions à canons de 20mm, et avaient été passablement déçus de ses performances.
Ben oui, un avion avec un moteur au centre du fuselage, c'est révolutionnaire, c'est sw4g et tout, mais quand il s'agit de faire des modifs pour mettre un moteur plus puissant, ça nécessite de redessiner entièrement l'avion, ce qui était hors de question sur le moment, parce que pas rentable. Sans compter les autres défauts, comme l'instabilité de l'avion, sa tendance à partir en vrille à basse vitesse, notamment aux atterrissages, sa complexité de maintenance (toujours à cause du moteur au centre) etc...
On notera quand même que la tentative de refaire un avion similaire avec un avion plus puissant a été finalement acceptée, ceci donnant le P-63. Mais il est arrivé en fin 1944 en gros, là encore avec des performances qui cassaient pas des briques, ce qui fait que les ricains s'en sont rapidement débarrassés ou servis comme cibles d'entrainement.
Ce qui est amusant, c'est qu'il a été mal reçu par ses créateurs ou par les Anglais, mais que les russes en revanche, en ont été très friands.
Ceci s'explique de la qualité merdique de la production en série, donnant des résultats affligeants aux avions, alors que les proto avaient d'excellentes performances.
A côté de ça, tu avais les P-39, avion au standard de qualité et de finition exemplaire (du coup, il paraissait fiable à n'importe quel mécano, vu les bouses qu'ils avaient l'habitude de voir), des performances correctes comparés au reste, un cockpit avec une bonne visibilité, confortable, avec chauffage (ce qui était inexistant sur les avions russes de l'époque, vous pouvez imaginer comment c'était folklo de combattre là-dedans en plein hiver !), avec un canon extrêmement puissant permettant de faire un excellent soutien aux forces au sol.
Il faut dire que les russes avaient tendance à utiliser n'importe quels avions pour faire de l'attaque au sol, ce qui a eu du bon, et du moins bon. Ils ont par exemple réussi à déceler le potentiel du P-39, là où les ricains voyaient un chasseur médiocre, les russes y voyaient un excellent avion d'attaque au sol (ou même destructeur de bombardiers), comme ils ont juste profané le très bon MiG-3, chasseur de haute altitude, se retrouvant avec des roquettes RS-82 sous les ailes, à faire de l'attaque au sol (et donc à se faire défoncer, vu que ses perfs à basse altitude n'étaient pas folichonnes).
une suite est prévue sur le Mig-3 ?