Et les Tankistes Russes dans ce genre de reportage exagèrent souvent les évènements de la WWII à leur avantage.

Je sais pas pourquoi, mais le nombre de reportages de ce genre que j'ai vu où les fameux vétérans de la grande guerre patriotique se lançaient des fleurs à eux et à leur T-34, c'était assez ridicule.

" On avait les meilleurs tankistes de l'époque "
" Ils pouvaient tirer en roulant avec une extrême précision "
" Le Tigre rugissait mais ne mordait pas vraiment " ( Il m'a fait rire celui-là )

Et j'en passe et des meilleures. C'est peut-être la traduction qui était foireuse, mais à moins que ce soit le même mec qui traduit tous ces documentaires ...

J'ai l'impression que la propagande Russe est toujours d'actualité parfois.

Le 17 février 2016 à 19:21:42 Lenine-DECCCP a écrit :

Le 17 février 2016 à 18:07:38 xxxy98 a écrit :

Le 17 février 2016 à 18:01:55 Lenine-DECCCP a écrit :
Ça en dit beaucoup,donc le 122mm russe penetre plus que l'on crois par rapport au jeu ?

je crois surtout que c'est une traduction foireuse,sortir que le d25t est le canon le plus puissant installé sur un char de série,alors qu'il y a le jgdTiger de l'autre côté...+ le kwk 43 qui fait bien bobo (la puissance ne dépend pas seulement du calibre...).

le 122mm assomait l'équipage d'un tigre II en tirant de face

et non la traduction n'es pas foireuse,le type parle en russe,et la traduction est clairement bonne

il est clair que le 122mm est un canon extremement puissant pour l'époque,mais dans le jeu,pour l'équilibrage ils ont reduit sa pénétration.

d'ailleurs,le type dit qu'un IS-2 a reussi a touché un Panther a une distance de 2.5km

En fait le D-25T perçait moins que le KwK 43, dans mes deux comparaisons, la longueur perforée en millimètres est donnée sur une plaque droite (90°).

• Le boulet de rupture BR-471 perçait 165 mm à 100 m, 150 mm à 500m et 130 mm à 1000 m.
• L'obus BR-471B similaire au BR-471 mais coiffé d'une fausse ogive, arrivé en 1945, peut de temps avant la fin de la guerre perçait quant à lui 168 mm à 100 m, 155 mm à 500m et 145 mm à 1000 m.
• Et puis on a le BR471D d'après-guerre, qui possède en plus une ogive tronquée sous sa coiffe pour éviter de trop souvent ricocher sur les blindages inclinés, longueur perforée en millimètre affichant 185mm à 500 mètres.

Quant au Kwk-43 :

• Le PzGr. 39/43 qui est un boulet de rupture coiffé d'une fausse ogive perçait 233 mm à 100 m, 214 mm à 500m et 191 mm à 1000 m.
• Le PzGr. 40/43, un obus perforant à noyau en carbure de tungstène, il perçait quant à lui 275 mm à 100 m, 251 mm à 500m et 223 mm à 1000 m.

C'est pas vraiment inédit que le KwK 43 était supérieur au D-25T en terme d'antichar

Non pas selon Gajin

Gaijin = russe = RUSSIAN OP "le réalisme c'est nous, nan nan on vous assure arretez de crier russian bias"

Le 17 février 2016 à 21:04:07 [C]rystal a écrit :
C'est pas vraiment inédit que le KwK 43 était supérieur au D-25T en terme d'antichar

pas la peine de fabriquer en masse des canons avec une pénétration phénoménale non plus,des tigres1 et 2 il n'y en a jamais eu vraiment beaucoup,les chars moyens et casemates étaient beaucoup plus répandus...C'est sûr que si le tigre 2 avait été produit plus massivement,il y aurait eu des canons plus performants encore pour contrebalancer
D'ailleurs,des chars russes avec le 100mm LB1,il n y'en a pas eu tellement,si?

Ok mais ... je vois pas le rapport.

Le 17 février 2016 à 22:00:27 xxxy98 a écrit :

Le 17 février 2016 à 21:04:07 [C]rystal a écrit :
C'est pas vraiment inédit que le KwK 43 était supérieur au D-25T en terme d'antichar

pas la peine de fabriquer en masse des canons avec une pénétration phénoménale non plus,des tigres1 et 2 il n'y en a jamais eu vraiment beaucoup,les chars moyens et casemates étaient beaucoup plus répandus...C'est sûr que si le tigre 2 avait été produit plus massivement,il y aurait eu des canons plus performants encore pour contrebalancer
D'ailleurs,des chars russes avec le 100mm LB1,il n y'en a pas eu tellement,si?

Pour l'IS-2, les généraux soviétiques hésitaient entre le D-25Tde 122 mm et le D-10T de 100 mm.

Le D-10 avaient des performances balistiques supérieures, son obus perforant avait une trajectoire balistique plus tendue et un pouvoir perforant plus important.

Mais ce fut le 122 mm qui fut choisi, car les obus explosifs de 122 mm faisaient plus de dégâts que ceux de 100 mm contre les positions fortifiées ennemies, car l'IS-2 faisait assez souvent de l'appui contre l'infanterie (il embarquait d'ailleurs plus d'obus explosifs que de perforants).

De plus, à l'époque, il y avait très peu de canons D-10 et de munitions de 100 mm produites, le canon étant relativement nouveau, alors que des tubes de 122 mm existaient en grandes quantités, de même pour les munitions.

En revanche, on pouvait caser moins d'obus de 122 mm que de 100 mm dans un IS-2, la tourelle de l'IS-2 avait aussi des problèmes d'équilibrage avec l'artillerie de 122.

En revanche, on pouvait caser moins d'obus de 122 mm que de 100 mm dans un IS-2

il y a eu des IS2 en service avec le 100mm?

Pour l'IS-2, les généraux soviétiques hésitaient entre le D-25Tde 122 mm et le D-10T de 100 mm.

Nouveau premium russe pour 2017 ?

Cool ! En plus ils ont pas assez de premium !
Pendant ce temps laissons les américains avec leur arbre bugué

Le 17 février 2016 à 20:23:43 [C]rystal a écrit :
Et les Tankistes Russes dans ce genre de reportage exagèrent souvent les évènements de la WWII à leur avantage.

Je sais pas pourquoi, mais le nombre de reportages de ce genre que j'ai vu où les fameux vétérans de la grande guerre patriotique se lançaient des fleurs à eux et à leur T-34, c'était assez ridicule.

" On avait les meilleurs tankistes de l'époque "
" Ils pouvaient tirer en roulant avec une extrême précision "
" Le Tigre rugissait mais ne mordait pas vraiment " ( Il m'a fait rire celui-là )

Et j'en passe et des meilleures. C'est peut-être la traduction qui était foireuse, mais à moins que ce soit le même mec qui traduit tous ces documentaires ...

J'ai l'impression que la propagande Russe est toujours d'actualité parfois.

je sais pas ou ta entendu dire "On avait les meilleurs tankistes de l'époque"

ni les autres,clairement,j'ai jamais vu aucun véteran dire par exemple que "moi mon T-34 et mon equipage on a détruit un Tigre II d'une extreme facilité"

On parle d'IS-2,un char lourd assez redoutable de l'époque pas d'un T-34

et encore le T-34-85 étais capable de détruire des choses,a la différence du 76..

Mhouai, si on ecoutait les russes on serai a dire que c'est les premiers sur la lune et que c'est pas napoleon qui est alle en russie, mais la russie qui est allee chez napoleon

En tout cas Gajin eux, prennent les témoignages à la lettre
Quand je vois des t-34 57 tuer des Tiger, je me dis qu'ils sont même pas discret sur leur propagande pro russe

On parle d'IS-2,un char lourd assez redoutable de l'époque pas d'un T-34

Et moi je te parle pas de chars, mais de l'exagération de certains sois-disant tankistes soviétiques ( oui parce qu'on a aucune réelle preuve, c'est peut-être un vieux bout de bois qu'on a payé pour lire un texte ) sur leurs faits d'armes et leurs capacités pendant la Guerre alors que tout montre le contraire.

Après comme je l'ai dit, rien ne prouve que ses documentaires étaient fiables, ni leurs traductions ( qu'elle soit anglaise ou française ), mais sur le nombre de documentaires de ce type que j'ai vu, le pourcentage était assez grand pour croire à du canulard.

j'ai jamais vu aucun véteran dire par exemple que "moi mon T-34 et mon equipage on a détruit un Tigre II d'une extreme facilité"

Moi non plus d'ailleurs, mais le jour où ça arrive je meurs de rire. Quoique ce serait pas impossible qu'ils nous sortent ça un de ces jours.

Le 18 février 2016 à 03:00:58 [C]rystal a écrit :
Moi non plus d'ailleurs, mais le jour où ça arrive je meurs de rire. Quoique ce serait pas impossible qu'ils nous sortent ça un de ces jours.

Et si je sors "Moi et mon T-34-100 avons détruit un porte avion d'un seul tir" , ça marche ?

Surtout que les tankistes russes étaient tout sauf des tankistes.
La plupart c'était des paysans qu'on avait foutu dedant et qui fonçaient dans le tas en espérant pouvoir pen un tiger.

Aparemment les russes goldaient comme des porcs et ils utilisaient des mods aimbot

Le 18 février 2016 à 12:29:16 lulastaque a écrit :
Surtout que les tankistes russes étaient tout sauf des tankistes.
La plupart c'était des paysans qu'on avait foutu dedant et qui fonçaient dans le tas en espérant pouvoir pen un tiger.

et l'experience tu connais ?

Sans formation technique..
Et ils avaient pas le temps d'en avoir vu que les soviétiques accusaient des pertes incroyable. Heuresement qu'ils avaient un viver quasi illimité.