Fränk Schleck, le dopé exclu, a raison : le Tour est "empoisonné". Il l'est depuis longtemps, mais le poison fait toujours effet. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer les comparaisons des puissances des coureurs en watts. Nous en avons relevé quatre particulièrement frappantes cette année. La première tue plus qu'elle ne blesse. Elle concerne le chouchou, Thomas Voeckler qui, comme son clone, le Virenque des grandes années Festina, braque le maillot à pois de meilleur grimpeur et le cœur des Français. Saint Thomas, de son plein gré, à l'insu de ses mollets presque décharnés au point où ils se confondent avec ses tibias, est capable, comme Richard naguère, de faire des raids en montagne en maintenant sur quatre cols un régime moteur à "375-390" watts, sans faiblir, en accélérant quand il le souhaite. Il franchit en tête l'Aubisque, le Tourmalet, Aspin, Peyresoudre en 5 h 32 min 2 s en concluant victorieusement, frais comme un gardon, les 197 km à 35,59 km/h de moyenne.
Cette étape Pau - Bagnères-de-Luchon est un classique du Tour (1980, 1983, 1998). En 1998 – toujours l'affaire Festina –, Marco Pantani avait laissé gagnerMassi en 5 h 49 min 40 s pour 196,5 km à 33,72 km/h : presque deux km/h moins vite ! Autre référence battue pour Thomas, le lendemain : le col de Menté, 9,3 km à 9,1 %. En 28 min 20 s, avec une puissance mutante de 442 watts, il grave son nom sur les tablettes, sur le grand plateau dans les derniers 300 mètres, sur une pente à 8 %. Là, il ressemble davantage au duo Rasmussen-Contador des grandes années. C'est la deuxième comparaison notable : elle assomme plus qu'elle ne fait peur.
Avec 430 watts de moyenne, les favoris ont avalé, comme à la grande époque, le col de Peyresourde en 26 min 45 s. Depuis Saint-Aventin, ils ont concédé 34 s seulement au temps irréel réalisé par Contador et Rasmussen de 2007 (23 min 26 s) qui essayaient de se lâcher à grands coups de sprints comme autant d'injections. Sur la lancée, Froome et Wiggins ont ensuite accéléré dans la dernière montée de Peyragudes. Ils ont développé 470 watts pendant 7 min 3 s (2,95 km à 7,93 %). Froome a attendu Wiggins, il avait les moyens de s'approcherdes 500 watts. S'il ne bride plus son moteur pour attendre son leader, il peutrentrer dans la caste des recordmen du monde des meilleurs "performers" de tous les temps : Pantani, Armstrong, Contador.
La troisième comparaison, qui fait plus sourire qu'elle ne surprend, est à mettre à l'actif d'un suspendu "plus fort qu'avant", titre d'un livre de Virenque. AlejandroValverde a gagné à Peyragudes en réalisant une perf identique à celle de Vinokourov en 2007. Les deux coureurs, à cinq ans d'intervalle, ont gravi le port de Balès et Peyresourde au même niveau de puissance, avec 385 watts puis 405 watts pour les deux cols. Vinokourov, parti dans l'échappée matinale, comme Valverde, l'avait emporté en solitaire à Loudenvielle. Le Kazakhe avait été exclu ensuite au motif d'une transfusion sanguine.
La dernière comparaison qui nous excite plus qu'elle ne nous bluffe. En 2011, après seize années de curée aux produits lourds, nous nous réjouissions enfin, dans ces colonnes, de l'absence de coureurs à plus de 410 watts de moyenne sur les derniers cols des étapes de haute montagne : le seuil de détection du poison. Las ! Ils sont à nouveau quatre cette année à avoir franchi cette barre : Wiggins, Froome, Nibali et Van den Broecke, avec 415 watts pour les trois premiers du classement et 410 watts pour le quatrième. Vivement 2013 et le come-back de Contador et sa viande contaminée ! D'ici là, pas sûr qu'on aura trouvé l'antidote.
Ancien entraîneur de l'équipe Festina, Antoine Vayer est expert de la performance.

source:j'ai oublié

Super j'adore

Cte pavé.

excuse c'est du copié collé

Hahaha! Tu as repris les propos de Antoine Vayer! Ce mec est un déchet du cyclisme et il ne sait plus quoi dire pour continuer à vivre. Se concentrer sur les watts est minable. Les conditions, le poids... Ce texte à déjà été déomnté par tous les spécialistes il y a 1mois.

ah.......

Tres intéressant au final ton pavé, l'acair fait son effet.
J'ai vu un reportage ou il donnait a des souris bah les souris contaminé avait 60% de plus d'endurance que celles qui ne le sont pas, c'est hallucinant.
Autre info dans ce reportage que j'ai retenu c'est que l'ACAIR coûtais à l'époque excessivement cher 500 000e la dose il y a quelque année, mais suites à une forte demande le produit a diminué (forte demande mais de qui? ils l'ont pas dit)
On comprend maintenant la reussite des Anglais aux dernier JO et sur le tour de France notemment.

J'ai lu Et c'est bidon...

C'était sur lemonde.fr, il y a un bail maintenant, et c'est du grand n'importe quoi.

Petite question de ma part si vous le voulez bien...
Qu'est ce que le sport aujourd’hui?
Du spectacle pour un public de plus en plus nombreux ne demandant que des performances de plus en plus exceptionnel.

A ce moment la dans un sport comme le cyclisme ou la performance ne dépend que de la condition physique ( contrairement au sport ou la part de technicité est importante ) pourquoi ne pas autoriser le dopage?=> Par ce que c'est dangereux pour la santé => a ce moment la arrêtons les courses de 3 semaines et rendons les choses plus humaines.

Et pour finir arrêtons de croire qu'il suffit de se doper pour monter 3 cols à plus de 1000m d'altitude ces athlètes ont quand même des qualités physiques exceptionnel supérieur au gros porc assis sur son fauteuil disant " Pff en même temps ils se dopent "

Donc le dopage vient uniquement de la médiatisation du sport qui demande des performances de plus en plus incroyables à l'humain.

Oui c'est à cause de la médiatisation. Pour battre des records se faire reconnaître. Devenir une légende comme Usain Bolt lollz. La génération 90-2000 est horrible. Manipuler son sang de cette manière, c'est pas humain et cause des séquelles irrémédiable pas seulement au corps mais au cerveau.
Le TDF était beaucoup plus dure avant, il n'y avait beaucoup plus de kilomètres. Donc non il n'est pas trop dur.

Euh surtout pour l'argent mais bon c'est un autre débat ça.

Concernant Bolt c'est une légende car le sprint à toujours été une discipline ou le dopage était présent. Au départ de la finale du 100 m les 10 coureurs sont assurément dopés donc cela signifie que Bolt domine malgrés tout fortement sa discipline. Mais la question fondamentale du dopage est : est-ce que sans se doper le classement est le même ? car si oui le dopage est anecdotique. Si les 10 finalistes du 100m ne sont pas dopés et que Bolt leur met 20 mètres comme il leur met lorsque les 10 se dopent et fini avec 9.95 le sensation est la même?
Pour finir sur le sprint beaucoup de spécialiste disaient avant Berlin 2009 que Bolt ne passerai pas sous les 9.60 ( il avait fait un chrono juste au dessus de 9.60 a Pékin quelque semaine avant )car c'était inhumain ou sont passés ces personnes =>disparus car l'affection portés au performance sportive dans le monde sont trop importante.

Concernant les performances à vélo enchainer 3 semaines d'étapes en moyenne de 180 kilomètres me semblent très dure et impossible sans se doper.
Petite parenthèse sur Armstrong certes il se dopait mais les autres aussi dans les années 2000 donc il devait quand même être largement au dessus des autres....

D'accord pour Armstrong.
Mais tu te trompes 180km par jours pendant 3semaines c'est faisable. Surtout dans un peloton.
Pour dire ça tu n'as jamais du faire de cyclisme?

http://www.rtbf.be/sport/cyclisme/tourdefrance/detail_des-performances-suspectes-sur-le-tour?id=7809343 Merci le scoop

Au pire y'a des topics pour ça et puis on s'en bat les couilles de ce que pense les pseudos experts qui n'ont jamais fait plus que d'aller chercher leur pain en vélo.