Bijour à tous les amis, Petite question peut-être inutile mais qui franchement m'intérèsse.
Vous avez vu du gameplay de Bf 4, moi aussi, mais ce qui me turlupine c'est le moteur graphique.
Ainsi j'aimerais savoir: quel est le jeu qui, à votre avis, est le plus beau techniquement: Bf 4 ou Crysis 3?
Je pose la question parce que actuellement je vais changer de carte graphique pour un truc qui fait tourner Crysis 3 en ultra, et ça m'interesse de savoir si ma config' me permettra de faire tourner ce qui se présente comme un étalon graphique des trois premières années de la prochaine gen.
Ps: honnêtement je pense qu'ils se valent, excépté pour les effets de lumières de Crysis 3 qui, on va se l'avouer, me foute la gaule.
Donc j'implore votre avis sur la question!

Perso j'ai toujours préféré le frosbite au cryengine mais bon après ils sont très beaux tout les deux, ils sont différents, je trouve le frosbite plus réaliste, surtout au niveau physique.

Le Cry-Engine est bien de loin mais à éviter de près.

Le FBE est à mon avis un peu trop pale et manque de couleur, de vivacité.

special-toto : la physique du cryengine est globalement extrémement bien géré, et - en tout cas dans crysis 1 - elle faisait des merveilles. Battlefield c'est quasiment que des destructions préscriptés, rien à voir avec un moteur physique donc.

Dirtybit, je trouve que les textures sont équivalente non?
Sinon niveau couleur et effet du style transparence, effet de lumière ou explosions je trouve que le cryengine à un très léger avantage, tandis que le frostbyte à lui aussi un très léger avantage au niveau physique.
Niveau textures les 2 se valent, mais je pense que le frostbyte sera mieux optimisé que le cryengine, problème souvent lancer au jeu.
Si quelqu'un à le courage de faire des comparaisons plus poussées, on l'encourage, mais je pense, et donnez moi votre avis c'est pour ça que j'ai créé ce sujet, que les deux se valent non?

et pointeursurlnt:
Bien que je ne sois pas un grand fan de BF, les explosions ne sont pas scriptées et malgré le fait que la physique du frostbyte soit meilleure, le gros problème réside dans un nombre impressionnant de bugs de physique ou de collision genre les arbres qui tourne sur eux même.
La encore corrigez moi si je dis de la merde ^^

Prends Crysis 3 ;) Le cryengine 3 est le moteur le plus poussé a l'heure actuelle. Ceux qui te disent le contraire n'y connaissent rien.

De plus il est l'un des moteurs, si ce n'est LE moteur qui utilise le plus les effets DX11, alors que le Frostbite 3 ne commence que maintenant a en exploiter quelques une comme la tesselation par exemple.

Donc tu penses que Crysis 3 sera plus dificile à faire tourner que BF4?

BF4, bien sur vous êtes aveugles...

Ta remarque est déplacée dans le sens ou tu as vu un trailer, donc il se doivent d'enjoliver un peu les choses, et que quand tu compares les trailer de Crysis 3 à ceux de bf4 c'est le même niveau graphique.
De plus, comme grybouille l'a précisé, le cryengine utilise toute les capacités de directx11, et bf4 tourne sur directx 11. Alors à moins que les textures soit de meilleures factures, ce qui n'est pas le cas, les deux se valent, je répète que c'est une question de gouts.
Tu parle de cécité mais si tu ne vois pas ça tu n'as pas ta place dans un débat de moteur graphique.

Pas envie de voir mon fofo bide ^^