Une conversation sur le niveau des bots m'a fait beaucoup réfléchir.

En effet, on se moquait de yaraco qui a du mal contre les bots. Mais il faut savoir qu'un bot pourrait techniquement vous aim beaucoup plus vite et 1000 fois plus précisément que n'importe quel humain. En revanche, ses déplacements et ses team skills sont souvent assez pourris (quoique, ça progresse ...). Malgré ça, je le répète, une team de bots pourrait vous mettre une belle claque.

Mais ce qui compte au final, ce n'est pas tant la difficulté réelle ou supposée du niveau des bots, mais la crédibilité de leurs actions. Cela suppose de baisser leur aim et d'augmenter leur team skills. Comment évaluer au final le niveau de ces bots ? Des bots "stupides" peuvent vous pwnd facilement, et des bots "smarts" peuvent se prendre une piquette. Donc le score n'a rien à voir là-dedans.

J'ai donc pensé au test de Turing : pour savoir si des bots sont crédibles, on fait jouer des humains contre eux, à la fin de la partie, s'ils ne peuvent pas dire s'ils ont joué contre d'autres humains, ou contre des bots, alors les bots sont bien codés.

Que pensez-vous de cette approche ?

Tout dépends de quelle difficulté de bot dont tu parles.

Les bots faciles mettent du temps avant de tirer , donc a moins que ce soit un humain avec un cerveau comme un légume , l'adversaire humain le verras.

Pareil pour les bots experts , perso j'leur roule dessus
Et vu leurs facons de rotates , d'aller check le BP B quand la bombe est posée alors qu'ils savent que c'est A , c'est remarquable , donc mauvaise idée je pense

L'idée là (enfin si j'ai bien compris et je pense avoir bien compris) serait d'affronter une équipe anonyme et de finir par déterminer si on a joué contre des bots ou des humains ?

Du coup, est ce qu'il y aurait un moyen de modifier dynamiquement des paramètres de l'IA en fonction de la réponse du joueur afin de tendre vers une solution optimale qui ferait que 99% des joueurs se sont laissés berner ? (ou quelque chose comme ça?)

Par ce que c'est clair que si on fait un test de ce type sur l'IA actuelle de GO, y'a pas photo : les bots sont repérés en 10 secondes.

Impossible de mettre des bots dont le comportement ressemble aux humains, surtout dans un jeu comme CS

Bah pourquoi ça serait impossible ?
Déjà je suis sur qu'il y a très bien moyen d'ajouter des biais comportementaux (genre pour simuler le joueur qui stress et qui tremble un chouya) et de leur donner des idées de déplacements plus humanoïdes.
Enfin ça me paraît pas évident que ce soit impossible, il doit bien exister des moyens ! (j'ai pas lu l'article posté sur l'autre topic, mais ça avait l'air d'aller dans ce sens)

Algorithmiquement c'est très faisable de leur inculquer un sens logique. Bien que factice il est possible à mon avis de les faire réagir à des situations précises comme le ferait des humains, mais en mieux.

"Si ennemi repéré derrière angle du mur : then
Drop flash à tel angle avec le mur, wait X secondes
Rush"
etc etc

Tout est réalisable pour quelqu'un qui prendrait le temps de coder ces bots.

Qui?

Hé bien dis donc je sais pas ce qu'il a le azeriop aujourd'hui, mais il est sacrément de mauvaise humeur

MagnusMagnussen

Edit : t'inquiète pas, tu restes mignon tout plein quand même

Et du coup j'en oublie de répondre.
Bah écoute je vois bien de quoi tu veux parler (même si je suis persuadé qu'il existe des modèles d'algorithmies beaucoup plus "pointus" et adaptés à la création d'un bot, mais dans l'idée je vois ce que tu veux dire). Mais est ce que c'est pas déjà le cas ça? Est ce que c'est pas le fonctionnement actuel des bots de GO ?

Peut être le fonctionnement actuel des bots ne se limite-t-il qu'à de simples : "si ennemi, tirer; puis avancer"
En gros les bots ont des comportements de bots, et ce serait bien qu'ils utilisent le stuff, qu'ils soient codés en gros pour répondre intelligemment à n'importe quelle situation.

Du coup je m'incrute dans cette conversation qui est forte intéressante!

Y'en a t'il parmis vous qui touchent un peu au sdk de counter strike? Est-il possible de coder un bot ou c'est juste limité aux maps?

Je prends pour exemple le jeu Heroes Of Newerth (qui est un dota like très vif et compétitif mais malheureusement trop confidentiel).
Ce jeu possède depuis quelques mois des bots pour pouvoir s'entraîner. Et leur IA est codable. Mieux que ça, des compétitions d'IA sont organisées et les meilleures IA sont intégrées aux jeux et peuvent potentiellement remplacer les IA initiales.

Étant en vacances, j'aimerais savoir si y'a moyen de toucher un peu à ce genre de choses pour m'occuper! (Histoire de baisser un peu la difficultée de ce damné de BOT Marvin!)

J'adore l'idée du jeu blind test contre des bots!

Je ne pense pas que tu puisses les coder non, malheureusement !
Par contre j'avais lu quelque chose comme quoi plus tu jouais contre des bots plus ils pouvaient "apprendre" des trucs, des strats et des stuffs..
En gros il serait peut être possible d'éduquer les bots.

Je dois avouer que je ne me suis pas beaucoup penché sur la question...

Je ne sais quoi faire. Après tout ce mec me fait rire pas ses trolls et d'un autre y'a de la connerie m'enfin c'est beau de voir que parfois il développe ses sujets de façon .. intéressantes

C'est pas mal cette idée du test de Turing pour évaluer l'IA des bots, mais je ne suis pas sur que ce soit fiable...
Au delà de la faisabilité au niveau codage, pour avoir un faible niveau dans CS:GO, il m'arrive parfois de ne pas savoir si certain joueurs sont de vrais joueurs noobs ou juste des bots idiots.
Vous avez déjà essayé de vous faire passer pour un bot ? Ce n'est pas si difficile d'adopter leurs skills et leur team play random.
Aussi je pense que même avec des bots badass, il serait difficile d'évaluer leurs performances avec un simple test de Turing.

Le problème soulevé par Stain est intéressant et je me permet de rebondir sur ses propos. Les paramètres du tests de Turing peuvent faire varier les résultats du tout au tout.

Le test de Turing met en compétition deux personnes, l'une humaine et l'autre non. Ces personnes sont mises en relation avec un observateur devant déterminer laquelle est un ordinateur. On peut élargir (domaine intéressant) l'étude à l'observation de deux entités, l'une constituée d'humains et la seconde d'ordinateurs, et c'est ce que nous allons faire ici.

Imaginons un observateur x, n'ayant jamais joué à aucun jeux-vidéos. De l'autre côté, nous avons observatrice y, passionnée de Counter-Strike depuis sa plus tendre enfance et donnant à l'occasion des cours sur le sujet.

Donnons maintenant à notre test une limite de temps : 5 min, et essayons de nous mettre tour à tour dans la peau de nos observateurs.
Dans ce test les deux équipes sont CT sur dust_2 pour souligner plus efficacement mon point de vue.
On considère dans ce test que l'Aim peut être négligé car il est volontairement bridé dans le cadre des bots.

X va donc voir ceci : d'un côté, une équipe se répartissant toujours de manière similaire, 2a, 2b, 1mid, avec des variantes minimes.
De l'autre il voit une équipe changeant régulièrement de stratégie et donc moins prédictible.

Y voit quant-à elle une équipe jouant efficacement l'objectif tandis que la deuxième semble attacher trop d'importance aux actions individuelles.

Le temps d'observation de 5 min permet de ne pas prendre en compte le résultat final du match.

Le point que je veux aborder là est le suivant : outre les composantes a établir pour juger de l'humanité d'une équipe, l'observateur n'est lui aussi pas neutre et des postulats doivent être émis à son sujet!

Hum, je me vois dans l’obligation de vous décevoir, mais nous sommes tous à priori des personnes physiques différentes. Je suis dans la même team (on commence à peser pas mal dans le milieu ;) que Yaraco certes, mais est-ce réellement un crime ?

En ce qui concerne le sujet initial (que azeriop s’entête à flooder, tu as de la chance j’ai la main légère donc pas de demande de ban’ pour le moment mais gare) j’aimerais revenir sur le point abordé par Stain : la tu biaises complétement l’étude. De ce que j’ai cru comprendre du test de turing, tu dois évaluer tes bots en espérant qu’ils jouent humainement sans ajouter un facteur trompeur côté humain. Il faut que les deux individus est la même intention comportementale non ?

@yaraco : « On considère dans ce test que l'Aim peut être négligé car il est
volontairement bridé dans le cadre des bots. »

+1 c’est pas ce qui me parait compliqué.

Sinon je suis bien d’accord avec toi sur l’importance à accorder aux observateurs mais bon, si tous les observateurs sont d’une même catégorie, le test est fiable non ? (genre que des joueurs CS) Après tout c’est auprès des gamers et non à madame Michu qu’un tel choix a du sens donc…

« X va donc voir ceci : d'un côté, une équipe se répartissant toujours de manière similaire, 2a, 2b, 1mid, avec des variantes minimes.
De l'autre il voit une équipe changeant régulièrement de stratégie et donc moins prédictible. »

Là je pige pas par contre, une équipe de bot intelligemment construire devrait varier ses stratégies etc. c’est pas en contradiction avec les possibilités actuelles liées au domaine de l’intelligence artificielle non ?

Sur la question des stratégies Paranos, les bots de CS varient déjà leurs attaques. Ils jouent un random team play ! Chaque bot a ses propres skills et sa personnalité: campeur, rusher, lolilol.. Leur problème c'est la communication et l'adaptation temps réel de la stratégie. Mais aujourd'hui en IA dans les jeux, on commence à savoir gérer ces problématiques et on arrive à les traiter en instantané grâce à la puissance de calcul des nouvelles consoles.

Pour revenir sur le test de turing, avec les bots actuels, je pose la question: quels sont les éléments qui font que l'on sait que ce sont des bots ?