Le 10 novembre 2019 à 23:10:19 SangoBecter a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 21:46:17 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 21:43:45 EnPisteChrist a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 21:15:50 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 21:04:06 EnPisteChrist a écrit :

> Le 10 novembre 2019 à 20:45:16 Incolore_ a écrit :

>> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > >

> > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > >

> > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > >

> > > > "irréversible"

> > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > >

> > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > >

> > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> >

> > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > >

> > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> >

> > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

>

> inclue dans un monde réaliste

Du coup faut revoir les définitions de mort et de résurrection

dans quel but ?

Pour que la définition de résurrection fonctionne pardi. Qu'est-ce qu'elle fiche dans le dictionnaire si elle est manifestement fausse ? Allez hop !

"génie" et "dieu" sont aussi dans le dico mon cher christ, pourtant ils n'existent pas dans notre réalité

ainsi que "magie", "immortel",...

On va pas être d'accord par contre sur ça.

alleeeeeeeeeeeeeez.

" Mais moi je réponds pas aux trolls "

Le 10 novembre 2019 à 23:10:17 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:07:22 Christavalierr a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 22:33:40 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 21:47:44 EnPisteChrist a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 21:10:30 Folailon a écrit :

> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

>> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > >

> > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > >

> > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > >

> > > "irréversible"

> > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > >

> > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> >

> > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

>

> Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> >

> > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

>

> Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

Répondre à côté ça s'apprend.

Et la théologie aussi.

Navré, mais je t'ai percé à jour sur ce point : tu as séché les cours.

Le 10 novembre 2019 à 21:46:17 Incolore_ a écrit :

> Le 10 novembre 2019 à 21:43:45 EnPisteChrist a écrit :

>> Le 10 novembre 2019 à 21:15:50 Incolore_ a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 21:04:06 EnPisteChrist a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 20:45:16 Incolore_ a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > > > > >

> > > > > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > > > > >

> > > > > > > "irréversible"

> > > > > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > > > > >

> > > > > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > > > > >

> > > > > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> > > > >

> > > > > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > > > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > > > > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > > > > >

> > > > > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> > > > >

> > > > > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

> > > >

> > > > inclue dans un monde réaliste

> > >

> > > Du coup faut revoir les définitions de mort et de résurrection

> >

> > dans quel but ?

>

> Pour que la définition de résurrection fonctionne pardi. Qu'est-ce qu'elle fiche dans le dictionnaire si elle est manifestement fausse ? Allez hop !

"génie" et "dieu" sont aussi dans le dico mon cher christ, pourtant ils n'existent pas dans notre réalité

ainsi que "magie", "immortel",...

Leurs définitions sont pourtant justes. Elles servent à illustrer des théories ou des imageries.

juste, oui, on est tous d'accord dessus.

Elles n'invalident pas le concept de mort dans une oeuvre de fiction, et comme tu le dis : elles illustrent des théories.

La mort est théorique dans une oeuvre de fiction, chaque roman, film, manga a ses codes.

Et en l'espèce les persos ne sont pas définitivement inertes, donc pas morts.

en l'espèce ?

dans OPM tu veux dire ?

perso je considère comme mort ce qui est décédé : fonctions principales non fonctionnelles incluant de manière conjointe le cœur, le cerveau et la conscience.

Rien de définitif en ce qui concerne les persos humains dans certains mangas comme OPM.

Le 10 novembre 2019 à 23:28:03 Caucasus a écrit :
" Mais moi je réponds pas aux trolls "

pour le coup là on est pas en mode troll, plus discussion posée

Le 10 novembre 2019 à 23:30:49 Christavalierr a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:10:17 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:07:22 Christavalierr a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 22:33:40 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 21:47:44 EnPisteChrist a écrit :

> Le 10 novembre 2019 à 21:10:30 Folailon a écrit :

>> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > >

> > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > >

> > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > >

> > > > "irréversible"

> > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > >

> > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > >

> > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> >

> > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > >

> > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> >

> > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

>

> Répondre à côté ça s'apprend.

Et la théologie aussi.

Navré, mais je t'ai percé à jour sur ce point : tu as séché les cours.

> Le 10 novembre 2019 à 21:46:17 Incolore_ a écrit :

>> Le 10 novembre 2019 à 21:43:45 EnPisteChrist a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 21:15:50 Incolore_ a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 21:04:06 EnPisteChrist a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 20:45:16 Incolore_ a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > > > > > >

> > > > > > > > "irréversible"

> > > > > > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > > > > > >

> > > > > > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> > > > > >

> > > > > > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > > > > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > > > > > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > > > > > >

> > > > > > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> > > > > >

> > > > > > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

> > > > >

> > > > > inclue dans un monde réaliste

> > > >

> > > > Du coup faut revoir les définitions de mort et de résurrection

> > >

> > > dans quel but ?

> >

> > Pour que la définition de résurrection fonctionne pardi. Qu'est-ce qu'elle fiche dans le dictionnaire si elle est manifestement fausse ? Allez hop !

>

> "génie" et "dieu" sont aussi dans le dico mon cher christ, pourtant ils n'existent pas dans notre réalité

>

> ainsi que "magie", "immortel",...

Leurs définitions sont pourtant justes. Elles servent à illustrer des théories ou des imageries.

juste, oui, on est tous d'accord dessus.

Elles n'invalident pas le concept de mort dans une oeuvre de fiction, et comme tu le dis : elles illustrent des théories.

La mort est théorique dans une oeuvre de fiction, chaque roman, film, manga a ses codes.

Et en l'espèce les persos ne sont pas définitivement inertes, donc pas morts.

en l'espèce ?

dans OPM tu veux dire ?

perso je considère comme mort ce qui est décédé : fonctions principales non fonctionnelles incluant de manière conjointe le cœur, le cerveau et la conscience.

Rien de définitif en ce qui concerne les persos humains dans certains mangas comme OPM.

ha oui ça je suis d'accord, le côté définitif est clairement inconstant.

genre, le cambrioleur qui ce fait tuer par les moustiques de moskito girl, il est totalement décédé

les ninjas ont survécus, par contre l'escouade assassinée par joli masque je suis moins certain.

Le 10 novembre 2019 à 23:48:00 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:28:03 Caucasus a écrit :
" Mais moi je réponds pas aux trolls "

pour le coup là on est pas en mode troll, plus discussion posée

Le 10 novembre 2019 à 23:30:49 Christavalierr a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:10:17 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:07:22 Christavalierr a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 22:33:40 Incolore_ a écrit :

> Le 10 novembre 2019 à 21:47:44 EnPisteChrist a écrit :

>> Le 10 novembre 2019 à 21:10:30 Folailon a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > > >

> > > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > > >

> > > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > > >

> > > > > "irréversible"

> > > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > > >

> > > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > > >

> > > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> > >

> > > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > > >

> > > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> > >

> > > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

> >

> > Répondre à côté ça s'apprend.

>

> Et la théologie aussi.

>

> Navré, mais je t'ai percé à jour sur ce point : tu as séché les cours.

> > Le 10 novembre 2019 à 21:46:17 Incolore_ a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 21:43:45 EnPisteChrist a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 21:15:50 Incolore_ a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 21:04:06 EnPisteChrist a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 20:45:16 Incolore_ a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > "irréversible"

> > > > > > > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > > > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > > > > > > >

> > > > > > > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> > > > > > >

> > > > > > > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > > > > > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > > > > > > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > > > > > > >

> > > > > > > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> > > > > > >

> > > > > > > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

> > > > > >

> > > > > > inclue dans un monde réaliste

> > > > >

> > > > > Du coup faut revoir les définitions de mort et de résurrection

> > > >

> > > > dans quel but ?

> > >

> > > Pour que la définition de résurrection fonctionne pardi. Qu'est-ce qu'elle fiche dans le dictionnaire si elle est manifestement fausse ? Allez hop !

> >

> > "génie" et "dieu" sont aussi dans le dico mon cher christ, pourtant ils n'existent pas dans notre réalité

> >

> > ainsi que "magie", "immortel",...

>

> Leurs définitions sont pourtant justes. Elles servent à illustrer des théories ou des imageries.

juste, oui, on est tous d'accord dessus.

Elles n'invalident pas le concept de mort dans une oeuvre de fiction, et comme tu le dis : elles illustrent des théories.

La mort est théorique dans une oeuvre de fiction, chaque roman, film, manga a ses codes.

Et en l'espèce les persos ne sont pas définitivement inertes, donc pas morts.

en l'espèce ?

dans OPM tu veux dire ?

perso je considère comme mort ce qui est décédé : fonctions principales non fonctionnelles incluant de manière conjointe le cœur, le cerveau et la conscience.

Rien de définitif en ce qui concerne les persos humains dans certains mangas comme OPM.

ha oui ça je suis d'accord, le côté définitif est clairement inconstant.

genre, le cambrioleur qui ce fait tuer par les moustiques de moskito girl, il est totalement décédé

les ninjas ont survécus, par contre l'escouade assassinée par joli masque je suis moins certain.

Pour être humain et mourir dans un manga comme OPM, il faut : être un PNJ aussi insignifiant que le décor, où être en ellipse. Après le nombre de fois que j'ai vu ce schéma dans des manga, je sais que c'est sûr que ces mercenaires vont revenir. Ils couvrent cette absence de morts humains par une abondance de morts non-humains.

Le 11 novembre 2019 à 00:00:54 EnPisteChrist a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:48:00 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:28:03 Caucasus a écrit :
" Mais moi je réponds pas aux trolls "

pour le coup là on est pas en mode troll, plus discussion posée

Le 10 novembre 2019 à 23:30:49 Christavalierr a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:10:17 Incolore_ a écrit :

Le 10 novembre 2019 à 23:07:22 Christavalierr a écrit :

> Le 10 novembre 2019 à 22:33:40 Incolore_ a écrit :

>> Le 10 novembre 2019 à 21:47:44 EnPisteChrist a écrit :

> >> Le 10 novembre 2019 à 21:10:30 Folailon a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > > > >

> > > > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > > > >

> > > > > > "irréversible"

> > > > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > > > >

> > > > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > > > >

> > > > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> > > >

> > > > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > > > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > > > >

> > > > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> > > >

> > > > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

> > >

> > > Répondre à côté ça s'apprend.

> >

> > Et la théologie aussi.

> >

> > Navré, mais je t'ai percé à jour sur ce point : tu as séché les cours.

> > > Le 10 novembre 2019 à 21:46:17 Incolore_ a écrit :

> > >> Le 10 novembre 2019 à 21:43:45 EnPisteChrist a écrit :

> > > >> Le 10 novembre 2019 à 21:15:50 Incolore_ a écrit :

> > > > >> Le 10 novembre 2019 à 21:04:06 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 20:45:16 Incolore_ a écrit :

> > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 20:33:10 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:54:53 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:33:22 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 19:21:35 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 18:00:51 EnPisteChrist a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 10 novembre 2019 à 17:41:25 Incolore_ a écrit :

> > > > > > > > > > > > >sauf que la résurrection n'existe que dans la fiction.

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Sauf que ça change pas la définition de la mort : elle est censée être définitive d'après le même dictionnaire, sans exception.

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > tu oublies volontairement la définition principale de la mort :

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > "irréversible"

> > > > > > > > > > C'est un des premiers mots qui vient dans les définitions données.

> > > > > > > > > > > est mort ce qui n'est pas en vie.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Il y a le concept de mort-vivant qui truque encore le concept, comme celui des revenants d'ailleurs. La vie et la mort c'est pas la même chose entre la fiction et la réalité. Dans certaines fictions réalistes, il n'y a aucune différence avec la notion de la réalité, pas dans d'autres comme One Punch-Man.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > alors, oui, "irréversible" est le premier mot qui arrive. Cependant ce n'est pas suffisant pour définir la mort.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Mais ça en fait irrémédiablement partie.

> > > > > > > > > Le 10 novembre 2019 à 20:14:43 Folailon a écrit :

> > > > > > > > >Ayaaa EnpisteChrist qui va se pointer devant les cardinaux et plus grands théologiens et qui va leur expliquer qu'ils se trompent quand ils disent que Jésus est revenu de la mort en leur sortant son Larousse.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > "Vous voyez bien la il y a écrit définitif. En fait Jésus piquait juste un roupillon. "

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ayaaa Foulaille qui veut faire de la théologie alors qu'il connaît sûrement pas la réponse à la question "Dieu pourrait-il créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever ?"

> > > > > > >

> > > > > > > inclue dans un monde réaliste

> > > > > >

> > > > > > Du coup faut revoir les définitions de mort et de résurrection

> > > > >

> > > > > dans quel but ?

> > > >

> > > > Pour que la définition de résurrection fonctionne pardi. Qu'est-ce qu'elle fiche dans le dictionnaire si elle est manifestement fausse ? Allez hop !

> > >

> > > "génie" et "dieu" sont aussi dans le dico mon cher christ, pourtant ils n'existent pas dans notre réalité

> > >

> > > ainsi que "magie", "immortel",...

> >

> > Leurs définitions sont pourtant justes. Elles servent à illustrer des théories ou des imageries.

>

> juste, oui, on est tous d'accord dessus.

>

> Elles n'invalident pas le concept de mort dans une oeuvre de fiction, et comme tu le dis : elles illustrent des théories.

>

> La mort est théorique dans une oeuvre de fiction, chaque roman, film, manga a ses codes.

Et en l'espèce les persos ne sont pas définitivement inertes, donc pas morts.

en l'espèce ?

dans OPM tu veux dire ?

perso je considère comme mort ce qui est décédé : fonctions principales non fonctionnelles incluant de manière conjointe le cœur, le cerveau et la conscience.

Rien de définitif en ce qui concerne les persos humains dans certains mangas comme OPM.

ha oui ça je suis d'accord, le côté définitif est clairement inconstant.

genre, le cambrioleur qui ce fait tuer par les moustiques de moskito girl, il est totalement décédé

les ninjas ont survécus, par contre l'escouade assassinée par joli masque je suis moins certain.

Pour être humain et mourir dans un manga comme OPM, il faut : être un PNJ aussi insignifiant que le décor, où être en ellipse. Après le nombre de fois que j'ai vu ce schéma dans des manga, je sais que c'est sûr que ces mercenaires vont revenir. Ils couvrent cette absence de morts humains par une abondance de morts non-humains.

y'a aussi l'un des mecs de l'association qui c'est pris une balle dans le crâne, il avait eu quelques dialogues

mais ouais je pense pas voir un des héros mourrir...

les mercenaires on verra bien, parce que c'est une conséquence de la violence excessive de jolies masques. Perso je serais pas étonné qu'ils reviennent pas (les hommes de mains du chauve en armure non plus par exemple sonic les a tous tué)

Les mercenaires en question sont plus que des PNJ comparés aux monstres à pouvoirs variés repoussés par Pri-Pri Prisonnier ou les prisonniers devenus des monstres. Ils faisaient partie d'une courte intrigue, ils avaient leurs propres noms. De plus, leur disparition définitive serait trop suspecte dans le scénario, étant donné que Bogosse Masqué serait suspecté par Iaïron, et on est dans un arc bourré de références aux précédents. Il y a tellement de références et de répétitions de faits ou de styles précis de pages répétés que, si une bande de persos se balade avec la même armure que Tête d'enclume, alors ils repartiront à poil comme Tête d'enclume.

Le 11 novembre 2019 à 00:22:07 Christavalierr a écrit :
Les mercenaires en question sont plus que des PNJ comparés aux monstres à pouvoirs variés repoussés par Pri-Pri Prisonnier ou les prisonniers devenus des monstres. Ils faisaient partie d'une courte intrigue, ils avaient leurs propres noms. De plus, leur disparition définitive serait trop suspecte dans le scénario, étant donné que Bogosse Masqué serait suspecté par Iaïron, et on est dans un arc bourré de références aux précédents. Il y a tellement de références et de répétitions de faits ou de styles précis de pages répétés que, si une bande de persos se balade avec la même armure que Tête d'enclume, alors ils repartiront à poil comme Tête d'enclume.

et est-ce que se serait pas un point d'intrigue pour joli masque justement ?

c'est un héros très borderline, ce serait pas déconnant je trouve.

Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :
Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

pardon, mauvaise habitude

bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :
Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

pardon, mauvaise habitude

bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :
Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

pardon, mauvaise habitude

bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

Je pense plutôt à une deconstruction.

Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

donc pour OPM, oui, je serais pas étonné qu'il soit dans un nouvel angle. Je trouve que c'est plausible.

Le 11 novembre 2019 à 11:06:49 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :
Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

pardon, mauvaise habitude

bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

Je pense plutôt à une deconstruction.

La parodie n'est pas forcément humoristique. SpoilAfficherMasquerOn a par exemple des parodies horrifiques ou les parodies érotiques.

Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

La violence ne fait pas toujours la sériosité. Seven Deadly Sins est un bon exemple de manga violent et très immature avec 0 tension par exemple. Dans Dragon Ball, au bout de la 3ème ou 4ème invocation du dragon et de la révélation qu'il y a des dragon balls sur d'autres planètes, on pige vite que l'auteur va abuser des résurrections. L'auteur sait qu'il n'y a pas de gravité, et c'est pour ça qu'il fait du faux drame comme la destruction de C-16.

Le 11 novembre 2019 à 12:56:01 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 11:06:49 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :
Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

pardon, mauvaise habitude

bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

Je pense plutôt à une deconstruction.

La parodie n'est pas forcément humoristique. SpoilAfficherMasquerOn a par exemple des parodies horrifiques ou les parodies érotiques.

Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

La violence ne fait pas toujours la sériosité. Seven Deadly Sins est un bon exemple de manga violent et très immature avec 0 tension par exemple. Dans Dragon Ball, au bout de la 3ème ou 4ème invocation du dragon et de la révélation qu'il y a des dragon balls sur d'autres planètes, on pige vite que l'auteur va abuser des résurrections. L'auteur sait qu'il n'y a pas de gravité, et c'est pour ça qu'il fait du faux drame comme la destruction de C-16.

je cite : La parodie est une forme d'humour qui utilise le cadre, les personnages, le style et le fonctionnement d'une œuvre ou d'une institution pour s'en moquer. Elle se fonde entre autres sur l'inversion et l'exagération des caractéristiques appartenant au sujet parodié.

genre, scream, c'est une déconstruction du slasher. ça joue avec les codes et ça a un discours très méta.

scary movie, c'est une parodie. ça déforme la stupidité des personnages, les réactions du tueur, etc.

et pour le coup tu peux faire une oeuvre sérieuse en passant surtout par la morale des héros.

Genre, voir 6 "héros" de rang A mener une chasse à l'homme et voulant se résoudre à une exécution, c'est plutôt violent moralement parlant.

C'est comme si on voyait la justice ligue traquer un individu précis pour le tuer...on voit ça d'ailleurs dans injustice et c'est source de conflit et de fracture.

Tout comme bang qui va à l'encontre de ses principes et défonce salement la gueule de garou, bang ne se comporte pas en héros, il se comporte comme un homme voulant supprimer son erreur. Sans pitié.

ça enlève en rien le fait que la résurrections est une pratique abusive, je suis totalement d'accord.

Le 11 novembre 2019 à 13:04:57 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 12:56:01 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 11:06:49 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

> Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :

>Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

pardon, mauvaise habitude

bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

Je pense plutôt à une deconstruction.

La parodie n'est pas forcément humoristique. SpoilAfficherMasquerOn a par exemple des parodies horrifiques ou les parodies érotiques.

Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

La violence ne fait pas toujours la sériosité. Seven Deadly Sins est un bon exemple de manga violent et très immature avec 0 tension par exemple. Dans Dragon Ball, au bout de la 3ème ou 4ème invocation du dragon et de la révélation qu'il y a des dragon balls sur d'autres planètes, on pige vite que l'auteur va abuser des résurrections. L'auteur sait qu'il n'y a pas de gravité, et c'est pour ça qu'il fait du faux drame comme la destruction de C-16.

je cite : La parodie est une forme d'humour qui utilise le cadre, les personnages, le style et le fonctionnement d'une œuvre ou d'une institution pour s'en moquer. Elle se fonde entre autres sur l'inversion et l'exagération des caractéristiques appartenant au sujet parodié.
genre, scream, c'est une déconstruction du slasher. ça joue avec les codes et ça a un discours très méta.

scary movie, c'est une parodie. ça déforme la stupidité des personnages, les réactions du tueur, etc.

et pour le coup tu peux faire une oeuvre sérieuse en passant surtout par la morale des héros.

One Stroke Man n'est pas une parodie selon toi ?
SpoilAfficherMasquerJe précise que je n'ai pas regardé ce film. Je n'en connais que l'affiche.

Genre, voir 6 "héros" de rang A mener une chasse à l'homme et voulant se résoudre à une exécution, c'est plutôt violent moralement parlant.

Oui, mais ça reste une petite bagarre de manga sans conséquence très dramatique. Tous les héros en question ont eu de la chance comparés à Blue Fire.

Tout comme bang qui va à l'encontre de ses principes et défonce salement la gueule de garou, bang ne se comporte pas en héros, il se comporte comme un homme voulant supprimer son erreur. Sans pitié.

One Punch-Man n'est pas parodique à 100% non plus, mais Garoh a une phase parodique tout de même. Son personnage a été systématiquement pris pour une blague chaque fois qu'il a croisé Saitama.

Le 11 novembre 2019 à 13:23:27 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:04:57 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 12:56:01 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 11:06:49 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

> Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

>> Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :

> >Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

>

> je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

>

> et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

>

> pardon, mauvaise habitude

>

> bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

> Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

Je pense plutôt à une deconstruction.

La parodie n'est pas forcément humoristique. SpoilAfficherMasquerOn a par exemple des parodies horrifiques ou les parodies érotiques.

Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

La violence ne fait pas toujours la sériosité. Seven Deadly Sins est un bon exemple de manga violent et très immature avec 0 tension par exemple. Dans Dragon Ball, au bout de la 3ème ou 4ème invocation du dragon et de la révélation qu'il y a des dragon balls sur d'autres planètes, on pige vite que l'auteur va abuser des résurrections. L'auteur sait qu'il n'y a pas de gravité, et c'est pour ça qu'il fait du faux drame comme la destruction de C-16.

je cite : La parodie est une forme d'humour qui utilise le cadre, les personnages, le style et le fonctionnement d'une œuvre ou d'une institution pour s'en moquer. Elle se fonde entre autres sur l'inversion et l'exagération des caractéristiques appartenant au sujet parodié.
genre, scream, c'est une déconstruction du slasher. ça joue avec les codes et ça a un discours très méta.

scary movie, c'est une parodie. ça déforme la stupidité des personnages, les réactions du tueur, etc.

et pour le coup tu peux faire une oeuvre sérieuse en passant surtout par la morale des héros.

One Stroke Man n'est pas une parodie selon toi ?
SpoilAfficherMasquerJe précise que je n'ai pas regardé ce film. Je n'en connais que l'affiche.

Genre, voir 6 "héros" de rang A mener une chasse à l'homme et voulant se résoudre à une exécution, c'est plutôt violent moralement parlant.

Oui, mais ça reste une petite bagarre de manga sans conséquence très dramatique. Tous les héros en question ont eu de la chance comparés à Blue Fire.

Tout comme bang qui va à l'encontre de ses principes et défonce salement la gueule de garou, bang ne se comporte pas en héros, il se comporte comme un homme voulant supprimer son erreur. Sans pitié.

One Punch-Man n'est pas parodique à 100% non plus, mais Garoh a une phase parodique tout de même. Son personnage a été systématiquement pris pour une blague chaque fois qu'il a croisé Saitama.

comme je l'ai indiqué : je trouve que l'aspect parodique est un peu délaissé dans cette partie 2 d'opm

alors je suis d'accord : toutes les confrontations avec saitama/garou sont parodiques (et à hurler de rire me concernant)

après il y a encore de l'humour (genre joli masque qui doit latter le monstre le plus laid qu'il ai pu rencontrer).

wait and see pour la suite !

Le 11 novembre 2019 à 13:30:56 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:23:27 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:04:57 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 12:56:01 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 11:06:49 Incolore_ a écrit :

> Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

>> Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

> >> Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :

> > >Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

> >

> > je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

> >

> > et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

> >

> > pardon, mauvaise habitude

> >

> > bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

>

> Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

> > Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

>

> C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

Je pense plutôt à une deconstruction.

La parodie n'est pas forcément humoristique. SpoilAfficherMasquerOn a par exemple des parodies horrifiques ou les parodies érotiques.

Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

La violence ne fait pas toujours la sériosité. Seven Deadly Sins est un bon exemple de manga violent et très immature avec 0 tension par exemple. Dans Dragon Ball, au bout de la 3ème ou 4ème invocation du dragon et de la révélation qu'il y a des dragon balls sur d'autres planètes, on pige vite que l'auteur va abuser des résurrections. L'auteur sait qu'il n'y a pas de gravité, et c'est pour ça qu'il fait du faux drame comme la destruction de C-16.

je cite : La parodie est une forme d'humour qui utilise le cadre, les personnages, le style et le fonctionnement d'une œuvre ou d'une institution pour s'en moquer. Elle se fonde entre autres sur l'inversion et l'exagération des caractéristiques appartenant au sujet parodié.
genre, scream, c'est une déconstruction du slasher. ça joue avec les codes et ça a un discours très méta.

scary movie, c'est une parodie. ça déforme la stupidité des personnages, les réactions du tueur, etc.

et pour le coup tu peux faire une oeuvre sérieuse en passant surtout par la morale des héros.

One Stroke Man n'est pas une parodie selon toi ?
SpoilAfficherMasquerJe précise que je n'ai pas regardé ce film. Je n'en connais que l'affiche.

Genre, voir 6 "héros" de rang A mener une chasse à l'homme et voulant se résoudre à une exécution, c'est plutôt violent moralement parlant.

Oui, mais ça reste une petite bagarre de manga sans conséquence très dramatique. Tous les héros en question ont eu de la chance comparés à Blue Fire.

Tout comme bang qui va à l'encontre de ses principes et défonce salement la gueule de garou, bang ne se comporte pas en héros, il se comporte comme un homme voulant supprimer son erreur. Sans pitié.

One Punch-Man n'est pas parodique à 100% non plus, mais Garoh a une phase parodique tout de même. Son personnage a été systématiquement pris pour une blague chaque fois qu'il a croisé Saitama.

comme je l'ai indiqué : je trouve que l'aspect parodique est un peu délaissé dans cette partie 2 d'opm

alors je suis d'accord : toutes les confrontations avec saitama/garou sont parodiques (et à hurler de rire me concernant)

après il y a encore de l'humour (genre joli masque qui doit latter le monstre le plus laid qu'il ai pu rencontrer).

wait and see pour la suite !

La parodie est au contraire encore beaucoup employée de façon régulière dans cette partie du manga, voire plus qu'avant. On a eu de sacrées blagues durant les combats précédents, les héros ont presque tous résolu des combats drôles (celui de Petit Empereur était une sacrée parodie d'une série de sentais et de Saint Seiya), et alors qu'on avait vu plein de monstres stylés parmi les Démon et autres Dragon, on a droit à un toon chat élastique, un spermatozoïde et un clochard.

Et ça continue

Le 11 novembre 2019 à 13:50:40 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:30:56 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:23:27 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:04:57 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 12:56:01 EnPisteChrist a écrit :

> Le 11 novembre 2019 à 11:06:49 Incolore_ a écrit :

>> Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

> >> Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :

> > > >Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

> > >

> > > je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

> > >

> > > et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

> > >

> > > pardon, mauvaise habitude

> > >

> > > bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

> >

> > Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

> > > Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

> >

> > C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

>

> j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

>

> Je pense plutôt à une deconstruction.

La parodie n'est pas forcément humoristique. SpoilAfficherMasquerOn a par exemple des parodies horrifiques ou les parodies érotiques.

> Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

La violence ne fait pas toujours la sériosité. Seven Deadly Sins est un bon exemple de manga violent et très immature avec 0 tension par exemple. Dans Dragon Ball, au bout de la 3ème ou 4ème invocation du dragon et de la révélation qu'il y a des dragon balls sur d'autres planètes, on pige vite que l'auteur va abuser des résurrections. L'auteur sait qu'il n'y a pas de gravité, et c'est pour ça qu'il fait du faux drame comme la destruction de C-16.

je cite : La parodie est une forme d'humour qui utilise le cadre, les personnages, le style et le fonctionnement d'une œuvre ou d'une institution pour s'en moquer. Elle se fonde entre autres sur l'inversion et l'exagération des caractéristiques appartenant au sujet parodié.
genre, scream, c'est une déconstruction du slasher. ça joue avec les codes et ça a un discours très méta.

scary movie, c'est une parodie. ça déforme la stupidité des personnages, les réactions du tueur, etc.

et pour le coup tu peux faire une oeuvre sérieuse en passant surtout par la morale des héros.

One Stroke Man n'est pas une parodie selon toi ?
SpoilAfficherMasquerJe précise que je n'ai pas regardé ce film. Je n'en connais que l'affiche.

Genre, voir 6 "héros" de rang A mener une chasse à l'homme et voulant se résoudre à une exécution, c'est plutôt violent moralement parlant.

Oui, mais ça reste une petite bagarre de manga sans conséquence très dramatique. Tous les héros en question ont eu de la chance comparés à Blue Fire.

Tout comme bang qui va à l'encontre de ses principes et défonce salement la gueule de garou, bang ne se comporte pas en héros, il se comporte comme un homme voulant supprimer son erreur. Sans pitié.

One Punch-Man n'est pas parodique à 100% non plus, mais Garoh a une phase parodique tout de même. Son personnage a été systématiquement pris pour une blague chaque fois qu'il a croisé Saitama.

comme je l'ai indiqué : je trouve que l'aspect parodique est un peu délaissé dans cette partie 2 d'opm

alors je suis d'accord : toutes les confrontations avec saitama/garou sont parodiques (et à hurler de rire me concernant)

après il y a encore de l'humour (genre joli masque qui doit latter le monstre le plus laid qu'il ai pu rencontrer).

wait and see pour la suite !

La parodie est au contraire encore beaucoup employée de façon régulière dans cette partie du manga, voire plus qu'avant. On a eu de sacrées blagues durant les combats précédents, les héros ont presque tous résolu des combats drôles (celui de Petit Empereur était une sacrée parodie d'une série de sentais et de Saint Seiya), et alors qu'on avait vu plein de monstres stylés parmi les Démon et autres Dragon, on a droit à un toon chat élastique, un spermatozoïde et un clochard.

j'y vois plus un hommage qu'une parodie pour petit empereur

le toon chat parodierait quoi en fait ? Parce qu'il n'est pas comique. Il est flippant.

pareil pour le roi des clochard, alors oui, le concept peut être "drôle", mais le mec amène zéro humour dans ses scènes.

C'est une brute ultra violente qui trucide zombie man.

Le 11 novembre 2019 à 14:14:53 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:50:40 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:30:56 Incolore_ a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:23:27 EnPisteChrist a écrit :

Le 11 novembre 2019 à 13:04:57 Incolore_ a écrit :

> Le 11 novembre 2019 à 12:56:01 EnPisteChrist a écrit :

>> Le 11 novembre 2019 à 11:06:49 Incolore_ a écrit :

> >> Le 11 novembre 2019 à 07:36:24 Christavalierr a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2019 à 00:41:47 Incolore_ a écrit :

> > > >> Le 11 novembre 2019 à 00:31:27 Christavalierr a écrit :

> > > > >Pas avec des personnages humains soi-disant tués en direct. Ce n'est pas dans le style général du manga.

> > > >

> > > > je trouve que le ton d'OPM a un peu changé niveau ton, l'arc en cour est une tragedie...

> > > >

> > > > et puis j'ai réalisé que c'était une comédie

> > > >

> > > > pardon, mauvaise habitude

> > > >

> > > > bref, vu qu'on a surtout suivis garou, lui est ultra sérieux, il n'est pas vraiment une parodie ou autre.

> > >

> > > Garoh est une forme de parodie : c'est un antagoniste qui se prend pour un héros de shonen.

> > > > Du coup, je serais pas étonné que OPM face une dragon ball finalement : une première partie humour/parodique, puis un récit beaucoup plus sérieux. Même sans perdre l'aspect parodique, je trouve qu'on est un peu dedans actuellement

> > >

> > > C'était bien de la merde Dragon Ball, et au final le seul mort aura été le vieux dont tout le monde se foutait sur Namek.

> >

> > j'ai un peu du mal à voir la parodie car il n'est pas vraiment montré sous un angle humoristique.

> >

> > Je pense plutôt à une deconstruction.

>

> La parodie n'est pas forcément humoristique. SpoilAfficherMasquerOn a par exemple des parodies horrifiques ou les parodies érotiques.

> > Alors après, DB, tu en penses ce que tu veux, le point que je soulève, c'est que le ton du récit a beaucoup évolué. Alors paradoxalement toryama abuse de la ficelle de la résurrection, mais il te propose quand même un récit d'une rare violence avec le génocide sur namek qui n'est pas ellipsé. La dimension parallèle pour toujours dévastée à cause de Cell (ce dernier trucidant joyeusement les gens qu'il rencontre).

>

> La violence ne fait pas toujours la sériosité. Seven Deadly Sins est un bon exemple de manga violent et très immature avec 0 tension par exemple. Dans Dragon Ball, au bout de la 3ème ou 4ème invocation du dragon et de la révélation qu'il y a des dragon balls sur d'autres planètes, on pige vite que l'auteur va abuser des résurrections. L'auteur sait qu'il n'y a pas de gravité, et c'est pour ça qu'il fait du faux drame comme la destruction de C-16.

je cite : La parodie est une forme d'humour qui utilise le cadre, les personnages, le style et le fonctionnement d'une œuvre ou d'une institution pour s'en moquer. Elle se fonde entre autres sur l'inversion et l'exagération des caractéristiques appartenant au sujet parodié.
genre, scream, c'est une déconstruction du slasher. ça joue avec les codes et ça a un discours très méta.

scary movie, c'est une parodie. ça déforme la stupidité des personnages, les réactions du tueur, etc.

et pour le coup tu peux faire une oeuvre sérieuse en passant surtout par la morale des héros.

One Stroke Man n'est pas une parodie selon toi ?
SpoilAfficherMasquerJe précise que je n'ai pas regardé ce film. Je n'en connais que l'affiche.

Genre, voir 6 "héros" de rang A mener une chasse à l'homme et voulant se résoudre à une exécution, c'est plutôt violent moralement parlant.

Oui, mais ça reste une petite bagarre de manga sans conséquence très dramatique. Tous les héros en question ont eu de la chance comparés à Blue Fire.

Tout comme bang qui va à l'encontre de ses principes et défonce salement la gueule de garou, bang ne se comporte pas en héros, il se comporte comme un homme voulant supprimer son erreur. Sans pitié.

One Punch-Man n'est pas parodique à 100% non plus, mais Garoh a une phase parodique tout de même. Son personnage a été systématiquement pris pour une blague chaque fois qu'il a croisé Saitama.

comme je l'ai indiqué : je trouve que l'aspect parodique est un peu délaissé dans cette partie 2 d'opm

alors je suis d'accord : toutes les confrontations avec saitama/garou sont parodiques (et à hurler de rire me concernant)

après il y a encore de l'humour (genre joli masque qui doit latter le monstre le plus laid qu'il ai pu rencontrer).

wait and see pour la suite !

La parodie est au contraire encore beaucoup employée de façon régulière dans cette partie du manga, voire plus qu'avant. On a eu de sacrées blagues durant les combats précédents, les héros ont presque tous résolu des combats drôles (celui de Petit Empereur était une sacrée parodie d'une série de sentais et de Saint Seiya), et alors qu'on avait vu plein de monstres stylés parmi les Démon et autres Dragon, on a droit à un toon chat élastique, un spermatozoïde et un clochard.

j'y vois plus un hommage qu'une parodie pour petit empereur

C'est une parodie à 100%. D'abord les sentais ne sont pas des bouchers pendant leurs combats, on retrouve la même surenchère d'attaques spécialestoujours plus puissantes conclu par le gros rayon ultime du megazord sauf qu'à l'inverse des sentais le gros rayon de la mort qui tue fait un bide et Petit Empereur grâce grâce à son gadget le plus ridicule et le plus petit.

le toon chat parodierait quoi en fait ? Parce qu'il n'est pas comique. Il est flippant.

Le chat traumatisé par les câlins, dit comme ça on sent un premier brin de parodie. Ensuite, son élasticité exagère la capacité des chats à s'infiltrer. Etc...

pareil pour le roi des clochard, alors oui, le concept peut être "drôle", mais le mec amène zéro humour dans ses scènes.

Il est sérieux personnellement parlant, mais son nom et son passé par contre sont débiles