Ce post s´adresse a ceux qui ont lu les 2 romans de Yoshikawa.
Etant donné que suivant les messages,il y aura petetre quelques SPOIL,je conseille a ceux qui lisent " La Pierre et le Sabre","La Parfaite Lumiere" ou carrement le manga " Vagabond" de faire attention en lisant ce post.

Voila donc j´en vien maintenant au sujet de ce post:

J´ai,hier,fini le premier livre de la saga de Miyamoto Musashi et étant un grand fan de " Vagabond" de Inoue,j´ai été surpris tous le long du roman par les ecarts souvent enormes entre les deux histoires.

Le plus suprenant pour moi sont les différences flagrantes entre les personnalités des personnages.

Donc voici ma question pour les lecteurs de ces romans(et yen a je le sais ici) pensez vous que Inoue est eu raison de changer les personnalités de acteurs de cette histoire?

A titre d´exemple:(ATTENTION SPOIL POUR CERTAIN^^)

Musashi est vraiment plus zen,plus fort et moins sauvage dans le roman.
Il se trouve a la limite de l´incontrolable dans le manga alors que cette etat n´est vraiment ressenti dans le roman qu´au cours du 3eme combat " officiel" contre le dojo Yoshioka.

Autre différence flagrante,concerne justement le chef du dojo Yoshioka,Seijuro.
Dans le manga ont ressent clairement qu´il possede un bete de charisme en plus d´une maitrise magnifique du sabre.
Bref il en jette completement.
Contrairement au roman ou c´est un homme violent,limite alcoolique et misérable.Ne parlons meme pas de ces compétences martials qui frisent le ridicule.

Maintenant mon dernier exemple qui pour moi et vraiment le plus importants car en lisant Vagabond,j´en étais venu a adorer ce perso mais j´ai été vraiment déçu de voir ce qu´il était dans l´oeuvre original.
Je veu biensur parler de Kojiro Sasaki.
Comment un etre vil,sournois,violent,arogant(et j´en passe) a t´il pu devenir dans le manga de Inoue un samourai de génie,sourd,muet,attachant avec un charisme indéniable.

Bref en gros apres lecture de ce roman,je me retrouve le cerveau tous retourné de voir de tel différence entre ces 2 merveilles.
A tet point que je serai incapable de dire quelle oeuvre je préfre.

Qu´en pensez vous?
Etes vous aussi interloqué que moi?

Je connaissais pas.

je n´ai lu que la pierre et le sabre mais je recomande ce livre(qui est peut etre le meilleur que j´ai lu) a tous le monde. il vaut vraiment le détour.

D´autre avis?

" ArtemisEntreti Posté le 17 octobre 2004 à 20:15:47
Ce post s´adresse a ceux qui ont lu les 2 romans de Yoshikawa. "

Bon deja ce n´est pas pour moi pas la peine que je lise la suite

J´ai lu et adoré les deux romans d´Eiji Yoshikawa.
Et je dois dire que Vagabond me bluffe tout autant.
Inoue adapte à sa sauce l´histoire de Musachi et ce n´est pas pour me déplaire.
Il y a, et c´est normal, des différences entre l´adaptation et l´original mais c´est cela qui rend la lecture du Manga et du roman intéressante.

Oui c´est normal qu´il y est quelques différences vu que c´est une adaptation,j´ai trouvé normal des différences sur les lieux,les combats,tous ce qui est narratifs.

Mais des différences aussi flagrantes sur la personnalités me paraissent vraiment étrange,surtout de la part de Inoue qui est un grand admirateur de Yoshikawa.

Perso,si je devais ecrire une adaptation de mon auteur favori,je ne sais pas si j´aurais oser faire de telles changements,au moins vis a vis de l´auteur.

Je trouve ça bien qu´Inoue ne fasse pas une adaptation bête et méchante du roman.
Il ajoute, modifie des choses, ce n´est pas plus mal.

up

merci de me l´apprendre, je ne savais pas que vagabond était une adaptation de mon roman préféré
g vu ce manga ds une boutique mais le trait et le fait que le vendeur m´ait dit que c t hyper violent , alors qu à lepoque je recherchais qq chose avec des phases d´humour et g donc pris psychometrer eiji qui est genial, ma fait renoncer à lacheter.... jle prendrai plustard donc sil est vraiment si bien que ça!