De l'autre côté Gamekult a lui donné un 7/10...

halo 2 sur xbox a eu 18, si sur pc il a eu 13 c'est parce que y a rien de nouveau

C'est surtout parce que H2 sur PC était une merde.

Depuis le départ de Lightman les jeux ont enfin la note qu'ils méritent.

HaloCEA Voir le profil de HaloCEA
Posté via mobile le 1er novembre 2012 à 14:50:21 Avertir un administrateur
Ceux qui crient à la subjectivité n'ont rien compris.
Le testeur se doit d'être neutre, de noter les jeux objectivement pour que la note soit la plus représentative possible de leur qualité. Si son impression personnelle s'ajoute au résultat, ce n'est plus un test mais un avis, et ça on s'en fiche, autant aller sur YouTube ou des blogs spécialisés qui s'y prêteront parfaitement.

Sauf que tu pars du principe qu'avoir un avis purement objectif sur un produit culturel est possible, ce que je pense être faux.
Des jeux comme Red Dead, la majorité l'adorent, et il y en a qui détestent. Ceux qui détèstent pourront te sortir une bonne dixaine d'arguments pour te dire que ce jeu est une daube, arguments qui paraitront a cette personne logiques, et rationnels, tandis que la majorité lui dira que ces points négatifs ne sont pas importants.
Essayez donc, d'écrire un test qui fera l'unanimité et que tout le monde considérera objectif, vous verrez que c'est mission impossible.
Et c'est pas parce qu'Hiro est payé pour ses tests que c'est un surhomme ...

J'suis en train de comparer les tests de JVC et de GK, c'est assez énorme. En gros ils sont juste pas d'accord.
Hiro descend le Live, GK l'adore. Hiro trouve le jeu magnifique, GK trouve le jeu limité.

Etc...

Ouai enfin c'est plus logique que y'ai rien de nouveau entre Halo 2 pc et Halo 2 xbox vu que c'est la meme chose, leur 13 sur 20 est juste con.

Et à côté de ça t'as les note de COD (ouai encore) ou ils disent : olol c'est pareil que le précédent mais c'est toujours aussi fun WOUHOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
UU
! 21/20 !

Non, le jeu a été mal noté à cause de sa mauvaise optimisation. Sans parler du fait qu'il est sorti 2 ans après la version console, à une époque où l'on avait des consoles HD alors que le jeu n'avait pas évalué graphiquement...
Dur dur quoi.

J'ai pris l'exemple de Red Dead, mais on pourrait parler de Skyrim aussi : un jeu au contenu monstrueux, mais très buggé pour un gros budget.
Alors, l'objectivité dans ce cas, c'est quoi ? C'est de pardonner au jeu ces bugs étant donné que pour un jeu aussi massif, ca ne peut pas forcément etre parfait ? Ou alors c'est de considérer que c'est inacceptable pour un tel blockbuster d'avoir des bugs de progression ? Certains te diront le premier, d'autre le deuxième...

en faisant un comparatif entre le test de Halo 2 sur Xbox et halo 2 sur PC (tester par hiro) ont peut réellement constater que Hiro est bien plus sévère sur la note

Apparemment c'est un tès bon jeux qui souffre helas de quelques défauts et d'un multi qui s'est un peut trop tourné vers call of duty.
Si ils n'affichaient pas de notes finale il n'y en a pas beaucoups qui hurleraient sur la note en se moment.

deaconfrost76 Comme je t'ai dit plus haut j'ai eu le jeux hier pour moi il mérite plus qu'un 16 il mérite amplement le 18 . Je suis tout simplement plus d'accord sur la note de IGN .

Tout simplement car Hiro fait les teste de cod,halo,bf tu peux pas avoir de bon avis comme sa. Sur IGN se sont différent testeur jamais le même voilà pourquoi la note est plus crédible chez IGN.

Maintenant ceux qui non pas le jeux fan de Halo ou pas sa sert a rien de le descendre comme tel si vous ne l'avez pas en main .

Si les tests de JV etaient neutres, la note finale serait une moyenne des notes Graphismes / Scnénario / Durée de vie / Jouabilité, et non une appréciation générale de la qualité du jeu.
On peut être neutre sur la technique, et plein de points précis, mais après la note finale, c'est a dire celle qui estime le fun ressenti en jouant est forcément subjective.

d'ailleurs c'est Hiro qui a mis un joli 17/20 a Call of duty MW3

serai t'il pro-COD

Mais non pas du tout Hiro est tout ce qu'il yna de plus neutre

Le métier d'un testeur c'est d'être honnète et de donner son appréciation d'un jeu (tout en restant neutre au possible, certes).
Quand tu vois qu'il y en a qui arrivent a se faire chier en jouant a Arkham City ou autres jeux acclamés, normal que les notes soient aussi disparates.
Parce que si je comprend bien ce que vous dites, un testeur qui se sera fait chier sur Halo 4 devra quand même lui mettre une bonne note c'est bien ca ? Sous prétexte qu'il a mis une bonne note a un autre jeu que certaines personnes n'aiment pas ?

encore des comparaison avec cod....venant d'un "testeur" c'est pitoyable ! hiro est une sous merde ou quoi ? cod à tous inventé à l'entendre, c'est LE fps référence pour lui (ololol des killstreak c'est cod sa !!!)... qu'il compare ce qui est comparable déjà ! (en même temps venant d'un mec qui joue pas plus d'une heure pour pondre un "test")

Falco 001 quand je parle d'objectivité, je ne parle pas de la même que la tienne, ce dont tu parles tout le monde sait que c'est impossible. Par contre l'objectivité d'un testeur professionnel c'est selon moi mettre une meilleur note (par exemple) à la durée de vie d'un jeu qui a plus de contenu et de qualité égale ou supérieure qu'un jeu qui a moins de contenu. Ceci est de l'objectivité basique.

onolulu , Hiro a pas tenté de dire çà hein. Il a dit que le jeu a perdu de son identité au niveau du multijoueur pour ressembler à un jeu comme COD. Ce dernier n'a rien inventé ( et est très mauvais d'après moi depuis COD 4) c'est clair, et c'est pour cette raison qu'il dit çà. Pour moi en tout cas , je trouve que Halo a évolué dans le mauvais sens...

KickBush C'est vrai, mais d'après ce que je vois des tests Hiro n'a pas l'air du tout de penser que la campagne de Halo 4 est de la même qualité que celle de Black Ops ou MW3. C'est discutable, mais c'est comme ca.