Tiens je viens de faire un autre test:
Distance à 2Km (comme darkiron): http://www.hapshack.com/images/arma2orrr.jpg
45 FPS et GPU load à 70% (donc léger CPU limit).
Distance à 5Km: http://www.hapshack.com/images/arma2omkm.jpg
33 FPS et GPU load à 65% (CPU limit modéré).
Distance à 10KM: http://www.hapshack.com/images/arma2ogtg.jpg
Le constat est dramatique, 18FPS seulement et GPU load à 42% (donc CPU limit lourd).
Et pour le plaisir, les graphismes au minimum: http://www.hapshack.com/images/arma2omlm.jpg
Là c'est vraiment étrange, je passe à près de 60 FPS, mais le GPU load passe sous la barre des 30%, en gros la carte vidéo est quasi au repos!! Le CPU limit est vraiment extrême là!
En gros, ArmA 2 ne demande pas une carte graphique extrêmement puissante pour tourner les graphismes à fond (là preuve, ma GTX 580 est quasi au repos dans ce jeu), donc de ce côté darkiron n'a pas tort! Mais le problème, c'est qu'il demande un processeur impossible qui n'existe même pas à l'heure actuelle pour le faire tourner à fond avec un framerate potable! Mon I7 2600K @ 4.5GHz a du mal à suivre dans ce jeu alors que ma GTX 580 dort et ronfle profondément!
La cause de ce problème??
Ce sont les scripts! Les millions de scripts et les milliers d'animations toutes pré-calculés d'avance! En gros le processeur doit gérer tout ça et il a du mal à suivre! C'est le foutue moteur de ArmA 2 qui est basé sur la "mo-cap"! Voilà le problème!
Si le jeu était basé sur un VRAI moteur physique réçent qui calcule et génère seulement les animations en temps réel à la demande au lieu d'utiliser toutes les animations pré-calculées d'avance du "magnifique" moteur virtually engine qui date de 2001 et qui a sans cesse été recyclé et réutilisé pour ArmA 1 et ArmA 2, bah ça ferait en sorte d'alléger grandement le processeur, et la carte vidéo pourrais ENFIN exploiter tout son potentiel!
Mais non, personne ne veut me croire! Je ne dis que des conneries! Je dois connaître par coeur le code C++ pour pouvoir parler et qu'on me crois! 