bonjour a tous
j'ai remplacer ma 7870 par une gtx 970 msi
mais sur arma je n'arrive pas a être a plus de 32fps en faible je suis a 32fps et en ultra a 27fps (je parle en multijoueur)

avec la 7870 j était plus vers 50-60fps

je voulais savoir si j'était le seul dans se cas ou pas?

pour info j'ai un i7 4770k

si vous n'avez pas de 970 merci de passer votre chemin et bon jeu a tous

Pas besoin une 970 pour comprendre que tu as tu as un gros souci as tu tout tes pilote a jour.(30 fps avec une 970 sa me ferais mal au cul)

oui tout les pilot a jour j'ai se soucis seulement sur arma 3
sur bf4 je suis a

115 fps

Tu quoi en RAM exactement ? et ton i7 tourne à combien de Ghz ?

C'est con, je t'aurais bien dis pourquoi tu as ces performances et quelques solution mais je n'ai pas de 970...

Encore une personne qui n'a pas compris que l'ultra ne sert a rien pour le moment.

Continuer a dire "pourquoi ça marche pas j'ai une grosse carte graphique mais je fais que tu 30fps"
Sérieux arreter de vouloir le mettre en Ultra car cela ne sert rien, uniquement pour les screens.

Si tu fais les bon réglages tu auras un très bon Arma avec des fps largement convenable.
Actuellement j'ai entre 40-60 fps sur multi et j'ai qu'une gtx 680.

Tout cela pour dire que si tu fais des réglages de merde tu auras des fps de merde.

J'ai un i3-4130 et une GTX 750, je ne peux pas jouer en "Ultra" mais je joue régulièrement en "Très Elevé" à plus de 30 FPS en MP, mais comme je n'ai pas de GTX 970, je vais passer mon chemin ... ça va me faire des vacances

Dommage, j'ai une GTX 680 avec un I7 3770k (pratiquement pareil que le 4770k). J'aurais pu essayé de résoudre ton problème avec toi (et les autres).

Mais bon, je passe mon chemin.

@_silverallone_

L'ultra ne sert pas qu'à screen. Moi perso je serais incapable de jouer à Arma en Low ou en Medium, ta vu de quoi sa l'air? Le jeu est assez ouvert (Vide...) donc sans les herbes et avec des textures des années '90 sa fait dur...

Sans dire qui faut jouer en Ultra, on peu jouer en High avec quelques options en Ultra et donc faire certains compromis pour avoir 40-60 FPS. Faut juste savoir quoi réduire dans les paramètres. Y'a beaucoup de trucs qu'on peu laissé en high/very high, voir même Ultra.

Je ne dis pas que je joue en low attention j'ai des réglages a la auteur de mon PC ce qui me permet de faire de beau screen comme avoir une belle image in-game.

Ce que je dis cela sert a rien de tout mettre en ultra pour le moment vu l'optimisation du jeux actuellement.

Je suis d'accord avec toi sur l'optimisation en High ou very high. Mais Ultra je vois pas l’intérêt.

@ kidnoff : j'ai joué en "Low" et franchement c'est tellement minable que je comprend mal tout ces joueurs qui jouent à Altis Life en "Low" sur des config de fortune.

Quand j'ai fait le test avec ma config "Athlon II x2 250/GTS 450", l'autodetect me donnais tous les réglages en "Low" et j'ai eu du mal à jouer avec les textures de sol nues sans 'clutters', des textures d'objets floues et des arbres 'barbapapa'.

Ceci dit depuis Novembre 2013, le jeu a considérablement évolué et le "Low" est plus acceptable maintenant qu'il ne l'était à ce moment là.
Ce qui m’amène à la question de l'optimisation ...

@ _silverallone_ : à l'heure actuelle après les dernières mises à jour, il est possible de considérer que l'optimisation est correcte.
Mais ça n'a quasiment rien à voir avec le fait que tu puisses jouer en "Ultra" ou pas.

Avec Arma3, c'est processeur d'abord, mais le fait de pouvoir afficher en "Ultra" c'est surtout un job carte graphique.
Avec une HD 7870, tu pouvais jouer en "Ultra" en novembre 2013, tu peux jouer en "Ultra" en Octobre 2014.
Par ailleurs, c'est vrai, je le vois bien avec la GTX 750, le jeu est tout à fait correct visuellement en "Très Elevé".

Je comprend mal l'idée de "faire certains compromis pour avoir 40-60 FPS" au plan du graphisme, puisque l'on sait que c'est "Visibilité" qui est le paramètre déterminant.

D'un autre côté,Arma3 fait partie de ces jeux où il n'est pas nécessaire d'avoir un niveau de FPS de folie pour que le jeu soit fluide et jouable même si je reconnais que cet aspect de la question est discutable tant c'est lié à la subjectivité.

Pour ce qui me concerne, la limite c'est autour de 20 FPS, c'est à ce moment là où en MP, je commence à percevoir le manque de fluidité dans l'affichage. C'est pour cette raison que ma position en ce qui concerne les réglages n'est pas comment atteindre les fameux "60 FPS constants en 1080p", le Saint Graal donc forcément inaccessible de certains mais plutôt comment ne jamais descendre au dessous de 20 FPS.

C'est vrai pour mes propres réglages, et c'est aussi vrai pour les paramètres des missions que je créé pour mon Clan.

Expériences faites maintenant avec 5 configs, je pense que le top dans ce jeu est plutôt autour de 45 FPS, ce qui est assez facilement accessible avec un i7 4790 associé à une carte graphique d'un niveau suffisant type "GTX 660/R9 270", mais même dans ce cas de figure les variations de FPS seront très importantes, je dirais entre 30 et 80 FPS en solo comme en MP.

A lire : 30 ou 60 images par seconde, 720p ou 1080p… Pourquoi c’est important (ou pas) ? http://www.journaldugamer.com/2014/10/15/chronique-images-seconde-fps-resolution/

J'ai le même framerate en ultra avec un 560 en multi

Sinon tout les gens qui disent que le jeu est mal optimisé, vous étiez visiblement pas la pendant l'alpha et la beta...

J'ai personnellement fait le choix de tourner entre 20 FPS pour les missions très "lourdes" en objets, et jusqu’à 40 FPS pour celle très légères, pour profiter de la qualité graphique du jeu et d'une distance de rendu conséquente.

J'aurais aussi pu tout baisser pour jouer à 60 FPS mais je ne vois pas l’intérêt, le gameplay étant plutôt lent.

Je suis d'accord avec vous. La visibilité est LE plus gros facteur niveau FPS mais est quand même important dans un jeu ouvert comme Arma. Sa beau être bien fluide, c'est pas super de ne pas voir l'autre coté de la rue (exagération)

Sinon, je ne crois pas que le jeu soit mal optimisé. Il est seulement mal programmé (son moteur). Donc bien optimisé dans ces standards la. Surtout pour un jeu 'Bac à Sable' Le processeur a déjà tellement à géré, sa aurait été bien de donné plus de job à la CG/Ram. Mais ils sont professionnels et je crois que ce 'choix' à été réfléchie et on probablement choisi un moteur comme sa pour une raison...

"Encore une personne qui n'a pas compris que l'ultra ne sert a rien pour le moment. "

Ha bon ?

J'ai le jeu en full ultra + anti-aliasing x8 (SMAA Ultra).
Je tourne parfaitement bien même en ville, jamais en dessous de 40-45 FPS (sur +70 players). Arrêter vos conneries un peu, il va pas mettre sont jeu en low avec une 970...

@ kidnoff : il y a en fait 2 problèmes différents dans Arma* qui viennent des objectifs à la base de la création du moteur :
- afficher un monde ouvert le plus étendu possible,
- assurer une synchronisation des événements en MP dans ce monde ouvert

Pour afficher un monde ouvert le plus étendu possible, il faut une grosse puissance de calcul pour calculer le terrain et ce sera un job CPU.

Pour assurer une synchronisation des événements en MP dans ce monde ouvert, il faut que la simulation s'exécute à la fois sur le client et le serveur.

Toute la difficulté pour les Dev d'Arma3 est de concilier des exigences qui sont devenues beaucoup plus grandes pour les jeux en général en matière de qualité graphique et d'IA par exemple et le respect des objectifs initiaux qui restent les mêmes.