salut, vois ci de nouvelle information, sur arma 3, je tiens a les partager avec vous
http://www.nofrag.com/2011/mai/19/37794/

"ArmA 3 sera une exclusivité PC et d'après l'annonce il devrait être encore plus gourmand que ses prédécesseurs..."
=====================================

AIE! Ça commence mal!
Enfin pas pour moi, je le ferai sûrement tourner à fond (sauf la distance) comme d'habitude (voir CDV). Mais bon, je m'attendais au contraire à un ArmA mieux optimisé et moins gourmand vu que c'est un nouveau moteur 3D qui sera utilisé! Fini la "mo-cap" désuette et hyper lourde à gérer, bonjour aux nouvelles technologie et au nouveau moteur 3D + réçent et mieux optimisé.
Moi qui espérait enfin un ArmA qui tourne à fond sans jamais descendre sous les 60 FPS (même en multi), bah c'est mort je crois!

Enfin, wait and see...

Il sort dans un an donc on a le temps de voir...

oui et c 'est une new nofrag

Pas de DirectX 9, uniquement DX10.

DX10 en sera la cause je pense. C'est un vrai gouffre en FPS tout simplement, ils auraient directement du se braqué sur le DX11 ou rester en DX9, vu que DX10 ne rapporte rien de plus en faite...

highwaytohel Bah le DX11 est un gouffre encore + gros! Regarde metro 2033, il est 2x + gourmand en DX11, STALKER CoP est lui aussi beaucoup + gourmand en DX11, BFBC2 aussi est + gourmand avec les effets DX11 activés! Le DX11 est encore + gourmand que le DX10.

Non c'est faux, justement le DX11 consomme moins pour le résultat qu'il donne

Le DX10 n'apporte rien pour malmené énormément nos machines, et crois moi c'est pire que DX11...

DX8 me semblerait être un bon compromis,plus sérieusement ils auraient pu effectivement se concentrer sur DX11 ,avec les futurs processeurs on aurait pu largement effacé les lacunes qui existent aujourd'hui pour pouvoir exploiter tout ça à fond!

Déjà que Arma est un jeu très mal optimisé (je parle au niveau des ressources) sur PC, vous n'espériez pas qu'il sorte sur console non?

highwaytohel Écoute, au lieu de t'obstiner, go tester les jeux que je t'ai cités! Fait un test tout à fond en DX10 avec Fraps, puis refais le même tout à fond en DX11! Tu verra que dans tous les cas, t'as moins de FPS en DX11! Donc un jeu en DX11 sera toujours + gourmand que le même jeu en DX10! Et c'est normal vu que le DX11 apporte de nouveaux effets visuel par rapport au DX10 comme la tesselation par exemple!

Bien entendu, si tu met ton jeu en DX11 avec les graphismes en low, puis ensuite tu met le même jeu en DX10 mais avec les graphismes tout en high, c'est normal que t'as l'impression qu'il est + gourmand en DX10 hein!

Dionne => Je fais tourné Métro 2033 en high DX11 a + de 35fps de moyenne.

J'ai moins de performances sur FarCry 2 en DX10

highwaytohel Sauf que là tu compare 2 jeux différents! Go comparer metro 2033 en high DX11 vs metro 2033 en high DX10! Normalement en DX10 il est moins gourmand!

De plus, tu dis metro 2033 DX11 en high, mais tu précise pas quelle options graphiques!
Et c'est normal que metro 2033 juste en "high" en réso standard sans filtres et non à fond + tesselation + profondeur de champ soit moins gourmand que farcry 2 en DX10 mais tout à fond en full HD + filtres à fond hum! Faut pas me prendre pour un idiot non plus hein!

Je peux faire ça moi aussi hein, je met crysis en DX10 tout en very low en 800x600 sans filtres, et ensuite je met crysis en DX9 tout à fond en 1920x1080 + filtres AA16x et snsuite venir dire "OMG, crysis est moins gourmand en DX10 que en DX9!!! "

Histoire de tordre le coup au idée reçu, DX10 n'est pas plus gourmand.
Ce sont les effets en plus apporté par Dx10 par rapport à DX9 qui sont gourmand.
Donc, sur un jeu DX9&10, en passant sur DX10 on a forcément les effets en plus (sinon aucun intérêt de passer en mode DX10), donc ca bouffe de la puissance.
Sur un jeu DX10 only, si on désactive les effets en question, on retombe sur un équivalent à DX9. Donc on est pas plus gourmand.

Nerro Oui, bin pour DX11 c'est pareil au DX10, DX11 est + gourmand que le DX10 à cause des effets en +. Mais dire que DX11 est moins gourmand que le DX10 c'est pas possible! C'est comme dire que le DX10 est moins gourmand que le DX9, et DX9 moins gourmand que le DX8.

Un jeu sera toujours + gourmand en DX11 (avec tous les effets DX11 activés) que en DX10 (avec tous les effets DX10 activés).

Laisse tomber MrDionne.Ici t'en a toujours un pour dire "ArmA II est optimisé c'est toi qui a un problème"

Et dire que DX11 est moins gourmand que DX10.C'est aussi une absurdité bavé par un "Passionné de l'informatique" (Ironie bien sûr).

Ce que je veux dire, c'est qu'un jeu "DX10 only" ne sera pas plus gourmand qu'un jeu "DX9&10". Par contre, c'est plus simple à développer, et donc à optimiser.

Nerro Oui oui je sais bien tout ça! Mais c'est l'autre comique qui me sors des conneries du genre que les jeux en DX11 sont moins gourmand qu'en DX10! On voit bien qu'il n'a jamais vraiment testé le DX11 à fond avec la tesselation!

DX10 est peut être un gouffre en FPS par rapport au DX9, mais le DX11 l'est encore +! Donc si ArmA 3 est en DX10, alors il sera logiquement moins gourmand graphiquement que s'il avait été en DX11, à moins bien sûr que les devs. fassent comme pour ArmA 1 et 2 et optimisent ArmA 3 avec les pieds...

Comme on le dis si souvent, wait and see.

Ou two more weeks (pour les amateurs de Storm Of War de Maddox)