Perso j'aime bien les références de Soral, et les sujets qu'il choisit d'aborder, mais je trouve que la "cohérence" de son analyse est surtout de la façade, une sorte de raisonnement à rebours
Un bien-pensant pourrait dire:
"Regardez, le libéralisme est réellement le régime SOUMIS à l'oppression, le régime qui s'oppose aux dictatures les plus sanguinaires
Chaque fois que les régimes libéraux ont eu à mener des guerres ou à s'opposer, c'était toujours contre des meutriers de masse ou des dictateurs:
Grande Bretagne vs Napoléon Ier
RU + USA vs Hitler
RU + USA vs Staline
USA vs Corée du Nord, Castro, Vietcongs...
USA + RU vs S. Hussein
Conclusion: libéralisme = régime opposé aux dictateurs, donc régime pour la paix"
Un autre pourrait répondre à ce bien-pensant:
"Oui, mais ces régimes que vous qualifiez de dictatures ont souvent eu à se défendre face aux agressions de vos "héros". Napoléon a subi ses agressions. Hitler a rétabli la situation d'avant le Traité de Versailles et voulait créer l'Etat d'Israël avant la Shoah! Et ce n'est pas l'URSS qui pensait envoyer la bombe atomique, mais bien les USA: ils l'ont fait au Japon, et MacArthur voulait le refaire en Corée! Quant à Saddam Hussein et Castro, ils n'ont rien demandé.
De plus, quelle était la situation catastrophique de l'Allemagne avant l'arrivée des nazis au pouvoir! Quelle anarchie en URSS avant l'arrivée de Staline! Quelle corruption à Cuba avant Castro!
J'en déduis qu'il y a un axe de patriotes face aux méchants libéraux agresseurs. "
L'esprit de système est toujours super limité
On peut toujours trouver des contre-exemples. La vérité, c'est que la grosse majorité des événements sont imprévus et imprévisibles à l'échelle mondiale, et l'Historien qui cherche à trouver une logique "complète", dans laquelle on peut tout faire rentrer, dans l'unique but de lire l'avenir comme dans une boule de cristal, n'est sans doute pas un bon historien 