Jésus christ

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/02/07/97001-20130207FILWWW00421-les-pussy-riot-saisissent-la-cedh.php

La Sainte Russie

Ah, aussi l'entretien de Soral, c'est 5 vidéo de 45mn chacunes, bonjour le lavage de cerveau

J'en ai regardé une demi-heure, et j'ai pu constater que Soral est toujours champion en accolage de qualificatifs ("les délires satanico-maçonniques de nos élites libérales" et autres perles de ce niveau). De même j'ai appris que les militaires américains avaient évité la troisième guerre mondiale en décembre, pendant qu'on ne regardait pas

Décidément, quel comique cet abruti

Bon et sinon, des trucs intéressants à dire, sur le fond j'veux dire ? A part dire abruti... ?

Oui, voilà ce que j'ai à dire : la version des médias est vraie, la version de Soral est fausse, et ce, sur tout.

Je n'ai pas de preuve, mais lui non plus : voilà pourquoi je hais le conspirationnisme, car ce n'est pas une idéologie politique, mais une foi.

Tout fonctionne sur une pensée circulaire qui ne part pas des faits pour former une conclusion, mais établit une conclusion et s'en sert pour expliquer virtuellement n'importe quel fait.

Exemple de ce genre de raisonnement :

Dieu existe. Donc la Bible est vraie. Donc ce que dit la Bible est vrai. Donc l'athéisme est amoral et maléfique, car il nie le dieu véritable. De même, l'homosexualité est un péché car la Bible le dit, or la bible est véritable car Dieu existe.

Version Soral :

Une caste judéo-maçonnico-capitalisto-libérale domine le monde. Par conséquent nos médias et nos gouvernements sont fantoches. Par conséquent toute politique menée et toute pensée exprimée dans les médias sert l'Empire. Par conséquent tout ce qu'on nous dit sur la politique, sur l'économie, sur la société, etc... est faux car tout sert l'Empire, sauf nous. Nous avons donc la vérité, sur tout.

Imaginons pour l'expérience mentale qu'un génie omniscient apparaisse, et dise "Dieu n'existe pas", ou "Le monde n'est pas contrôlé par cette cabale", alors tout le raisonnement s'effondre, car il est basé sur un socle non-prouvé, mais prouveur.

Voyons à présent le raisonnement inverse :

Je constate que la science explique l'origine de l'humanité autrmeent que la bible : j'en conclus que la bible est fausse, et de là, que dieu n'existe pas.

Si le génie vient et me dit "Dieu existe !" alors il n'aura pas détruit tout mon raisonnement, mais seulement sa conclusion, car il s'agit d'un raisonnement logiquement valide.

De même, pour établir une vision du monde globale et aprfaite comme le fait Soral, il faudrait remonter, à chaque sujet, de l'évènement à sa source, et cela, par-delà les secrets des Etats et la complexité du monde, est impossible sans disposer de l'omniscience. L'unique moyen de créer un tel système est donc de reocurir à une faute logique grave, qui est d'établir une vérité centrale, et de s'en servir comme instrument de mesure, comme lunette au-travers de laquelle voir totue chose, expliquer tout évènement.

Je ne pas partir d'un attentat terroriste au Brésil et expliquer pourquoi le Brésil est dirigé par des singes, mais je peux partir de la vérité que le Brésil est dirigé par des singes et expliquer un attentat.

Le conspirationnisme, au-delà de son idéologie, est par essence une faute logique, un sophisme géant car il demande pour être prouvé comme faux une preuve du négatif.

"Tu critiques, mais tu n'as rien sur le fond, prouve-moi que Soral a tort, prouve-moi qu'une conspiration judéo-maçonnique n'est pas à l'oeuvre !" : voilà ton discours habituel. Quant à toi, prouve-moi qu'à l'instant où tu lis ces lignes, une théière n'est pas en train d'orbiter entre Mars et la Lune : nous en conviendrons, c'est impossible. La charge de la preuve est sur celui qui accuse, pas celui qui réfute : qu'il prouve, par des documents, par des textes, par des éléments officiels et indiscutables qu'il existe une conspiration pour détruire nos nations, asservir nos peuples à la finance mondiale, détruire la religion et la morale traditionnelle, et là je le croirai.

Bref, le conspirationnisme est une foi, par conséquent une faille logique, et par conséquent, il est dépourvu de toute valeur : son gourou et grand prêcheur est, je le répète, un abruti

La charge de la preuve est sur celui qui accuse, pas celui qui réfute : qu'il prouve, par des documents, par des textes, par des éléments officiels et indiscutables qu'il existe une conspiration pour détruire nos nations, asservir nos peuples à la finance mondiale, détruire la religion et la morale traditionnelle, et là je le croirai.

Bah regarde tous les entretiens de Soral.

Ses entretiens sont biaisés par cette même faille logique.

Le complot judéo-etc... existe et domine le monde. Donc BHL, avocat célèbre des thèses que nous attribuons à la cabale, est un homme important.

Par conséquent nous allons pouvoir lire la réalité dans les mots de BHL : s'il dit A et qu'il arrive A, alors c'est que le complot a réussi, s'il dit A et qu'il arrive B, alors le complot a échoué, grâce aux peuples/religions/nations etc...

Ce raisonnement ne prouve rien

Là encore, c'est une foi : s'il arrive un fait qui prouve leurs dires, alors ils ont raison, s'il arrive un évènement qui les contredit, alors ils l'interpréteront de façon à ce qu'il rentre dans le schema (l'Empire a connu une défaite, l'Empire ruse et fait semblant d'être vaincu, etc...) . Il est donc impossible qu'ils aient tort, car ils ne vont pas du fait à la conclusion, mais de la conclusion au fait. Or, vu que la conclusion est déjà établie, le fait peut être ce qu'il veut, il ne pourra que validée une conclusion établie à l'avance.

que valider*

Regarde tous les entretiens de Soral, il a déjà avoué s'être trompé hein, mais c'est rare.

Par exemple, sur la situation géopolitique de 2012, il explique très bien pourquoi on a évité une 3ème Guerre mondiale, Obama ne peut plus être réélu, il peut donc se lâcher, c'est prouvé par des faits et des analyses, toujours.

On va faire un jeu : je vais établir une vérité, et je te mets au défi de trouver un fait capable de me donner tort.

Ma thèse : en réalité, la France est dominée par des musulmans

Combien de ministres, recteurs, patrons de maison d'éditions, journalistes musulmans ?

Aucun, mais ce n'est pas ça qui est important : ce sont des pantins, les musulmans sont derrière.

La preuve : l'immigration musulmane explose, la France aide les islamistes en Libye, en Syrie ( ), et même au Mali, nous laissons le Qatar soutenir les rebelles islamistes.
Note aussi que depuis Sarkozy, il y a eu la création du CFCM, et que récemment Zemmour a été condamné pour ses propos au sujet des "noirs ou arabes", majoritairement musulmans.

L'islam est aux côté du gouvenrement, dans la rue, dans les tribunaux... l'islam nous gouverne

Oui on voit beaucoup de musulmans en pointe pour ces combats, jamais de BHL, Fourest ou autres...

T'es ridicule là.

Menta, je suis un théoricien du complot : je peux déformer les faits à volonté pour les faire rentrer dans mon cadre : plus ma thèse est crédible, moins il faut déformer, c'est pourquoi Soral peut sembler crédible.

Si je suis ridicule, tant mieux, vu que je dis n'importe quoi, mais en attendant, je veux des preuves que l'Empire n'est pas dirigé par des musulmans, parce que tu vois, j'ai des faits qui soutiennent mon raisonnement

Non t'as aucun faits.

"Oui je pense que c'est bon pour Israël"

Puis comme ils dirigent tout, on les combat au Mali. ~ ~

Je viens de les citer : l'immigration n'augmente pas ? Zemmour n'a aps été condamné ? Le Qatar n'investit pas dans nos banlieues ?

Au Mali on combat des gens qui ont profané des tombes musulmanes, brulé des manuscrits musulmans : on combat une branche de l'islam, pas l'islam tout entier

Ecoute Soral, il explique tout ça.

Mauvaiiiise foi...