Peu etre et alors on va pas refaire le match parcque sa c est joué a un fil relisez vous sa en deviens pathetique le jeu s appelle comment ROME total war ou GAULE total war mdr.

Meme quand ils font un dls sur les gaulois ils se sentent obligé de mettre caesar en avant pk parcque on fete les vainqueurs et on conquis pas autant de territoire sur le fil du rasoir ( sauf si tu t appelle gilette mac 3)

Fodrai arreter d ecrire des conneries

Vous aussi le nombre de tour requis pour toute choses augmente avec le mod ? Juste pour savoir si j'ai pas de mod en conflit

La chance a eu un impact énorme sur les plus grandes victoires romaines!

Un allié latin qui balance l'étendard des alliés de Rome en plein dans les phalanges macédoniennes à Pydna, ce qui a pour effet de se suicider mais de créer un décalage dans la phalange permettant aux romains d'avoir un accès privilégié aux flancs, ça c'est du bol!!

Ou Caton aux thermopyles qui tombe par hasard sur les arrières de l'armée d'Antiochos (et du campement), ce qui transforme une branlée en victoire.

Il y a pleins de batailles ou Rome s'en est sorti in extremis juste avec de la chance, faut pas croire qu'ils étaient über balaizes et gagnaient leurs batailles que par le talent des commandants et des soldats.

La chance se mêle tout le temps à la vie

Si tu as envie de croire qu un des plus grand empire de l histoire est né de la chance tant mieux pour toi... Les romains devaient etre sponsorisé par la française des jeux...

Et la ou tu fais une erreur c est de croire qu un empire né des batailles et que les batailles se gagnent sur le terrain.

Une bataille n est pas une guerre est une guerre n est pas un reigne pour assoir une domination comme la fait rome ou n importe quel autre grand empire... Il faut une armee, une ideologie, des cerveaux, des heros et bien dautres facteur alors arrete de reduire les fait a votre culture superficielle et selective car vous ne savez rien et quand vous l aurez compris vous serai enfin des sages!!!

je mettrais toujours en doute les propos des "chercheurs" "historien", car ils n'ont jamais combattu.

j'ai fait l'armée, et je peux promettre, que quand on combat, c'est en aucun cas ce qu'ils racontent.

ok les hommes de l'époque étaient 10 fois plus musclé que les combattant d'aujourd hui, bien mieux entrainé, même un simple paysan, était plus endurant qu'un marine américain.

mais dire que les mecs savaient ne pas casser une formation quand yavais des dizaines de tete qui volaient, ca non.

quand tu fais la guerre, tu fini par lacher, quand tes camarades tombent.

un combat ce termine vite.

et les combats actuels, sont certes plus meurtrier, mais bien plus long que ceux de l'époque qui consistait a ramener ses armée sur un champs de bataille, les lancer, et voir qui gagnais.

aujourd hui, plus jamais vous verrez de bataille comme celle ci.

on attaque par vague, jamais on va chercher a affronter l'armée de l'autre.

spartacus était un romain.

et non un barbare.

Grave mais tu vois pas qui se la joue tous prof d histoire a les entendre ils y etaient sa me fais rire

et je rajoute que croire ce que vous avez lu est une grande erreur, ce que vous lisez, c'est unniquement des écris de quelques priviligié de l'époque qui savait lire, et qui grandissais tout les combat pour la gloire, donc tout ce qui a été écris, n'est en aucun cas réel des combats passé.

le récit sera toujours bien plus élogieux pour le vainqueur.

dire que a cette bataille, un mec a balancé son porte étendard sur une phalange et ca a retourné le combat.

juste abhérant.

j'imagine la scene :
gueux n°1 dit a la taverne :
- et tu sais quoi??? pendant le combat la, avec mes potes de la légion, bas on a soulevé notre porte étendard et on l'a balancé sur la phalange ennemi ( bas ouais il a perdu contre nous au poker hier et il a pas payé :D donc on fait croire a un suicide )

ils racontent ca a leur général sous la forme :
notre fidèle porte étendard nous a tous sauvé, il c'est suicidé et a fait basculé la phalange, on a trouvé une ouverture grace a lui :D

et voila, a peu pres ce que ton philosophe a écris dans son rouleau, qui a été incendié 50 fois récris 2587581 fois, changé, rechangé.

ya des trucs véritable comme la pierre, qui ne mentent pas.

mais les écris, ca non.
le philosophe n'était pas a la bataille, il n'a rien vu.
juste entendu des soldat raconté.

et on raconte toujours plus gros.

Spartacus était Thrace...

Mais bien entendu qu'il ne faut pas prendre les écrits des Anciens aux pieds de la lettre en tout point ! Enfin tu prends les historiens pour qui ? Des naïfs ? C'est la base du métier l'ami.
Et certains historiens antiques étaient des combattants, et étaient aux premières loges, même si ça à l'air de te paraître inconcevable. Thucydide s'est battu aux alentours d'Amphipolis contre les Lacédémoniens. Xénophon a fait Cunaxa, en première ligne... Polybe était hypparque dans la cavalerie achéenne. Hiéronymos a combattu avec Eumène de Cardia jusqu'à la mort de ce dernier et a ensuite servi dans la cavalerie d'Antigone. C'est à lui que l'on doit les récits de Diodore et Plutarque. César a eu maintes fois l'occasion de voir ses hommes combattre, et a lui même eu quelques expériences en première ligne. Bien sur qu'ils ont glorifié des actions, mais si tu les analyse avec une bonne grille de lecture tu en tireras toutes les informations nécessaires. Enlève toi de la tête tes représentations sur le combat antique. C'était pas Braveheart. Les têtes volaient pas par centaines. Le combat au corps-à-corps ce n'est pas ça. Tu as un récit médiéval très précis qui raconte la bataille des Trente, où des chevaliers partisans anglais et français se sont affrontés dans un espace délimité. Ils ont combattu deux heures avant de faire une pause, sur les 60 engagés, 4 sont tombés. 4 en deux heures...

Allez on compare l incomparable le moyen age et une autre epoque tres peu de guerre massive et des chevaliers avec des armures d une tonne normal que le mec mourrai pas s etait robocop avec une epee....

Par contre anthiochos spartacus etait peu etre thrace mais sous l empire eomain donc romain vue qu il servait dans les auxiliaires ;)

C'est tout à fait comparable. L'arme défensive par excellence dans l'Antiquité est le bouclier, bien souvent complété par une armure. Les hommes de la bataille des Trente ne portaient pas des armures complètes, seulement des demi-armures avec un bassinet comme c'était l'usage à l'époque. Ils combattaient avec des armes nécessitant les deux mains : fauchard, hallebarde, épée bâtarde, etc... On pourrait même dire qu'ils étaient moins protégés qu'un argyraspide ou triarii.

C'était sous la République Romaine, dans la première moitié du Ier siècle av.n.è. On n'est pas certain qu'il ait servi comme auxiliaire. Si cela a vraiment été le cas, ça ne fait en aucun cas de lui un Romain, même au niveau de l'équipement. Les auxiliaires républicains combattaient avec les armes de leur nation. Il faut attendre 212 et Caracalla pour que l'ensemble des hommes libres aient la citoyenneté romaine.

Pour en revenir a la discussion sur le mod, je rencontre un aspect qui me fait vraiment rager dans ma campagne sur César en Gaule.

Première armée Arverne que j'affronte,composée de bonnes troupes(11 épéistes choisis des tirailleurs et des lanciers) mais mon armée aussi et bien équilibrée (8 légionnaires et 2 vétérans + auxiliaires tirailleurs et cavaliers legers)

Je me suis fait littéralement roulé dessus...

A cause de quoi? la formation "mur de bouclier" de ces chers épéistes qui les rend complètement fumé... de face mes légionnaires ne tienne pas 5 min et ne font quasiment aucun dégâts aux ennemis...et le pire c'est que même flanqué ou pris a revers ils tiennent avec le moral vert en défonçant les troupes devant comme derrière. Les seuls fois ou je réussis a les faire fuir c'est après avoir perdu 3 cohortes et lorsqu'il ne reste plus que 25 bonhommes dans leur régiment..

Le comble c'est qu'une telle formation devrait etre plutot disponible pour les Romains plutôt que pour les gaulois,ou pour les deux alors.

Voila donc si quelqu'un pouvait me dire comment supprimer cette "compètence" ou me dire comment l'attribuer a mes légionnaires parceque la ça ruine completement mon éxpérience du jeu... les meilleurs armées que je peut levé se font absolument retamer donc je suis completement bloqué.

Tu es magnifique anthiochos tu me parles avec des termes que je comprend pas pour essayer davoir raison...

Vs me faites a chaque fois l inventaire de ce que portai le mec mais on sen branle de tous sa c est bien pour les moddeur afin de rendre plus historique les unites du jeu mais on a jamais critiquer les unités de divide et impera en matiere de veracité historique....

Maintenant pour mettre fin au debat et en revenir au sujet principal qui est la longueur des batailles tu en parles parcque tu as lu mais tu n as visiblement jamais combattu dans ta vie....

On sait que les combat etaient long dans la realité parfois il ne se battait meme pas et parfois un seul champion se battait pour l armee hors dans le jeu il n ont pas reconstitué les batailles de l epoque ni les multiples possibilité de resoudre un conflit tel qu il etait possible autrefois....

C est pourquoi si on se base par rapport a ce que l on a l ecran dans le jeu car rappellons nous que l on parle bien dun JEU on voit des gars qui tape comme des autistes dans un bouclier pendant 5minutes..

Alors je te met au defi demain de tenfiler une armee de legionaire ou de chevalier vue que selon toi c est pareil et prend une bonne epee bien lourde et rien que leve la plus de 20 fois et tu me diras comment tu te sens apres... Et sa c est tous seul

Maintenant fou toi en calbute dc avec 0 kilos sur le dos et monte sur un ring et dis moi si tu toens deux heure face a un seul ennemi hahaha.

Vous dites des enormités sans reflechir a ce que sa donnerai en realité biensur que les batailles duraient une plombe on parle d etre humain pas de machine donc il faut prendre en compte la fatigue, la mal nutrition, les conditions climatiques, les heures de marche dans les pattes , les anciennes batailles vecu , le moral de chaque soldat qui compose ta cohorte, car chacun a une histoire et un vecu propre a lui meme... Le jeu prend t il tous sa en compte je ne crois pas

Alors arreter de me faire rire a parler de chose superflu, en passant de la sandalle a la boucle de ceinture, de larmure en cuir a la lorica segmentata, de la chaumiere au palais imperial vous avez oubliez que sous ces equipement , derriere ces batiments , il y avai un humain et demandez vous comment aurai ete votre vie a cette epoque si vous aviez etiez a leur place avant d affirmer des theorie a la mord moi le noeud comme si vous etiez des expert du combat antique vous n etes que des simples lecteur et vs ne connaissez rien en matiere de combat c est tous ce que jai a dire

thrace c'était pas un peuple barbare, et ils étaient sous rome.

donc romain + servi dans la légion.

spartacus n'était pas ce qu'on appellais a l'époque un barbare.

de toutes, les guerres ont toujours fait des dizaines de milliers de mort.

le mod n'est pas réaliste, et il ce vante de la durée de ses combat.

mé b1 sur

tirez des fleche sur des mecs a poil, t'en tu 4 :D

magnifique.

les mecs ont des bouclier en bois.

leur bouclier pour la plupart ne resistait pas longtemps a quelques fleche bien placé, qui finissais par traverser, et ou casser le bouclier.

un bouclier en bois, c'était pas un arbre hein. c'était fin, fait avec du bois fragile pour garder une légéreté.

ca protégais contre les mauvaises fleche, en aucun cas contre des bonne fleche, et de bon arc.

"ok les hommes de l'époque étaient 10 fois plus musclé que les combattant d'aujourd hui, bien mieux entrainé, même un simple paysan, était plus endurant qu'un marine américain. "

L'infanterie ça reste l'infanterie...
Ils ont toujours eu autant de matos sur le dos... et encore de nos jours ils en ont même plus, à la différence qu'ils couvrent beaucoup moins de distance à pied grâce aux véhicules.
Mais oser dire qu'un simple paysan est plus endurant qu'un soldat entraîné à porter une charge de 40kg continuellement tout en étant capable de continuer à combattre... c'est montrer une seule chose : qu'on y connait rien (ou alors qu'on est un peu trop excessif)

_DovahKriid_: le mur de bouclier oblige l'unité ennemis à marcher au pas. Plutôt que de l'affronter au corps à corps oppose lui des tirailleurs qu'elle ne pourra rattraper jusque à qu'elle rompe la formation ou soit bien affaiblit.

De plus si mes souvenir sont exact les épées choisit sont de base plus puissante que les légionnaires(et coûte plus cher) donc ce n'est peut être pas si étonnant qu'ils se fassent battre.

ce que je sais c'est que today, tres peu d'homme sont capable de manier une hallebarde ou une claymore.

a l'époque il avaient des armures en métal sur le dos qui pesaient tres lourd, et ses armes en acier forgé, et non en acier léger comme aujourd hui.

va dans un musée, demande si tu peux porter une des épée, t'arrivera meme pas a la soulever a bout de bras.

eux ce battaient avec.

pas question d'entrainement.

juste que le corps humain s'adapte, today, tout est simplifié, les hommes sont donc moins costaud de morphologie qu'a l'époque, bien moins musclé, et moins endurant.

surtout du a la nourriture que nous mangons.

Et donc ... le mod DEI dans tout ça ?

Pour suivre ton idée j'ai quand même un gros doute là dessus, parce que même bien entraînés, le fait est qu'il y avait des pénurie de nourriture de façon récurrente.

En fait jusqu’à l'air industrielle, les hommes étaient souvent très mal nourris, et truffés de maladies diverses.

Notre nourriture grasse et chimique, si elle a des défaut, a le mérite de nous nourrir largement plus que notre faim

Pour info, les armures, surtout les médiévales constituées de plaques, étaient pensées pour que le poids repose non pas sur l'homme mais sur le sol, à partir du moment où il ne bouge pas trop, le poids de l'armure n'est pas catastrophique à supporter... Ce qui explique que les soldats adoptaient des formations assez immobiles... Ce qui explique que les combats puissent durer longtemps.