Mdr tu me fais rire y vont partir au quart de tour les puristes geekos avaleur de sabre...

Et ils vont encore étaler leur connaissance en matière de boucles de ceintures gauloises. Avec un peu de chance on va finir par savoir la couleur du slip de vercingetorix .

J'ai beau être helléniste, je ne peux pas vous laisser mépriser ainsi les Celtes... sérieusement les gars, plutôt que de fonder vos théories sur vos piètres connaissances dans la matière, ayez le courage d'ouvrir les livres qu'ont écrit les historiens sur ces sujets. Je ne cherche pas à vous prendre de haut, mais j'ai passé mes 4 dernières années à travailler sur le monde méditerranéen entre 330 et 30 av.n.è. Je pense connaître un peu le sujet et je peux vous assurer que vous êtes dans le tord. Rien que l'idée de proposer une hiérarchie civilisationnelle est démodée, on croirait entendre Huntington sérieusement... Je pourrai bien sur démonter point par point chaque élément que vous avancez mais je n'en ai pas spécialement envie et je suppose que l'ensemble des personnes qui partagent ici est du même avis.

Je veux bien discuter, mais il faut de véritables notions en la matière pour ça ! Des sources et des études que diable !

Sinon quelqu'un pourrait me raconter comment il a obtenu une bataille de cinquante minute pour recentrer le débat la dessus .

Tu vois antiochos je préfère ta manière de t exprimer a certains qui prennent de haut et a qui je briserai bien le coup...

Car bcp oubli que ce forum n est pas une fac d histoire et que chacun développe sa culture en fonction de ses intérêts personnels.

Cependant la ou je ne suis pas d accord avec toi c est que tu affirmes des choses parcque tu les a lu!

Je n en est surement pas lu autant que toi malgré mon intérêt pour cette période car je nen est pas le temps et que d'autres période m intéresse aussi...

Mais de ce que jai pu lire sur l antiquité beaucoup de versions différentes viennent contredire des soi disant ancienne réalité historique qui se transforme a chaque fois en fausse affirmation.

Certains me parleront d archéologie mais c est encore une science d interprétation on ne sait pas réellement qui a construit quoi comment et quand...
Encore aujourd hui personne ne peut dire comment les pyramides ont été realisées seulement des théories.

Et une théorie n est pas une vérité alors abandonné vos tons inquisiteurs parcque vous avez lu tel ou tel livre aucun de nous ne sait et ne sauras jamais réellement ce qui c est passé a cette période car internet n existait pas lol. Et jules caesar n avait pas de go pro pour filmer ces exploit...

Maintenant je vous pose une question:

Je n ai ni lu la bible ni le coran ni la torah doit je m agenouiller devant ceux qui les ont lu et boire leur paroles?

Juste pour vous dire que ces pas parcque c est ecrit que c est vrai et ces livres sont plus récent que vos sources antique ;)

Certes il faut être critique mais l'hyper-criticité ne mène à rien. Je ne sais pas quels ouvrages tu as consultés mais on ne peut mettre en doute une grande partie des théories qui sont aujourd'hui acceptés dans le monde scientifique. Lorsqu'il y a consensus parmi les historiens ce n'est pas pour rien. Par un recoupement des sources littéraires, épigraphiques, papyrologiques, archéologiques et iconographiques on peut avancer des certitudes. Lorsque je vois de grands débats en histoire hellénistique, c'est sur des points très précis. Sur l'évergétisme tardo-héllénistique par exemple, où Gauthier, Ma, Robert et bien d'autres se sont opposés (la question est de savoir si on trouve une oligarchisation des cités grecques avant l'époque impériale, aux IIe et Ier siècles).
Le débat se fait sur des domaines complexes qui n'intéressent en général que les historiens. La plupart des grands débats en Histoire que l'on voit surgir de temps en temps dans les médias sont fabriqués de toutes pièces par des amateurs. Tu cites les grandes pyramides. Les modernes se sont souvent posés des questions sur l'architecture monumentale des Anciens et ne la comprennent pas, c'est un cas à part. Même sur des monuments bien mieux documentés, comme la Grande Muraille, Machu Picchu, Chichen Itzà, il y a toujours des sceptiques. Mais c'est un cas à part.

Pour revenir sur la durée du combat, entre les écrits de généraux de l'époque (Hiéronymos de Cardia, Thucydide, Xénophon, César, etc...), le travail de l'archéologie expérimentale et les recherches récentes, nous sommes plutôt bien documentés. Le scepticisme n'est pas de mise. Une bataille ne se résume pas à un enchaînement de duels des hommes du premier rang. Il est très difficile d'atteindre un homme derrière son bouclier, encore plus s'il porte une protection corporelle. La fatigue n'y change en rien car toutes les armées font relayer les hommes au premier rang. Un combat de face-à-face peut durer plusieurs heures et ne pas causer de pertes significatives. Seul un mouvement de panique général, déclenché par la menace de l'encerclement le plus souvent, entraîne la mort de nombreux combattants. Tu retrouveras ces observations aussi bien chez les Anciens, qui étaient aux premières loges, que chez les chercheurs modernes. Pourquoi donc mettre en doute ce propos ?

Je n ai pas remis en cause la lenteur des combats jai dit que s etait chiant mais je ne voulais pas faire un debat d histoire.

Jai aussi dit que ça se me fesai plaisir den apprendre un peu plus mais je trouve quand meme les combat chiant et je sais tres bien comment ce passai les combats a l epoque c est juste que je m amuse pas.

Et si tu as lu mes coms d avant jai juste dit que je le rejoignai sur le fait que rome et les grecs etait bien meilleur que les autres grace a leur education si tu n est pas daccord site moi un barbare qui a fait des choses aussi grande que jules caesar ou alexandre

Je n ai pas remis en cause la lenteur des combats jai dit que s etait chiant mais je ne voulais pas faire un debat d histoire.

Jai aussi dit que ça se me fesai plaisir den apprendre un peu plus mais je trouve quand meme les combat chiant et je sais tres bien comment ce passai les combats a l epoque c est juste que je m amuse pas.

Et si tu as lu mes coms d avant jai juste dit que je le rejoignai sur le fait que rome et les grecs etait bien meilleur que les autres grace a leur education si tu n est pas daccord site moi un barbare qui a fait des choses aussi grande que jules caesar ou alexandre

"si tu n est pas daccord site moi un barbare qui a fait des choses aussi grande que jules caesar ou alexandre"

Alexandre III était à moitié barbare donc bon...

Sinon tu as Brennus, Léonorios,Vercingétorix,Spartacus,Cyrus II ... et il y en a des palettes d'autres.

Il faut aussi rappeler qu'après l'Empire, une bonne partie des romains et issus d'ethnie non latine.

Gengis Khan

Et puis le terme barbare veut rien dire. C'est juste une façon d'appeler ce qui n'est pas latin.

qui veux des pop corn avant le prochain troll ?

Ok revenons aux mod.J aimerai savoir si ont peut changer la page accueil du DEI avec une autre interface je n’y arrive pas merci.

J'avais lu quelque part sur TWC que les modeurs de DEI avaient rajouté des scripts à leur mod qui faisaient que toutes les modif' apporté par DEI "surpassaient" celles des autres mods.

Je sais pas si c'est très claire mais si t'as un mod qui modifie quelque chose (par exemple ici la page d’accueil) et qu'à coté tu as DEI qui modifie aussi cette page d’accueil, le launcher sélectionnera toujours en priorité les modifications de DEI par rapport à l'autre mod.

Pour pouvoir changer l'ordre de priorité il faudrait que tu télécharges le mod manager altenatif de Mitch sur TWC et qui tu créais un ordre de chargement de tes mod.
Les mods en haut de ta liste seraient prioritaire par rapport aux mods en dessous.

Je te mets le liens mais je garantie rien, je connais pas ce mod manager, j'utilise l'officiel moi :
http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?618536-Mod-Manager-Updated-25-04-14

Merci acbd je vais allez voir sa.

Thureophores:

Alexandre etait l eleve d aristote ( philosophe grecque ). Sacré barbare

Et pour tes comparaisons franchement sur une balance ça pese pas lourd je parle de supremacie d innovations et ces deux hommes ont fais des choses si grande qu aujourdhui encore on marche sur le chemin qu ils ont tracé.

Les noms que tu cites sont des heros mais pas des legendes!

Et soldier78: gengis khan!!!! Hahaha n importe quoi il a pillé brulé mais qu a t il construit et tous ça a la fin de l empire...

Aristote ou pas il reste macédonien... donc barbare.

Si tu veut parler d'innovation chez les romains: aqueduc piqués aux perses, moissonneuse piqués aux celtes, toute la panoplie du parfait légionnaire est piqué aux celtes/celtiberes/..., culture/philosophie piqué aux grecs, religion piqué a tout le monde, thermes piqué aux gaulois.... On peut continuer comme ça un an.

il est temps d'arrêter de dénigrer les peuples "barbares" parceque dans gladiator ils sont sale et moches. La réalité est toute autre.

Tu dis n importe quoi et tu te sens fort pourquoi tu parle de gladiator rien a voir...

Et détend toi je dénigre pas les peuples barbare je suis originaire d un peuple barbare et qui creve encore la dalle...

Maintenant je sais pas si il les ont piqué ou pas et j'en est rien a carrer...

Ce qui est sur c est qu alexandre a eut une education grecque et l éducation c est ce qui forge un homme sinon hitler ne se serai pas fais chie a bruler des livres pour affirmer ses théorie a deux balles.

Et la macedoine n est pas considéré comme un peuple barbare... Ni les perses ou l egypte qui etait des grand empire.

Compare pas les tribus gauloise et nordique a des empires aussi en riche en ts point...

Et la democratie, la philosophie, ? C est barbare aussi?

Barbare: qui n'est pas hellénistique.

Ergo: j'ai raison.

un truc important c'est la transmission du savoir. Les grecs avaient une tradition écrite, contrairement a pleins de peuples barbares, ou elle était orale. De cette façon il y a plus de pertes avec le temps.

à crixus974 :

thureophores a raison. Barbaros en grec désigne simplement celui qui ne parle pas grec. Egyptiens, Perses, Scythes, Celtes, Puniques et Romains sont tous barbares aux yeux des Grecs.

Les Celtes connaissaient tous les systèmes politiques. Les Eduens avaient une constitution oligarchique, avec un magistrat suprême élu chaque année, le vergobret. Les Arvernes ont louvoyé entre système monarchique, oligarchique et démocratique. Un système démocratique antique est très loin des systèmes politiques actuelles qui prétendent en découler. Une démocratie antique ne se repère qu'au fait que le processus de décision institutionnelle, la gestion des relations internationales et l'autorité religieuse soient entre les mains d'une Assemblée, cette dernière regroupant l'ensemble des citoyens libres. De tels gouvernements ont existé chez les Celtes (Salyens notamment). Pas à un degré aussi important que dans le monde égéen certes (la grande majorité des cités grecques à partir du IIIe siècle obtèrent pour un régime démocratique). L'oligarchie prédomine largement dans les mondes celtes et germaniques.

L'architecture celte n'est pas non plus en retard par rapport à celle des contemporains des rivages de la Méditerranée. Ils ont des murailles solides autour des oppidas, dont César vantera la qualité. L'habitat est en bois et terre, avec des sablières et des sols entretenus avec raider et terre battue (imperméable si fait correctement), les murs étaient peints. Les toits étaient en chaume ou bardeaux (tuiles en bois). Cette architecture convient bien mieux aux régions gauloises et à celles d'Europe centrale, le bois conservant bien mieux la chaleur que la pierre. Certains sanctuaires Celtes avaient une taille et une superficie égale à celle des sanctuaires grecs (celui de Corent, en pays arverne, Ribemont-sur-Ancre chez les Bellovaques, etc...). Lorsque l'architecture de type périssable n'était plus approprié, les Celtes préféraient des structures en pierre. Ainsi dans les oppidas du sud de la Gaule (Entremont chez les Saliens, Martigues).

Du côté militaire les Celtes n'avaient rien à envier à leurs adversaires. Infanterie et cavalerie lourde, bien protégés, infanterie légère aussi utilisée lors des raids. Le thureos, le bouclier celte, a été largement adopté par les armées hellénistiques, jusqu'à devenir la pièce défensive majeure dans certains royaumes, comme chez les Lagides à partir de la fin du IIe siècle.

Il ne faut pas non plus faire une apologie du monde celte. Il est d'ailleurs complètement inutile de chercher à classer les peuples et les civilisations. Il faut être relativiste dans ce cas là. Rome a dominé le bassin méditerranéen grâce à l'immense réserve d'hommes que constituaient le territoire italien, grâce à ses alliés et à une belle dose de chance.

Je ne suis pas sur que la chance y soit pour quelque chose encore une fois c est plus fort que vous on a le droit a un gros etalage de culture antique alors que le sujet principal et simple...

L histoire a parlé rome a dominé et les super gaulois se sont fait enfonçer et la chance ni est pour rien alors ecrivez tous les pavés que vous voulez mais l histoire est ce quelle est.

Tu te rends pas compte le nombre de batailles décisive ou la victoire romaine ne s'est joue qu'à un fil