Totalitarisme: Système politique caractérisé par la soumission complète des existences individuelles à un ordre collectif que fait régner un pouvoir DICTATORIAL.

Tu as bien sûr le droit d'avoir ton opinion, mais quand celle-ci devient un peu n'importe quoi, il ne faut pas t'étonner qu'on te réponde de façon quelque peu agressive.

Oui Donoyo ; Kinley du coup non, c'est pas ce que je souhaite

vutqy
Posté le 8 juin 2011 à 16:18:49
Déjà, c'est la première fois que j'entends ce mot, donc pour que tout soit clair je vais dire : Si tout le monde avait l'anglais comme langue principale, ce serait une bonne chose

Comme langue commune, pourquoi pas, mais pourquoi vouloir l'imposer comme langue principale ? Ca c'est un raisonnement totalitaire.

Je souhaite juste comme je l'ai dis, que tout le monde connaisse l'anglais

Et puis, la mise en place d'une langue universelle est une manière abstraite d'effacer, en quelque sorte, les frontières.

Kinley pour que tout le monde puisse pouvoir accéder facilement au savoir

vutqy
Posté le 8 juin 2011 à 16:21:42
Je souhaite juste comme je l'ai dis, que tout le monde connaisse l'anglais

En tre ça et faire de l'anglais la langue officielle universelle, il y a une sacrée différence non ?

Non, c'est la seule méthode donoyo

c'est très totalitaire. Imagine, ça serait rapprocher toute la population du monde autour d'une même langue, autour d'une même culture, cela aurait pour conséquence un peuple TROP uni, imagine en partant de ce raisonnement, on peut vite supprimer des frontières... ca peut-aller très loin !

Trop uni ? Je suis pas sûr de comprendre ce que t uveux dire par "supprimer des frontières", et je comprends pas ce que ça apporterait négativement

Imagine, si tout le monde est uni autour d'une même langue, ça implique d'être réuni autour d'une même culture... les peuples tous uni autour d'une même culture, n'ont plus besoin de vivre à l'interieur d'un Etat délimité par des frontières... Qu'est ce qui va les différencier des autres ? Et, si en plus de ça un dictateur est au pouvoir... Imagine le drame...

Le problème du fait que l'anglais soit l'esperanto actuel, c'est qu'il s'agit d'une langue nationale (contrairement à l'esperanto), ce qui donne des avantages iniques au pays dont c'est la langue maternelle. Des exemples concrets ? Plusieurs milliards d'euros engrangés par la G-B chaque année en raison de l'hégémonie de l'anglais dans l'Union Européenne, fuite massive des cerveaux du monde entiers vers les US, ce qui explique le nombre de prix nobels américains, obligation pour tous les scientifiques de déposer leur brevet dans des revues anglophones, ce qui revint à donner l'antériorité juridique aux pays anglo-saxons sur des choses qui ne leur reviennent même pas de droit, ce qui est déjà arrivé entre un groupe français et un groupe américain, ce dernier ayant acquis gain de cause de façon tout à fait scandaleuse. Et la liste continue.
Tu me diras, si tout le monde parle anglais, ça résoudra ces problèmes. Sauf que le problème n'est pas que tout le monde parle anglais, mais les moyens qui sont mis en oeuvre pour y arriver. Le monde ne va pas se mettre à parler anglais, comme ça du jour au lendemain, il le fera par la contrainte, ce qui entraînera, et entraîne déjà, de nombreuses contestations partout dans le monde qui s'opposent à ce que l'anglais s'impose partout, car cela reviendrait à cautionner l'idée que le système anglo-saxon est supérieur à tous les autres et doit donc prendre leur place. Cet impérialisme, comme tous les impérialismes qui l'ont précédé, se cache sous le masque du progrès et du bonheur, sauf que, n'importe qui ayant une conscience politique un tant soit peu aiguisée constatera que cet impérialisme linguistique et culturel s'effectue au rythme de la mondialisation économique qui fait des ravages, dont nous, les pays riches, serons les premières victimes. Et puis d'ailleurs, cet impérialisme n'est jamais qu'une forme de colonialisme. Dans ce cas, pourquoi tout le monde est unanime pour dénoncer le colonialisme mais applaudit des deux mains quant il s'agit du mondialisme anglo-saxon ? Pourquoi ? Parce qu'il ne s'impose pas par la force, comme le colonialisme d'antan, mais de façon beaucoup plus subtile dans les esprits par les médias et les produits culturels, ce que les Américains appellent "soft power", le rendant par conséquent beaucoup plus pernicieux et donc, beaucoup plus dangereux.

"Sauf que le problème n'est pas que tout le monde parle anglais, mais les moyens qui sont mis en oeuvre pour y arriver"

+1

C'est tout ton paragraphe que je plussoie en fait

Avant le passage cité par Donoyo d'ailleurs c'est des problèmes actuels, ça n'existerait pas s'il n'y avait qu'une seule langue, et oui le problème c'est la transition, il faudrait qu'on puisse zapper cette étape.
Pour Donoyo : c'est loin de s'arrêter à la langue ce qui différencient différents individus, rien que l'accent...

Et la politique d'un pays qui regrouperait 7 milliard d'individus tu en fais quoi ?

bien sûr, ce n'est pas quelque chose qui se produirait directement, mais l'unversalisation d'une langue est favorable à cette politique...

Qu'est-ce que t'appelles politique ?

Merci, ça fait plaisir qu'on ne me dise pas, pour une fois, que je suis un gros parano, ce qui est généralement le refrain qu'on me sort quand je tiens ce discours. Evidemment, c'est plus facile que d'essayer de sortir des arguments.

J'avoue par ailleurs ne pas bien comprendre comment on peut ne jamais avoir entendu parler du totalitarisme à 18 ans. La 2Guerre Mondiale, ça s'étudie au collège ET au lycée.

La seconde guerre monidale, et l'URSS ...