Heu! çà veut dire pareil hein! et j'ai très bien lu donc ta remarque tu te la gardes pour toi
On parles de faits dans le jeu et scientifiquement un homme c'est 1X+1Y et une femme 2X
Le reste c'est du mental et c'est un autre domaine

Encore une fois tu prouves mon argument disant que les humains aiment faire les raccourcis en créant des boîtes qui n'ont pas lieu d'être. Ça doit être simple et rassurant d'avoir une vision carrée du monde malheureusement ça n'efface pas la complexité de la réalité.

Parlons nous de faits dans le jeu ? Est-ce BioWare a dit : Un homme a un pénis et une femme a un vagin depuis la naissance ? Je dirais même le contraire, BioWare a traité Krem avec le respect qu'il mérite. Donc si on parle de faits dans le jeu tu as tort.

Et voudrais-tu savoir quelque chose ? Scientifiquement parlant tu as aussi tort. Une femme se faisant appeler Monsieur à cause du corps dont elle ne sent pas à l'aise reste une femme. Je ne vois pas de raison d'élaborer plus loin que ça, j'ai déjà fait un pavé expliquant le plus clairement possible que le concept de genre est au-delà de ce qu'on pourrait penser en un coup d’œil. Tu es libre de le lire et de le relire.

Encore une fois, faire des raccourcis et des généralisations est un trait évolutif mais penser en dehors de la boîte a ces bénéfices. Tu devrais penser à essayer.

Drakonys, je crois que tu as un peu de retard...
Cela fait des années déjà qu'aucun expert qualifiée ne résumera plus l'identité sexuelle à un simple XX/XY. On a prouvé que la classification avait besoin de plus de facteurs pour tenir la route, comme tu l'exprime déjà toi-même

Donc, la science fait appel à l'étude du développement, à la génétique et quelques autres domaines de recherche de cet acabit.
D'un point de vu purement scientifique, un être vivant n'est qu'une machine. Infiniment plus perfectionnée que ce que nous savons créer nous même, mais une machine tout de même. Il est par conséquent possible de dresser un plan de son fonctionnement, car tout, de notre comportement à la mécanique interne de nos cellules, est conditionné par divers facteurs ; essentiellement :
-le code génétique, qui définit le potentiel de l'individu
-l'hérédité acquise : oui, c'est aujourd'hui scientifiquement prouvé, nous héritons de l'expérience de nos ancêtres, de manière inconsciente (sous forme de modulations dans la transcription génétique et dans l'activité cellulaire en général, mais c'est encore flou et seul des recherches d'avant-garde s'y attache affaire à suivre). Le rôle supposé est de permettre une adaptation plus rapide que ce qui est permit par les mutations génétiques en transmettant les expériences de la génération précédente sous forme d'altération du comportement (notamment).
-les acquis de l'individu (dépression, opinion de soit, poids des actions des autres à votre encontre...), qui modulent l'ensemble

On est déjà loin de la traditionnelle biologie de nos prédécesseurs, et on s'en éloigne à une vitesse exponentielle.

De ce qu'on en sait désormais, le genre se détermine essentiellement par les chromosomes X et Y (et ce CHEZ LES MAMMIFÈRES, gardez bien en tête que la plupart des formes de vie sexuées utilisent d'autres méthode de différenciation sexuelle), mais d'autres éléments biologiques entrent en jeu. (toxicologie, erreur aléatoire...)
En plus, X et Y ne sont pas aussi cloisonnés qu'on le dis. Quelques allèles mal choisis, voir même quelques gènes perdus, et hop, un code génétique XX donne un homme, un XY une femme (oui, on a bien des cas de ce genre, même si on a encore un peu de mal à saisir dans le détail ce qui cause exactement ces erreurs).
Par extension, certains supposent qu'un XY "défaillant" (dans le sens de "ne fonctionne pas comme de coutume", pas de jugement ici), ou bien une exposition à certaines substances ou n'importe quel autre traumatisme du même type lors des phases précoces du développement, peut par exemple engendrer une femme dont le cerveau est biologiquement programmé pour être celui d'un homme.

Donc, tu as raison sur l'incapacité à classer la sexualité sur un simple XX/XY, mais heureusement pour nous, cela fait des années que la science est arrivée à la même conclusion et a donc entamé le développement de meilleurs outils de classification avec bien plus de cases, suffisamment pour définir le gradient dont tu parles.

Pour le moment, tu as donc raison, on ne peut pas classifier car il y a trop de lacunes, mais c'est moins vrai à chaque année qui passe.

Je suis loin d'être un expert de biologie ou plus précisément de génétique, j'ai beau être familier avec l'épigénétique ect. mon savoir est loin d'être exhaustif sur le sujet et je n'ai jamais clamé être un expert ce que je dis n'est que du sens commun. Par contre j'apprécie vraiment que tu approfondisse mon propos.

Et bien qu'on puisse discuter ouvertement de ce qui fait en sorte qu'un individu biologiquement homme s'identifie en tant que femme. Ce qui serait vraiment intéressant à savoir. Est-ce ça fait vraiment une différence concrète sur l'identité sexuelle qu'on puisse expliquer son origine scientifiquement ? Est-ce que ça ne reste pas un fait ?

çà fait que Crem a ses règles chaque mois,qu'elle peut enfanter/avoir un cancer du sein et plus tard la ménaupose

Est-ce ça fait vraiment une différence concrète sur l'identité sexuelle qu'on puisse expliquer son origine scientifiquement ? Est-ce que ça ne reste pas un fait ?

Ça influera peu la vision que la personne a d'elle-même, je pense.
En tout cas, pour mon histoire personnelle - j'ai un "handicap" qui, en échange de difficulté à écrire à la main ou attraper un ballon au vol, hypertrophie ma mémoire orale et mes capacités cognitives... mais chut, faut pas le dire, la plupart des gens coincent sur le concept du handicap qui apporte autant qu'il retire. - , découvrir la raison de ma différence ne m'a pas plus perturbé que ça, si ce n'est de pouvoir me dire que ma différence avait une origine tangible et que ce "n'était pas ma faute" si j'étais différent. Ça aide à garder le cap et supporter les quolibets.

Je suppose donc que pour des personnes atteintes de troubles d'identité sexuelle qui ont souffert du rejet des autres, avoir "l’appuie" d'une autorité comme la science peut les aider psychologiquement, mais non, ils ne se percevrons pas comme différent à cause d'une explication. Et la société n'aura pas non plus forcément une meilleur opinion d’eux à cause d'une justification de leur nature.

L'intérêt à l'échelle individuelle est limité, je l'avoue, mais toute connaissance est bonne à prendre.
Comprendre l'origine de telles "anomalies" implique de développer une bonne compréhension de notre organisme, et donc, avoir les moyens de soigner diverses maladies génétiques pour l'instant mortelle, ou des formes de stérilité, ce genre de choses.
Et à plus long terme, la création de forme de vie artificielle ou l'amélioration de celles qui existent découlent de ce type de connaissances.
Au fond, ce que font nos biologistes, c'est un peu une sorte de rétro-ingénierie : étudier une chose complexe pour comprendre comment elle marche et comment interagir avec elle.

La connaissance en elle-même n'a pas d'utilité, c'est ce que nous ferons d'une telle connaissance qui sera un progrès, une absence de changement, ou pire, un recul...
Et j’admets volontiers que c'est justement cela qui me fait peur.

En tout cas c'est très interressant,merci

Je ne pense pas que ça pourrait perturber de savoir l'origine exacte de qu'est-ce qui fait en sorte de ne pas se sentir à l'aise dans son corps biologique. Mais ce que je me demande c'est que même si c'est dû à une "défaillance" (Est-ce que le terme "mutation" n'est pas plus approprié ?) Est-ce qu'on devrait traiter les transgenres de manière différente à cause de ce savoir ?

Je suis le premier à adorer les explications scientifiques et je pense que la connaissance est le premier pas vers la fin de la haine. Mais malgré le fait qu'on comprenne, est-ce que ça devrait changer quelque chose dans notre société.

Je suis loin d'être la police du politiquement correct mais je ne comprends pas le fait que je suis un homme cisgenre hétérosexuel fait de moi moins une anomalie génétique qu'une femme transgenre pansexuelle.

Crem me dégoute tout a coup

elle me fait beaucoup penser à james kidd dans ac4.

Est-ce que le terme "mutation" n'est pas plus approprié ?

Si, en effet. J'avais pas fais attention en écrivant. Merci de me l'avoir fait remarquer.

Personnellement, j'ai toujours eu du mal avec le concept d'anomalie et l'utilise plus par mimétisme que quoi que ce soit d'autre. Juger les gens négativement sur une différence est une chose que je ne comprend pas.
Donc, avec ou sans justification scientifique, honnêtement, je n'ai rien à faire de ces histoires. Si une personne m'est sympathique, à quoi bon la rejeter juste parce qu'elle est un "écart à la moyenne".

Pour l'histoire de "qui est l'anomalie ? ", disons que scientifiquement parlant, on peut définir cela.
Partant du principe que la norme se situe autour d'un point, ceux qui s'en écarte en partie sont normaux, ceux qui s'en écarte trop constitue une valeur anormale.

[Petit point sur la classification pour ceux que le raisonnement intéresse et qui ne sont pas familier avec le concept de la Loi Normale ; sinon, sautez le spoiler]
SpoilAfficherMasquer
Et ce en admettant qu'on peut bel et bien classer la population humaine selon une loi Normale, donc, avec une courbe en cloche quasi parfaite dont le sommet est la valeur la plus typique (partagée par le plus grand nombre) et dont les extrêmes sont les cas très anormaux. On a ensuite un gradient le long de la courbe qui va d'un pôle anormal à l'autre en passant par le point normal.
Le problème c'est que, si on avait jusqu'à maintenant considéré la loi normale comme parfaitement représentative de la "normalité de la population humaine", il commence à y avoir quelques accros, notamment quand des familles de "handicaps acquis avant la naissance" se retrouvent à toucher 20-25% de la population.
Si une des extrêmes anormales contient le quart de la population, la loi normale commence à en prendre du plomb dans l'aile et il faut croire que la situation n'est pas aussi simple. On aurait donc pas une normalité humaine, mais un groupe de normalités dominantes reliées par un gradient. L'une d'entre elle, actuellement considéré comme la seule qui existe, serait juste plus dominante que les autres car elle constitue l'optimum actuel de notre espèce (en gros, ce qui nous réussi le mieux actuellement, mais pas forcément ce qui nous réussissait avant ou nous réussira plus tard).
Bref, pour le moment le principe de la loi binomiale est la norme dans l'étude des populations et je part donc du principe que la population humaine n'a qu'une seule définition possible de la normalité, même si vous l'aurez compris je ne suis pas d'accord avec cette vision.

Mais ce terme n'est pas ici connoté négativement, il signal juste un positionnement sur ce gradient que tu évoquait - gradient qui obéit en théorie à une loi normale, comme tout paramètre d'une espèce.
En terme évolutif, ces anormalités peuvent prendre un sens négatif si elles nuisent à la perpétuation du code génétique.
C'est la théorie du gène égoïste : les êtres vivant sont le vaisseau de leur code génétique, ils n'ont pour unique rôle que de le transporter et le léguer à une nouvelle génération. Donc, si tu porte une modification qui pour des régions biologiques et/ou comportementale te rend incapable de transmettre ton code génétique (ou tout au moins te défavorise), alors oui, tu es anormal dans le "mauvais sens" du terme.
Mais c'est un "mauvais sens" scientifique, l'expression d'un fait à l'échelle de l'évolution, et non d'un critère social à l'échelle humaine.

Socialement parlant, il n'y a pas de critère rationnels pour rejeter ces gens pour leur différence, si ce n'est la phobie de la différence qui est profondément ancrée dans beaucoup d’esprits.

Crem me dégoute tout a coup

C'est ton droit, mais essayes de garder à l'esprit que, à l'inverse d'un individu qui s'habillerait étrangement ou aurai des goûts qui t'horrifient, une personne comme Crem n'a jamais fait le moindre choix pour être différent(e). La question est : doit-on juger les gens sur ce qu'ils sont de part leur naissance ? Ou bien sur ce qu'ils essayent de faire après ?

C'est là où la science nous laisse tomber et passe le relais à la société et aux philosophes.
Les seconds ont pour beaucoup de bien belles théories, mais la première a un peu de mal avec la mise en pratique... Si vous permettez l'euphémisme...

vdd ce pavé

• raisons et non région...

Et je constate que ma balise Spoil n'a pas marché...
étrange... un truc doit m'échapper. Il semblerait que sélectionner le texte puis cliquer sur le bouton spoil ne soit pas la solution...
Quelqu'un saurait utiliser cette balise ?

ça devrait marcher comme t'as fait pourtant, essaie de mettre les balises avant de commencer à tartiner et puis écris le contenu spoil entre les balises ça marchera.

Crem est une femme qui se comporte comme un homme. Elle là dit elle même

Pour l'histoire de "qui est l'anomalie ? ", disons que scientifiquement parlant, on peut définir cela.
Partant du principe que la norme se situe autour d'un point, ceux qui s'en écarte en partie sont normaux, ceux qui s'en écarte trop constitue une valeur anormale

Bah après dans le jargon scientifique anomalie n'est pas péjoratif, il s'utilise comme son sens premier "éloigné de la norme" comme tu l'explique. Typiquement des tas d'anomalie génétique sont à l'origine de ce qui fait la norme aujourd'hui (à quelques exceptions près on ressemble plus beaucoup aux homo sapiens d'il y'a des milliers d'années)

Perso je l'ai pas pris pejorativement.

Après faut toujours se méfier. Beaucoup de personnes idiotes ou terriblement mal intentionnées aiment utiliser la science pour étayer des propos discriminatoires. Aimant utiliser le rapport pourtant ténu entre génétique et maladie génétique.

Perso je l'ai pas pris pejorativement.

Après faut toujours se méfier.

C'est justement pour eux que je précise. Histoire de me détacher de toute mauvaise interprétation...

Le problème, c'est que scientifiquement parlant, maladie génétique lui même n'est pas péjoratif.
Il suffit de voir les aptitude de certains autistes capable de calculer plus vite que nos super-calculateur ou de retenir ce qu'ils voient d'une manière littéralement photographique, au point de pouvoir tout redessiner dans les moindre détails, même plusieurs jours après avoir vu. Il y a bien "maladie" dans le sens que l'anomalie génétique engendre de terribles conséquences, mais ce n'est pas aussi simple.

Moi aussi au début j'ai crue que c'était un bug du jeu mais finalement non. Sauf que moi j'ai des soucis avec les voix , des fois ils parlent trop vite et mangent les mots et en plus j'ai l'impression que les graphismes suivent mal la vitesse jeu. Pourtant j'ai un câble HDMI et j'y joue sur la Xbox 360. Dès que Roderick est éloigné son visage est différent et il a des oreilles qui sortent de ce qu'il porte sur la tête. Les autres aussi c'est comme si la bonne qualité met du temps à se mettre (seulement quelques secondes mais bon) et je me demande si ça ne vient pas des soucis graphiques.