Ah c'était Fortunante, j'ai entendu vite fait, une fois n'est pas coutume le son n'était pas terrible au mk2. J'avais juste reconnu que c'était du CCR en fond.

Et sinon il en a pensé quoi Durendal ?

Il a pris pas mal de pincettes pour dénoncer une partie des défauts afin ne pas être associé à la "vague de haine".

Le 04 août 2016 à 16:58:31 _no-more_2 a écrit :
Et sinon il en a pensé quoi Durendal ?

Il est mitigé moins

GigaHeartz Mais quel intérêt à lire ce genre de critique au juste ? Ce que chacun recherche dans la lecture d'une critique cinéma est l'analyse objective d'une oeuvre cinématographique, soit parce que l'on s'apprête à aller la visionner et qu'on veut savoir si risque pas de débourser de l'argent pour rien, soit pour voir ce que d'autre pensent du film.

Dans les deux cas, une critique subjective telle que les "professionnelles" citées plus haut, n'ont aucun intérêt, parce qu'elles ne prennent même pas la peine de constituer une véritable pensée sur le film, la on est pas dans le raisonnement ou l'analyse, juste dans le crachat.

Si ces mecs ont purement envie de faire de l'exercice de style, qu'ils se lancent dans autre chose qu'une activité ou ils sont pas censés que se la péter.

Le 04 août 2016 à 16:57:59 Stoe a écrit :
Ah c'était Fortunante, j'ai entendu vite fait, une fois n'est pas coutume le son n'était pas terrible au mk2. J'avais juste reconnu que c'était du CCR en fond.

Heu.. what ?

Le 04 août 2016 à 17:00:55 Ianfeust88 a écrit :
GigaHeartz Mais quel intérêt à lire ce genre de critique au juste ? Ce que chacun recherche dans la lecture d'une critique cinéma est l'analyse objective d'une oeuvre cinématographique, soit parce que l'on s'apprête à aller la visionner et qu'on veut savoir si risque pas de débourser de l'argent pour rien, soit pour voir ce que d'autre pensent du film.

Dans les deux cas, une critique subjective telle que les "professionnelles" citées plus haut, n'ont aucun intérêt, parce qu'elles ne prennent même pas la peine de constituer une véritable pensée sur le film, la on est pas dans le raisonnement ou l'analyse, juste dans le crachat.

Si ces mecs ont purement envie de faire de l'exercice de style, qu'ils se lance dans autre chose qu'une activité ou ils sont pas censés que se la péter.

Je n'ai que faire de l'objectivité qui est souvent un synonyme d’aseptisation. Si tu n'as pas aimé un film, je ne vois pas l’intérêt de s'efforcer de lui trouver des qualités minimes pour dresser un portrait équilibré.

C'est pourquoi je trouve mon bonheur dans un système d'éclaireurs à la Sens critique. Je commence à bien cerner les préférences des personnes que j'ai souhaité suivre donc je peux plus ou moins nuancer leurs appréciations. La consistance/cohérence a limite plus d'importance à mes yeux que la supposé objectivité.

Après le lien que tu fais entre la "subjectivité" et la capacité à construire un raisonnement sur un film ne me semble pas très pertinente du coup. Il est possible de démonter ou d'encenser un film de manière constructive.

" Ce que chacun recherche dans la lecture d'une critique cinéma est l'analyse objective d'une oeuvre cinématographique"

L'objectivite n'existe pas dans la critique d'une oeuvre
Faudrait que je retrouve le bouquin qui en parle tiens.

GigaHeartz

Au contraire l'intérêt est énorme, parce que ton avis et ta sensibilité ne sont pas partagés par tout le monde, d'autres accorderont plus ou moins d'importance que toi à certaines qualités et certains défauts, des sujets qui pour toi ne valent pas la peine d'être abordés auront plus d'importance voire énormément d'importance pour d'autres et vice-versa.

Je répète, une critique est censée aider les gens à se décider, ou permettre de comprendre une oeuvre, deux chose qui imposent d'être objectif, et pas d'asseoir la domination de ton opinion, c'est pas une confrontation entre personnages poliques candidats à la présidentielle, on parle juste de films.

Lewul

La Poutine

Y a mille bouquins qui parlent de ça et y en a mille qui disent l'inverse.

Tu peux choisir de faire de la critique impressionniste ou tu peux choisir de faire de la critique raisonnablement admissible, l'existence de l'une n'entraînant pas la suppression de l'autre.

Figure toi que j'en mange jamais ici ! C'est genre la bouffe de merde par excellence en fait !

Je reviens dans un mois au fait, prepare ton cul !

Nan mais personne n'est jamais objectif, quoiqu'il arrive tu fais toujours appel a ton jugement, et quelqu'un y sera forcement oppose donc ta critique n'auras rien d'objective de son point de vue.

Je ne savais même pas que t'étais parti en fait vu que t'es une sorte d'ombre. Mais vas-y c'est noté on ira manger un couscous avec Marc et Kévin.

C'est pas question d'être objectif ou pas, ça ne veut rien dire.

Tu peux tout à fait présenter une explication à une oeuvre que tu regardes basée sur des arguments techniques internes à l'oeuvre qui viennent la soutenir, explication qui sait elle est faite avec rigueur est admissible par tous, même pas ceux qui n'ont pas eu le même sentiment immédiat à la découverte de l'oeuvre.

C'est la base de tout travail scientifique en sciences humaines.

Putain le mec au courant de rien...

Ah ouais t'es parti te marier avec ta meuf, j'avais oublié.

coin coin coin

Nan mais Stoe je suis entierement d'accord avec toi t'en fais pas, mais restons simple dans la demarche d'une critiqu, je fais allusion aux critiques qu'on lit pour un film par exemple, tu te doutes bien qu'ils sont jamais objectifs.

Mais non elle est restee en France !

Elle est restée faire la vaisselle et le ménage !

Lewul J'entend bien ce que tu dis, mais à défaut de pouvoir être objectif de manière absolue, tu peux au moins essayer de l'être, or faut bien admettre que les critiques pro souvent ne se donnent même pas cette peine.