On prend les mêmes et on recommence. Je suis en train de regarder en ce moment donc je peux pas donner mon avis mais bon, diffusé sur SyFy, produit pas the Asylum... vous savez ce qui vous attend.

ça a fait une bonne audience.

Plus second degré que le 1er (oui c'est possible), mais j'étais moins pris par l'histoire, heu... ouais, enfin, c'est plus un enchaînement de scènes discontinues qu'autre chose, et pas de grandes surprises. Ça reste marrant.

Y a plus qu'à attendre la suite, déjà commandée!

Il est deux fois plus fun et con que le premier, et ça ce prend pas du tout au sérieux. C'est de la bonne connerie bien assumé et fun

Typiquement le genre de truc qui m'énerve. Le côté "on fait de la merde, mais les gens en redemande alors on va faire encore plus merdique, et on va rajouter des acteurs has-been" ça me saoule ! Quand c'est une fois, ça peut me faire sourire, mais quand c'est une suite destiné à simplement remplir les caisses...

Les suites de film (ou téléfilm pour le coup) je veux bien, quand tu as un univers, une histoire à approfondir, bref réellement un truc à apporter, mais quand c'est pour faire la même chose avec juste plus de ci ou plus de ça, c'est débile ! Donc non c'est pas une "belle connerie bien assumé" comme le dit Teban5b, c'est un produit marketing qui ne le dit pas !

Le coté débile qui se prend pas au sérieux c'est souvent prétexte à la médiocrité, à un travail bâclé et pas inspiré. Un film mauvais qui s'assume n'en devient pas bon.

Je vais reprendre quelques arguments du dessus et qui m'ont parus très pertinents.
Oui,j'ai de l'affection pour le premier Sharknado.
Oui,j'ai beaucoup rigolé au premier Sharknado.
Non,ce Sharknado 2 n'est pas un bon nanar,ni même un navet regardable.

J'ai un peu la flemme de pondre une vraie critique pour ce tas de merde audiovisuel,mais faut quand même le dire le premier était plutôt sympathique surtout du fait de la nouveauté et du pitch improbable et con au possible,ainsi que des acteurs en totale roue libre et surjouant au possible,c'était pas extra,mais c'était plutôt marrant pour les 80minutes a peine de film.

Le problème de cette suite,enfin pas LE problème (y'en a trop) mais plutôt un des nombreux problèmes de ce film,c'est qu'ont ressent une certaine ambition quand même,les acteurs surjouent moins,ils sont a fond dedans,et c'est ridicule au possible,si y'avait un second degrés très présent dans le premier qui donnait l'impression d'un certain détachement des acteurs vis a vis du pitch débile,là c'est pas le cas,ils croient au projet,ca se voit,ca se ressent et cela donne envie de pleurer bien fort !
Ziering qui était le perso héroique et un peu et surtout largué (dans tout les sens du terme) du premier prend cette fois vraiment la dimension du sauveur,faut voir toutes les conneries que le réalisateur lui fait faire pour le foutre en valeur,le second degrés est totalement absent,c'est le mec qui est là pour sauver NY et c'est encore une fois totalement ridicule.
Les autres personnages valent pas un clou,Kari Wuhrer est là pour poser l'atout charme sans plan nichon... ET MAIS PUTAIN DE MERDE,quand vous foutez une actrice de ce "calibre" faites au moins un plan sur son cul ou ses seins quoi,c'est le minimum syndical pour un nanar en bonne et due forme...sauf que Ferrante a visiblement oublié qu'il était en train de tourner un nanar...Enfin si,il le rappelle par moment avec des références dégueulasses et ultra maladroites,notamment une concernant directement cette chère Wuhrer et euh...Les dents de la Mer,rien que ça...
En continuant dans les acteurs,Ferrante tente bien l'atout émotion en faisant disparaître tragiquement un des perso principal,sauf...QU'ONT S'EN BRANLENT,elle servait a rien de toutes façon depuis le premier,c'était une mauvaise actrice,empathie -1000,BON DEBARRAS.

La critique commence a être longue,donc je file de ce pas au deuxième gros point noir du film,c'est l'amplification démesurée de toutes les conneries du premier,y'a quasiment rien mais vraiment rien dans ce film qui n'a pas déjà été vu dans le premier,sauf que pour faire croire a de la nouveauté,Ferrante en rajoute des couches et des couches,il remixe les passages du premier en y ajoutant plus de requins,plus de victimes,plus d'effets spéciaux dégueulasses,mais avec des acteurs qui y croient dur comme fer (oui,je me répète ...et je t'emmerde )
Pour faire bref,si vous avez vu le premier,vous avez vu celui là...en mieux et bien plus marrant et avec de réels idées de conneries bien fun.

Pour en revenir a ce qui a été dit par mes VDD,c'est totalement vrai,le petit succès qu'a eu le premier volet a construit une "marque" et surtout,cela a malheureusement filé de l'ambition a un tacheron en manque d'idées qui compte bien surfé sur la mode.
C'est pénible,mais ont va forcément avoir un Sharknado 3 et 4 avec des acteurs a la ramasse qui vont se prendre très au sérieux persuadés de cachetonné dans un téléfilm qui va encore avoir un grand succès télévisuel (ce qu'il aura malheureusement surement.)

Ce film a rien pour lui,pas d'acteurs qui tiennent la route,des situations drôles au compte-goutte,des FX toujours aussi laids,pas de plan nichon.RIEN DE RIEN,et même plus l'effet de surprise du premier.

2/10 et encore,je serai peut être monté a 3 avec un bout de nichon.

Si vous voulez du bon nanar,foncez sur Dead Snow 1 et 2 (le 2 est tout frais),y'a de l'idée,c'est fait avec un minimum de talent,et ca vous prend pas pour des cons a recycler les mêmes délires.

EIectricWizard Voir le profil de EIectricWizard
Posté le 6 août 2014 à 12:06:40 Avertir un administrateur
Le coté débile qui se prend pas au sérieux c'est souvent prétexte à la médiocrité, à un travail bâclé et pas inspiré. Un film mauvais qui s'assume n'en devient pas bon.

Jamais dis que le film était bon, c'est la connerie qui est dedans qui est bonne, car bien fun et déjanté, mais sinon c'est un film de merde, mais qui a le mérite d’être très fun.

Je trouve pas que Dead Snow soit un nanar

Il est borderline le premier,on va dire.

Par contre le 2ème,c'est un nanar pur et dur,mais un très très bon nanar !

Ben déjà pour moi on peut pas vraiment parler de nanar si c'est 100% volontaire comme le deviennent les films Asylum, c'est pas la même chose. J'ai vu que la BA de Dead Snow 2 et ça m'a l'air quand même bien plus second degré, inspiré d'Evil Dead 2 entre autres, que nanar au sens premier du terme.

Perso,je trouve qu'un film con assumé a 100%,reste un nanar quand même,après y'a la phase d'avant série B,et ouais ont peut dire que Dead Snow est plutôt entre les deux,je trouve.
Le deuxième il franchit clairement la série B par contre,ca tourne quand même plus sur le nanar qui s'assume en tant que tel,mais qui reste tout de même un nanar.(très très bon cela dit)

Le mot nanar est tellement galvaudé actuellement que je me méfie beaucoup. Genre pour moi Machete c'est pas un nanar, c'est juste une tentative ratée d'imiter ce qui était drôle et badass dans les nanars avant

Après c'est personnel, mais je préfère limiter le terme aux films qui partaient de bonnes intentions et qui sont hilarants tellement c'est raté, comme The Room pour en citer un connu.

Machete,j'appelle cela une sombre merde perso,et pour le deuxième j'ai même pas de mots...
Mais oui,sinon je comprend le raisonnement.

J'ai pas vu le deuxième, pas eu le courage

En fait c'est vrai que j'utilise le terme mais en précisant "nanar volontaire", pour distinguer.

http://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/1433/des-gros-requins-dans-la-petite-lucarne

Ce casting http://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/1940/tornade-de-squales

Le 06 août 2014 à 11:50:36 twin-peaks a écrit :
Typiquement le genre de truc qui m'énerve. Le côté "on fait de la merde, mais les gens en redemande alors on va faire encore plus merdique, et on va rajouter des acteurs has-been" ça me saoule ! Quand c'est une fois, ça peut me faire sourire, mais quand c'est une suite destiné à simplement remplir les caisses...

Les suites de film (ou téléfilm pour le coup) je veux bien, quand tu as un univers, une histoire à approfondir, bref réellement un truc à apporter, mais quand c'est pour faire la même chose avec juste plus de ci ou plus de ça, c'est débile ! Donc non c'est pas une "belle connerie bien assumé" comme le dit Teban5b, c'est un produit marketing qui ne le dit pas !

+1, les nanars, ce truc de hipster pour pseudo-cinéphile.. Le truc que tout le monde "'aime" mais sans savoir pourquoi

C'est pas un nanar ça.