Sans faire de la fameuse politique auteurisante, quand je vais voir un film du gars je m'attends à des gags visuels créatifs, c'est quand même une chose qu'il fait assez bien et qu'il reste difficile de lui enlever même quand on l'apprécie peu. Le film en est dépourvu.

Mdr, champion du monde de mauvaise foi.

J'ai été voir le film hier et personnellement j'avoue qu'il m'a bien embarqué, le scénario est (trop ?) simpliste on ne peut pas le nier, mais le tout est tellement bien amené et maîtrisé qu'on ne s'ennuie pas une seconde. Le point noir du film pour moi c'est le personnage de Jamie Foxx, qui s'affaisse dans son côté lascar. Les autres partent aussi de stéréotypes bien connus mais Wright les recycle très bien et les rend touchants, le personnage principal et sa relation avec Kevin Spacey m'ont beaucoup ému, par exemple. Si le réalisateur a présenté Baby Driver comme le film qu'il voulait créer depuis 10 ans c'est qu'il a une portée intime et on en ressent d'autant plus une profonde empathie pour le personnage de Baby, d'ailleurs talentueusement interprété par Ansel Elgort. On est pas en face d'un chef d’œuvre mais j'ai déjà senti Wright plus impliqué que dans Scott Pilgrim vs The World, le seul autre film que j'ai vu de lui.

Sinon j'en discutais avec le pote en compagnie de qui j'ai vu le film, on a imaginé une théorie comme quoi Drive serait un prequel de Baby Driver, le personnage de Spacey ayant été celui de Gosling. Ça peut paraître chelou mais les deux personnages sont assez mutiques et mystérieux, ont tous deux une grande maîtrise de leurs gestes (c'est son père adoptif qui a appris à Baby la conduite et les braquages), et vers la fin du film Spacey dit "Moi aussi, j'ai été amoureux un jour" en voyant le couple formé par son "fils" et la serveuse. Ça explique aussi son comportement protecteur, on a vu dans Drive le désir que pouvait éprouver le conducteur à élever un fils. Vous en pensez quoi du coup ?

En même temps si t'as rien vu de Wright à part ça et Scott Pilgrim dont la plupart des effets sont des transpositions de Lee O'Malley je comprends que tu ne vois pas du tout ce que je veux dire

Le 24 juillet 2017 à 15:10:38 MorganePretre a écrit :

Sans faire de la fameuse politique auteurisante, quand je vais voir un film du gars je m'attends à des gags visuels créatifs, c'est quand même une chose qu'il fait assez bien et qu'il reste difficile de lui enlever même quand on l'apprécie peu. Le film en est dépourvu.

Je me suis aussi fait la réflexion ce matin. Les gags visuels propres à Wright sont absents de Baby Driver, alors que ses 4 derniers films en sont remplis. J'ai beaucoup aimé le film et j'ai trouvé que l'humour fonctionnait bien mais il n'y a rien de visuel ici. J'étais tellement pris dans le film que ça m'a pas frappé tout de suite. J'imagine que ses gags visuels ne s'accordaient pas à ce qu'il voulait faire de son film et qu'ils les a laissé de côté. Mais ça tranche beaucoup avec le reste de sa filmographie quand même.
Du coup je suis un peu déçu maintenant.

@MattMartians : Hum... si tu n'as vu qu'un seul film d'Edgar Wright, évite de dire aux autres qu'ils sont de mauvaise foi quand il est fait mention de l'absence d'une spécificité des films de ce réalisateur...
Regarde la trilogie Cornetto pour le coup. Tu verras qu'il n'y a aucune mauvaise foi plus haut.

Ouais je suis clairement absolument pas d'accord avec MorganePretre.

MattMartians Non franchement je pense pas. Et Baby savait déjà conduire avant de rencontrer le perso de Kevin Spacey.

Alors je suis assez content car j'ai vu 4 films de Wright: la trilogie Cornetto et Scott Pilgrim. Et la trilogie cornetto j'ai apprécié mais sans plus et ça m'a frustré (alors que Scott Pilgrim m'a juste scotché). Au début de Baby Driver, passé le premier braquage, j'ai commencé à sérieusement avoir peur. Mais franchement non, j'ai trouvé le film excellent, super impressionnant, les personnages sont tous très cool, Kevin Spacey m'a encore épaté et j'ai trouvé la fin très juste.
Je suis absolument pas séduit par la bande-son, elle est cool à écouter comme ça dans un film mais aucune (à part une musique de rap) ne m'a donnée envie plus que ça.

Visuellement il y a quand même dans le film plusieurs idées marquantes du réalisateur, la scène au début où Baby sort acheter les cafés, le fondu sur le linge dans la machine à laver qui se transforme en vinyle en lecture, le gag où il sort à chaque fois une paire de lunettes de couleur différente... C'est sûr que les effets visuels y sont plus discrets que dans Scott Pilgrim, mais le film en est pas "dépourvu" totalement, faut pas déconner

Un mec qui danse dans la rue j'appelle ça une chorégraphie, on en fait en séquence de cette manière depuis les années 30 Le fondu c'est pas vraiment ce que j'appellerais un gag visuel personnellement - à part si tu te tapes des barres de ouf à la laverie, c'est ptêtre une question de goût je sais pas -, et pareil c'est plutôt téléphoné.

Les lunettes j'y avais éventuellement pensé - parce que c'est le seul moment du film qui m'a fait rire - mais ça reste faiblard, que ce soit en intensité de cette blague ou en nombre globalement.

Pour un mec qui paraissait si pressé de me taxer de "champion du monde de mauvaise foi" je trouve que t'as pas beaucoup de coffre.

Je me suis peut-être un peu emporté excuse-moi, mais bon ça me gave d'entendre quelqu'un dire d'un film qu'il n'offre rien visuellement alors que le travail sur l'image en est une des principales composantes... Après c'est vrai que j'ai élargi ton propos, je regardais plus loin que le domaine de l'humour.

Il n'y a pas de gags visuels peut être parce que... le film ne s'y prête pas et que ce n'était pas dans l'intention d'Edgar Wright ? Il a aussi le droit de changer de "style".

Et puis les idées restent tout de même présentes, surtout de tout le jeu avec la musique diégétique, en nous mettant du point d'écoute de Baby il y a de supers scènes.
Et l'écriture est solide, la mise en scène bien pensée et le rythme endiablé ! Le film est assez juste pour transmettre plein d'émotions, je pense que les gags visuels façon Scott Pilgirim auraient cassé un peu le truc..

Non mais tout le monde a compris quelle était l'intention d'Edgar Wright. C'est d'une banalité bien trop forte pour qu'il y ait ambiguïté sur ce plan-là.

Dire qu'en tant que spectateur avec un horizon d'attente particulier on est un peu déçu de pas voir ce qui fait à la fois la spécificité et la part de talent du gars dans un film bien plus générique, à mon avis, que le reste de sa filmo, c'est pas lui chier dessus ou pas comprendre le film. Et d'ailleurs c'est pas parce qu'un choix nous est intelligible qu'on le trouve pertinent.

Sinon c'est bidon les histoires de musique diégétique. C'est pas ça de la musique diégétique. Quand t'as les soldats qui chantent a capella dans Generation Kill ok. Là c'est un mec qui écoute en permanence du son donc on te balance dans le fond des musiques exactement de la même manière que dans n'importe quel film lambda. C'est une entourloupe. D'autant que la musique fréquemment tu l'entends pas, mais on t'en laisse traîner un filet juste pour faire semblant que.

Sur cette utilisation du son qui devait en faire presque un film-concept sinon expérimental - faut pas exagérer - mais au moins un poil radical, c'est très décevant.

Bon bah comme mes VDD je suis assez déçu du film.

C'est vraiment un film de poseur, faussement cool (apparemment cool = rétro aujourd'hui), et surtout assez mal écrit. Ansel Egort n'a à mon goût aucun charisme, le côté autiste mutique ça allait comme un gant à Ryan Gosling dans Drive, parce que lui pouvait passer en un clin d'oeil d'une figure paternelle et protectrice à un vengeur (ou plutôt vigilante) impitoyable et sanguinaire. Egort c'est juste un type qui a des acouphènes.

Le film combine tous les clichés du genre (le coup "dernier braquage", la romance qui est aussi une faiblesse du personnage principale, le traumatisme infantile qu'il faut dépasser) et la narration réalise quand même l'exploit d'être extrêmement poussive voire franchement bâclée (le revirement de Spacey, personne n'y croit).

L'aspect le plus artificiel de l'intrigue, c'est tout ce qui est censé nous amener à la partie finale du film. Wright a choisi d'éviter l’écueil des braqueurs qui se font descendre un à un par la police, mais du coup le film se termine par une confrontation (Hamm-Egort) qui sort de nulle part. On sent que l'intrigue était au point mort, et pour débloquer tout ça, on a recours a plusieurs ressorts narratifs qui prennent une place absolument démesurée (Baby qui ne veut tuer personne, la tension qui existait entre Egort et Jackson). Une petite facilité scénaristique par ci par là d'accord, quand on se repose sur elle pour faire avancer un scénario qui n'a jamais su où il allait (cf. les cassettes pour le mixage), c'est non

Quoi d'autre ? Le film va très très loin dans le pathos gratuit (un noir aveugle qui adopte un jeune blanc après la mort tragique de ses parents quand il avait 8 ans c émouvant ok ???), les répliques sont banales (du moins je n'en ai retenu strictement aucune), et j'ai été surpris de la pauvreté des gags (tant en qualité qu'en quantité, j'ai souri à quelques gags comme les lunettes de soleil ou le braquage qui doit absolument démarrer en même temps que la musique) dans un film qui prétend pourtant être une comédie. Alors certes Wright sait bien faire tourner sa caméra, les poursuites en voitures sont impeccables, tout le travail du montage qui s'aligne sur le tempo de la musique aussi (même sur la BO en elle-même est tout ce qu'il y a de plus oubliable) mais tout le reste reste franchement à désirer. Trois pauvres course-poursuite ça suffit pas pour meubler un film, pour un film qui promettait un "rythme endiablé" () comme j'ai pu le lire au-dessus, on repassera....

6/10

Le 25 juillet 2017 à 00:40:28 BarbuEtBarbant a écrit :
Non mais tout le monde a compris quelle était l'intention d'Edgar Wright. C'est d'une banalité bien trop forte pour qu'il y ait ambiguïté sur ce plan-là.

Dire qu'en tant que spectateur avec un horizon d'attente particulier on est un peu déçu de pas voir ce qui fait à la fois la spécificité et la part de talent du gars dans un film bien plus générique, à mon avis, que le reste de sa filmo, c'est pas lui chier dessus ou pas comprendre le film. Et d'ailleurs c'est pas parce qu'un choix nous est intelligible qu'on le trouve pertinent.

Sinon c'est bidon les histoires de musique diégétique. C'est pas ça de la musique diégétique. Quand t'as les soldats qui chantent a capella dans Generation Kill ok. Là c'est un mec qui écoute en permanence du son donc on te balance dans le fond des musiques exactement de la même manière que dans n'importe quel film lambda. C'est une entourloupe. D'autant que la musique fréquemment tu l'entends pas, mais on t'en laisse traîner un filet juste pour faire semblant que.

Sur cette utilisation du son qui devait en faire presque un film-concept sinon expérimental - faut pas exagérer - mais au moins un poil radical, c'est très décevant.

Mais pourquoi reprocher au film de ne pas faire ce qu'il ne voulait pas faire ? Wright a jugé plus juste de pas charger son film d'effets visuels trop soulignés, de base ce n'est pas son intention, alors pourquoi juger le film sur des intentions qu'il n'a pas, comme s'il avait une obligation de faire du gag visuel parce qu'il s'appelle Edgar Wright ? Autant se concentrer sur les qualités et défauts intrinsèques du film. Genre l'écriture des personnages ou l'utilisation de la musique diégétique...

Parce que ouais elle reste diégétique hein, c'est de la musique qui existe au sein de l'univers du récit et qui est réellement écoutée par le personnage. Wright joue même plusieurs fois. C'est carrément diégétique.

Dire qu'en tant que spectateur avec un horizon d'attente particulier on est un peu déçu de pas voir ce qui fait à la fois la spécificité et la part de talent du gars dans un film bien plus générique, à mon avis, que le reste de sa filmo, c'est pas lui chier dessus

Écoute je t'ai déjà répondu et tu repostes la même objection qui n'en est pas une. Lis le post.

Et pour clarifier mon propos, l'escroquerie c'est dans le sous-entendu qu'on met derrière ça. C'est exactement du même niveau que prétendre que Deadpool est un film méta parce qu'il a trois vannes qui cassent le quatrième mur. On fait miroiter une pseudo-réflexion sur le format qui est une entourloupe, parce qu'en-dehors du fait qu'on te filme un pékin avec des écouteurs, l'utilisation de la musique dans la plupart des scènes du film n'a strictement aucune différence avec un usage conventionnel et non-diégétique.

C'est pas parce que c'est "diégétique" - je sais pas comment les fans de ciné se démerdent pour récupérer toujours les éléments les plus pauvres et les plus va de la gueule de la critique littéraire c'est fascinant - que c'est mieux ou même intéressant.

Une utilisation intéressante de la musique diégétique en somme c'est absolument pas celle qui consiste comme dans tous les films du monde à faire tourner derrière une bande son qui est séparée du monde. Ca peut être la faire chanter comme je le citais avec Generation Kill qui fait de la question de la bande son quelque chose d'intéressant, ça peut être la faire interpréter en live, ça peut être la rejeter de la représentation la plus immédiate - ce que fait Wright par courts instants dans Babdy Driver mais peu -, que sais-je y a mille manières de se démerder.

D'ailleurs sur un plan technique l'intégration de la musique au film n'est pas vraiment diégétique régulièrement. Elle est ajoutée en fond par-dessus et on exige du spectateur qu'il postule que non parce que Baby a des écouteurs et que prétendument ce qu'il entend ça ressemble à ça mais ce n'est pas vrai. En ça le réal se trahit en abandonnant toute volonté d'aborder son concept de manière un tant soit peu radicale.

Le 25 juillet 2017 à 01:11:35 BarbuEtBarbant a écrit :

Dire qu'en tant que spectateur avec un horizon d'attente particulier on est un peu déçu de pas voir ce qui fait à la fois la spécificité et la part de talent du gars dans un film bien plus générique, à mon avis, que le reste de sa filmo, c'est pas lui chier dessus

Écoute je t'ai déjà répondu et tu repostes la même objection qui n'en est pas une. Lis le post.

Et pour clarifier mon propos, l'escroquerie c'est dans le sous-entendu qu'on met derrière ça. C'est exactement du même niveau que prétendre que Deadpool est un film méta parce qu'il a trois vannes qui cassent le quatrième mur. On fait miroiter une pseudo-réflexion sur le format qui est une entourloupe, parce qu'en-dehors du fait qu'on te filme un pékin avec des écouteurs, l'utilisation de la musique dans la plupart des scènes du film n'a strictement aucune différence avec un usage conventionnel et non-diégétique.

C'est pas parce que c'est "diégétique" - je sais pas comment les fans de ciné se démerdent pour récupérer toujours les éléments les plus pauvres et les plus va de la gueule de la critique littéraire c'est fascinant - que c'est mieux ou même intéressant.

Mais quoique t'en penses, ça reste de la musique diégétique. Appelons un chat un chat.
Et c'est pas parce qu'il utilise de la musique diégétique que c'est mieux, c'est pas ce que j'ai dit, c'est l'utilisation qu'il en fait : les gags, l'écriture du personnage, le propos ou la qualité de la mise en scène. Il s'en sert de cette musique, et j'trouve que ça fait mouche plusieurs fois.

Non, c'est un déguisement de musique conventionnelle en musique diégétique par le simple fait de faire une demi-douzaine de gros plans sur un ipod. C'est un artifice.

Le 25 juillet 2017 à 01:22:49 BarbuEtBarbant a écrit :
Non, c'est un déguisement de musique conventionnelle en musique diégétique par le simple fait de faire une demi-douzaine de gros plans sur un ipod. C'est un artifice.

Bah à plusieurs moments ça s'apparente à de la musique extra-diégétique oui parce que comme tu dis musique conventionnelle en fond sonore blabla... mais en fait c'est tout le temps Baby qui l'écoute cette musique, elle est au sein de la narration et de l'univers du film, on est tout le temps de son point d'écoute. Par définition c'est de la musique diégétique s'too (après que ce soit bien ou pas ou artificiel ou pas c'est une autre question...).
+ les moments où ils chantent, où la musique rythme la scène, où il joue avec pour faire du gag, où il passe son écouteur à quelqu'un d'autre, où il joue avec et avec son acouphène lors de son épreuve suprême, l'écriture du personnage et son attachement profond à la musique... toussa toussa (ce que je trouve top et que j'ai beaucoup aimé d'ailleurs), en majorité bah... ça reste diégétique.

Non. Le diégétique se suffit pas à une déclaration d'intention. Tu relis Genette tu verras que le diégétique, le vrai qui mérite d'être appelé comme tel, c'est la mise en place d'effets techniques précis qui fondent l'élément diégétique au sein même de la création, au sens le plus matériel du terme, de l’œuvre. Pas une simple déclaration "je dis que c'est diégétique donc c'est diégétique" artificielle comme c'est le cas trop souvent dans Baby Driver.

Là le plus fréquemment ce n'est pas le cas. Tu reprends mes messages tu verras que j'ai jamais nié que ça l'était parfois, mais je conteste le fait que ce soit une majorité, et de facto je ne reconnais pas le caractère conceptuel du film qu'on essaie de nous vendre et qui m'apparaît, relativement, comme une entourloupe.

Le film ne passe toujours pas chez moi :pls:

Là concrètement il y a presque escroquerie, et le prétendu film concept n'en est pas un : on se tape régulièrement des gros ralentis dans la progression où la fameuse musique qui ne s'arrête jamais tapisse tellement faiblement les dialogues qu'on ne la reconnaît plus derrière. C'est plutôt bavard d'ailleurs pour un film qui pompe le bon vieux concept du héros "muet".

c'est exactement mon ressenti. Le genre n'est pas assumé ici, il aurait pu être vraiment jouissif si la musique n'était pas masque par une bande son trop présente. Une bonne idée gaché par les inconvénients d'une production hollywoodienne.

Des séquences musicales dans le film on en a quand même faut arrêter là aussi, et puis je pense vraiment pas que le réal' voulait s'embraquer dans une expérience radicale avec ce film, il utilise d'ailleurs le cliché bien connu du héros muet pour le désamorcer ensuite - Baby ne parle pas et s'isole dans sa musique non pas à cause de sa maladie des oreilles mais parce qu'il évolue au sein d'un univers qui lui est profondément étranger, et qui est représenté un peu trop lourdement à mon goût par le personnage de Jamie Foxx. A partir du moment où il finit par ré-accorder sa confiance à quelqu'un en rencontrant la serveuse il finit par donner de la voix, la musique en réalité participe à construire le personnage, elle est pour lui un lieu d'évasion imaginaire jusqu'à ce qu'il ait l'occasion de s'enfuir dans la réalité.