Bonsoir,

voilà j'aimerai apporter au forum une petite discussion philosophique, sur votre rapport au cinéma.

Que vous apporte le cinéma ? Comment considérez vous le fait de voir un film, par rapport aux autres arts (lire un livre, regarder un tableau, écouter de la musique etc.) - où se situe la différence ?

D'une autre manière, j'aimerai savoir ce que vous cherchez dans le cinéma, quel genre de film vous attire (je ne parle pas ici des genres, mais plutôt une philosophie). Pour ma part, j'aime les films qui parlent de la mythologie du cinéma, et qui interroge sur cet art et sur notre regard. C'est pourquoi j'aime les réalisateurs qui s'attaquent aux genres (Audiard, frères Coen, Tarantino...) et ceux qui interrogent sur le regard (Haneke), et à l'inverse je n'aime pas beaucoup les cinéastes qui utilisent le cinéma comme moyen de philosopher ou de créer de l'esthétisme (Kubrick).

J'espère avoir ouvert une piste débat intéressante. A vos claviers !

Do Ré Mi Fa Sol La Si Do !

Ben, des fois c'est bien, mais des fois c'est moins bien.

C'est cool le cinéma

Un bon moyen de passer le temps. Et parfois, je dis bien parfois, y'a de l'émotion, et ça c'est cool.

Ce que j'ai personnellement dans le cinéma, c'est quand il me présente des personnages attachants (surtout quand au premier abord ils paraissent repoussants, du genre De battre mon coeur s'est arrêté, ou Pusher) et me tient en haleine sur le sort de ceux ci.

Soit le film t'attrape, soit il ne sert (pour moi) à rien. Regarder un film avec un pote et le commenter, voir se foutre de la gueule des persos ou des intrigues, voilà un film qui ne marche pas. L'atout du film est de te saisir, et aussi de te faire réfléchir. Mais, comme toute œuvre j'ai envie de dire !

Donc pour moi, à l'instar d'un livre, j'ai envie d'éprouver des sentiments, de l'angoisse, de la joie, de l'empathie. Mais aussi un sentiment de dépaysement, comme Kubrick que tu as cité, ou Lynch (Avec l'Inquiétante étrangeté notamment), bref, de quoi nous faire oublier notre vie merdique de tous les jours non ?

Et la différence se situe au niveau de l'approche, en ce qui me concerne, je trouve qu'un film peut dire beaucoup plus de choses qu'une musique. Mais autant qu'un livre, voire moins, car là où le livre laisse l'imagination faire le travail, tout en le guidant et c'est un art, le film lui l'impose.

"là où le livre laisse l'imagination faire le travail, tout en le guidant et c'est un art, le film lui l'impose. "

Certains films en effet guident le spectateur. D'autres laissent libre cours à l'imagination du spectateur.

"de créer de l'esthétisme (Kubrick). "

Pourtant c'est justement ça la force du cinéma, il se situe sur l'image

Pour moi le cinéma permet de s'évader de ce monde et ressentir des émotions, réaliser des choses aussi
Pour la philosophie faut s'orienter vers la littérature, parce que la force des mots touche beaucoup plus

Jsuis pas d'accord Ev, une musique peut très bien véhiculer autant voire plus de choses qu'un film
Parce que la musique c'est les mots et pour moi les mots sont plus forts que les images. Surtout quand c'est d'une façon harmonieuse

Il y des mots aussi dans le cinéma, et toutes les musiques n'ont pas des mots d'ailleurs.

Pour moi le cinéma c'est "l'espace/univers" accessible
Quand tu rentres là-dedans, dans cette pièce toute sombre tu sais que tu peux vite rêver éveiller.

Ma "Magical Place"

Ce que je vais dire est purement personnel.

Depuis un épisode pas très gai de ma vie, je me suis mis à regarder des films, le cinéma 'a permis de m'évader, et m'introduire dans des univers, des histoires. Dire que je fuis la réalité, peut-être, mais je crois que le cinéma est un art qui est par rapport aux autres celui qui peut procurer le plus d'émotions.

Il y avait une citation très belle dans Yi Yi d'Edward Yang (1999), c'était «Depuis que le cinéma existe, on vit trois fois plus».

Des mots avec des images, tandis qu'au cinéma t'as l'image
Ne pas avoir l'image permet de la créer toi-même, de te l'imaginer, de la fabriquer donc c'est différent

Y'a des musiques vides comme des films vides j'ai envie de dire
y'a du bon et du mauvais dans tous les arts en fait

Mais sinon j'aime aussi les persos attachants, des persos bien singuliers et diversifiés qui donnent envie (pas sexuellement )
pour ça que j'aime beaucoup les films comme reservoir dogs, usual suspects, the big lebowski, sin city etc

Le cinéma c'est un bon moyen de donner recours à ses fantasmes et c'est ce qui fait sa force je trouve, que ça donne envie

Perso j'ai du mal à comprendre le besoin de d’identifié a un personnage que cela sois un super héros, un héros, un anti-héros, l'homme idéal etc etc. J'ai pas se besoin de me retrouvé dans cette posture un peu narcissique (selon moi).

Ce que le cinéma m'apporte c'est tout simplement des émotions,de la mélancolie,de la nostalgie,du rire,des pleures.

Je vais beaucoup au théâtre, j'écoute pas mal de musique, je lis également mais en ce qui me concerne c'est le cinéma qui me parle le +. Ce que je ressens devant 2001 ou il était une fois dans l'ouest, cela ne m'arrive pas aussi dans les autres art.

Tu parles de tarentino mais je me suis dis justement il y a peu, que c'est un des seuls cinéaste dont j'aime la filmographie bien que c'est film (selon moi) sois dépourvu de fond si ce n'est les références au cinéma car ce que j'aime c'est surtout ça le fond.

Je suis d'accord sur le fait que l'on trouve beaucoup + de philosophie dans la litè rature mais le cinéma cela est parfois une succession de tableau qui mis bout a bout engendre des idées philosophique très puissante

Je vois ce que tu veux dire, mais je ne sais pas si c'est vraiment son intention, personnellement j'ai trouvé que le fond de django était trop surfait. Même si le film parle et dénonce ce moment de l'histoire américaine, je trouve cette façon de dénoncé trop lourde(dans le sens manque de finesse) et surtout je ne crois pas du tout que c'est ce que tarentino voulais, pareil pour inglorious basterd ce qui l’intéresse est je pense c'est ce que cette "univers" lui offre comme possibilité pour crée des personnages,des situations et un style bien particulier. Je vais te dire je ne trouve pas que django unchained à + de fond que le django de Corbucci.

Mais en mettant tarentino 2 secondes de cotés, je trouve surtout que l'on es dans une époque ou les films parlant de sujet propice à des dénonciations(esclavages,droit des femmes,homosexualité etc) sont beaucoup trop politiquement correcte et surtout très vide bien souvent mais ça c'est un autre débat.

si je prend plusieurs tableaux avec des thématiques bien précisent et que je les mélangent(ce qu'il fait un peu) est ce que cela donnera quelque chose de profond ou juste une compilation ?

Léone qui sait aussi pas mal inspiré (pas autant que Tarentino)à réussi selon moi a crée une profondeur extrême, voir une humanité dans ces films parlant de l'ouest,bien que venant de Rome,filmant en Espagne,ne parlant pas l'anglais. Car s'était son intention, surtout dans sa dernière trilogie. Il n'a pas repris les codes de ford et kurosawa juste pour faire beau, mais s'en ai servi pour donner ce cinéma d'opéra baroque. Personnellement cette démarche me touche plus, même si j'adore tarentino vraiment, mais je ne pose pas de questions existentielle après une vision d'un de ces films par contre je prend un plaisir immense via les références, la mise en scènes, les dialogues, les plans séquences, les bandes sons et ces plans de pied pour fétichiste :d.

Oui je suis assez d'accord avec elireen pour Tarantino. Bon peut-être que ce réal est trop intello pour moi si Lt-Shaffer y trouve des réflexions intéressantes, mais bon je pars du principe qu'une simple image, même issue de la nature - et qui donc n'a aucune intention - peut véhiculer des idées, on peut toujours y voir ce qu'on veut.
Mais Tarantino, pour moi c'est vraiment un excellent cinéaste de l'image et des références, mais comme je n'y vois, jamais ou presque, d'humanité, je n'entends aucun discours. Par exemple Dango Unchained, le fait que le perso joué par Jamie Foxx soit si peu consistant, ça m'a empêché d'apprécier le film, de rentrer dedans. J'ai pris ce film comme je prendrais une pute de luxe en fait (et encore, par rapport à son film précédent, j'ai trouvé les scènes de tensions entre DiCaprio, Waltz et Foxx assez pauvres, contrairement à celles entre Waltz, Mélanie Laurent, Fassbender, Pitt etc).

Mais ça ça fait partie d'un ensemble que j'aime pas forcément (ça dépend) et qui est très présent depuis un siècle, que ce soit en art plastique (dada, le pop art etc), en littérature (l'oulipo), en BD, en musique (Cage) etc.
On dépouille de toute humanité, on remet en cause la place sacrée de l'objet d'art.

Fin bref, je rejoins cette phrase :
"pour inglorious basterd ce qui l’intéresse est je pense c'est ce que cette "univers" lui offre comme possibilité pour crée des personnages,des situations et un style bien particulier. "
Et ça ne m'a pas du tout dérangé, au contraire j'ai pris mon pieds pour ce film.

Ca permet d'oublier de mauvais moments pour en passer un bon