Salut!

Après avoir vu Ida (Pawilowski) qui est filmé en 4/3 (et en noir et blanc) je me suis posé la question des formats: pourquoi ne tourne t'on presque plus de film en 4/3? Est-ce qu'un format plus large (par exemple 2,35:1) est intrinsèquement mieux qu'un format plus carré?

Dans le film Ida, le 4/3 est parfaitement justifié: le film est à propos de la religion et donc il y a un rapport entre le haut et le bas. On ne voit pas l'immensité des paysages, on voit des personnages écrasés par le ciel.
Dans d'autres films un format scope est beaucoup plus justifié. Par exemple dans un western, la plupart du temps le personnage est petit par rapport à son environnement, on est là pour voir l'immensité autour du personnage solitaire.
Mais dans beaucoup de films il n'y a pas de vraie justification pour un format ou un autre. Pourtant combien de films sont tournés en 4/3 aujourd'hui? Quasiment aucun.
Pourquoi? Est-ce une question de standards d'industrie ou y a t'il une raison que j'ai manqué?

"A Paris, la salle du Gaumont Palace faisait plus de 6000 places"

Ah ouais, quand même.

Quel salle de Fou furieu

6000 personnes qui se goinfrent de popcorn en même temps...

Question de choix artistique du réalisateur tout simplement. Il suffit de voir les cadrages d'un film comme Ida pour se rendre tout de suite compte qu'il ne donnerait pas grand chose en format Scope.

Merci pour les détail!
Oui pour le western je parlais en général par rapport aux thématiques courantes du western. Je n'ai pas vu High Noon mais je te crois.

Ah et je viens de penser à un développement: pourquoi n'a t'on pas le "droit" de changer de format au long du film? On a la droit de changer la valeur du champ, de changer le mouvement de caméra, de changer la couleur (ou passer de couleur à noir et blanc) mais le format de l'image qui l'a déjà fait?
Et est-ce que le numérique rend plus libre par rapport au format?

Gantz Sauf que Ida est un film particulier et que la plupart des films ne font pas attention au format. Le choix artistique est la plupart du temps fait par défaut ou pas fait du tout.

Dans Nymphomaniac, Lars von trier varie entre les formats : le chapitre avec Uma Thurman est tourné en 1.77, alors que le reste du film est en 2.35. Cela permet de renforcer le côté intimiste de la scène.

Ou alors 1.66 ou 1.85 ( a vu d'oeil, la différence n'est pas évidente).

C'est très rare de changer de format, mais ça a déjà été fait.
Le premier film qui me vient à l'esprit et Oz the great and Powerfull de Sam Raimi, qui est en 1.33 n&b pendant les 20 premières minutes pour devenir en 2.35 couleur jusqu'à la fin.

Anecdote marante, dans le documentaire sur le cinéma américain de Scorsese, on apprends à l'origine que le format grand écran avait été inventé pour contrer la télévision. Les ventes de places ayant diminué pendant cette période.

En fait, comme expliqué dans ce génial doc, ils ont toujours chercher à inventé des nouvelle choses pour pousser le spectateur a revenir dans les salles obscures.

Ca à commencé avec le cinéma parlant, puis en couleur, puis en écran large, et pour finir en 3D (même s'il a fallut attendre Avatar pour que la 3D marche vraiment)

Après le choix du format, c'est en fonction des envies du réalisateurs.
Certains se sentent plus à l'aise avec une format plutot qu'un autre.

Par exemple, le format préféré de John Carpenter est le 2.35. Et quand on voit son travail fabuleux sur le placement de ses personages à l'écran dans ses film, on comprends pourquoi il l'aime temps.

Il faut savoir qu'un format cinemascope ou 16/9ème est plus confortable pour les yeux du spectateur.

"Bon après, tu t'emmêles aussi un peu avec le cinéma parlant puisque lorsqu'il s'est démocratisé dans les années 30, le marché de la télévision était quasiment inexistant. "

Oui, je sais que la télé n'était pas la cause à l'époque.

Je voulais juste énumérer les nombreuses évolution du cinéma. Le parlant étant la vrai première évolution. Et le format cinémascope l'une des suivantes.

Exact. Je savais que j'avais oublié quelque chose.

Pour en revenir à Oz, je comprends pas pourquoi ils n'ont pas mis les 20 premières minutes en Full Screen. Sachant qu'ensuite, les bandes noirs sont encodés dans l'image. Si l'image était encodé au format 2.35, j'aurai compris, mais c'est pas le cas.

Surement trop compliqué à faire, et ils ont pas voulu se casser la tête.