Comme à mon habitude, méprisant les prolétaires, j'écoute France Culture tout en me galvanisant d'être supérieurs aux pauvres qui écoutent NRJ tout en étant persuadé que c'est de la grande musique !

Et là j'entends cette interview de Louis Garrel où on fait mention de son grand père, le génial Maurice Garrel qui parlait de la différence entre acteur et comédien. La différence pour lui n'est pas une différence d'art, mais une différence au niveau de la façon d'être. L'acteur ne joue pas, le personnage c'est lui, il n'y a aucune frontière entre lui et le personnage. Tandis que le comédien lui va jouer.

Je propose donc d'enlever les nominations à Bale pour l'oscar du meilleur acteur.

Bah autant on peut dire ça, autant sa définition peut être fausse dans certains exemples. Je pense à A Nos Amours, quand je vois Pialat jouer le rôle du père, il se revendique acteur. Et pourtant je ne vois pas le personnage, je vois Pialat, qui assume qui il est et ne fait pas vraiment d'effort pour incarner le personnage.
Enfin à aucun moment j'ai oublié que c'était Pialat derrière sa caméra. Et c'est ce qui rends sa prestation si intéressante.

Et Bale > All.

Euh justement c'est un exemple total. C'est Pialat. Tu le sais, il ne cherche pas à se cacher.

D'accord, donc j'ai dû mal comprendre l'idée du "personage qui est lui". C'est à dire que l'acteur doit s'assumer, être reconnaissable, et malgré cela faire croire à son rôle ? Tandis que le comédien va se gonfler d'artifice pour s'effacer derrière son personnage ?

Ben le comédien va tenter de faire croire en en faisant des caisses.