Oui, les moches peuvent se faire tringler, cependant le propos c'est qu'elles ne peuvent pas tout miser sur leur physique.

Pas dans le monde d'aujourd'hui.

Et c'est ce que le film fait comprendre à son public d'adolescentes désavantagées niveau beauté physique.

Le film leur dit "pour avoir le beau gosse musclé, une belle peut se contenter de savoir faire la bouffe et de pondre des mioches, mais ce n'est pas ton cas à toi la moche. Il te faut devenir une femme d'action."

Ce que le film leur dit, peu importe puisqu'ils/elles comprennent "lol kro d4rk."

(j'insiste sur le point final.)

Hmmmm, une bonne partie du public a lu le roman duquel le film est tiré. Donc leur avis sur le sujet n'est pas forcément superficiel ( "lol kro d4rk.")

Enfin c'est surtout vrai pour le public américain, car apparemment le bouquin s'est très peu vendu en France pour l'instant.

Mais mon gars le public qui a lu le roman c'est la lie du public, c'est le public qui regarde des films de merde et lit des livres de merde, ça fait deux fois plus de merde !

T'imagines un peu l'odeur ?

Quelqu'un a déjà fait la blague : "Divergente : en alu ?" ?
Ou celle là : "Divergente : en taule ?" ?

Si personne ne l'a faite, et bien je l'ai faite.

Oui.

Je pense que dans les productions comme celle-ci, et surtout pour les teen movies, il ne faut pas prendre le choix du physique d'un acteur comme un choix artistique, comme une volonté de l'auteur. C'est juste dans le cahier des charges de base du teen movie.

Après on peut discuter du pourquoi un tel cahier des charges, mais on peut pas vraiment imputer au film que "encore une l'héroïne choisit le beau gosse", le film étant un pur produit d'une société de paraître, il est nécessairement fondé sur ce type de base.

On se retrouve face à un film à qui on ne peut reprocher certaines visions du monde, car il est simplement né de ces visions.

On peut par contre pester contre son existence.

Bien sûr que si on peut pester contre son existence, ça veut dire que des gens sont assez bêtes pour aimer ça.

C'est ce que je dis, ma dernière phrase n'est pas sous une forme négative.

Je dis simplement qu'on ne peut pas reprocher à ce film d'échouer, il n'échoue rien, il est simplement un reflet de qu'est devenu le monde. Il est né de ce monde, en est la commande type.

Et c'est pour ça qu'il est méprisable ainsi que son public.

Oui bien sur.

Je disais juste qu'il est adsurde de lui reprocher son choix de faire un couple de jeunes héros beaux et bons sous tous rapports, car ce n'est pas une vision du monde qu'on a là, c'est le reflet d'un cahier des charges qui est lui-même un produit de ce monde.

En gros quand le film ne dispense plus une idée à lui mais reflète la pourriture du monde, ce n'est plus au film qu'il faut s'attaquer, mais au monde.

Nan mais j'ai compris ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi.
Mais s'attaquer au monde, par quel bout commencer ?
Ben je commence par ce bout là.

Je suis tombé sur une critique de presse plus ou moins semblable au reproche de resolution (et donc qui passe à côté de l'intérêt du film) :

"l’héroïne manque cruellement de charisme à l’écran. La faute en incombe moins au personnage crée par Veronica Roth qu’au casting de l’actrice Shailene Woodley, choix assez peu heureux, alors qu’on la voit, pour près de la moitié du film, revêtue d’un sac à patate en guise de fringue. Il s’agit en fait de la tenue unique peu glamour des Altruistes qui se porte de mère en fille. La jeune comédienne n’est pas un choix crédible aux côtés du bellâtre musclé Theo James, plus à l’aise dans son rôle, mais moins en amoureux transi d’une héroïne dont la moue dissimule mal les tentatives d’approfondissement psychologique voulues par les auteurs du scénario."

La vérité c'est que cette critique ne s'attaque pas au manque de charisme de l'héroïne mais à son manque de beauté, de charme, de (je cite) "glamour". Il s'agit donc d'une critique qui ne comprend pas que tout l'intérêt du film est qu'une "moche" (c'est reso qui la traité de laideron) parvienne à sortir avec un beau musclé, NON PAS en tentant de se faire belle ou en faisant la prude, mais simplement en devenant indépendante.

Donc c'est tout sauf un film pour (je cite reso) "pétasses superficielles." Reso critique les "dégueulasses qui se prennent pour des princesses" sans comprendre que ce film fait exactement la même critique.

Pour avoir le beau musclé, l'héroïne a compris que ça servirait à rien de se prendre vainement pour une princesse, elle a compris qu'il lui fallait devenir indépendante. Donc elle fait preuve d'une volonté de fer et s'astreint à une disciple sévère.

Je ne regarderai pas ce film car ils n'ont pas du tout respecté l'ambiance sombre/lugubre du film.

• du livre.

Chimpo Au contraire, le film se prend trop au sérieux. Il manque d'humour. Avec une histoire pas très crédible comme la sienne, il aurait été préférable que le film fasse preuve de beaucoup plus de second degré.

Regarde Edge of Tomorrow, le dernier film de science-fiction avec Tom Cruise, tu verras à quel point l'humour peut sauver un film.

Le grand public, les gens comme moi, qui n'ont pas lu les romans Divergent, ne peuvent pas trouver crédible l'univers du film. Du moins nous mettrons beaucoup de temps à le trouver crédible. Donc la solution face à ça aurait été de mettre plus d'humour et d'autodérision dans le film.

Warren-Buffett Sérieux ne veut pas dire lugubre.

Dans le livre on passe les 3/4 du temps dans le noir par exemple. L'histoire devient vraiment sombre quand un des apprenti audacieux (me souviens plus des termes depuis le temps) se prend un couteau dans l'oeil pendant son sommeil et est envoyé aux sans-factions. Toute sa vie est foutue à cause d'un simple instant. Dans le livre c'est vraiment choquant.

Même si il se passe les mêmes chose le films je ne pense vraiment pas que l'on ressente les choses de la même façon, mais pas du tout.