Tu te contredis une page sur l'autre, juste avant tu dis que c'est devenu un prequel parce que Singer a fait en sorte que rétroactivement avec DOFP maintenant tu prétends que ça a été changé "vite fait".
L'article que tu cites date de 2011, il n'y a aucun effet rétroactif. Maintenant moi j'en ai rien à foutre qu'on ait proposé à Vaughn de faire un reboot, le fait est que son film en tant que tel n'en est pas un, et qu'il n'a jamais explicitement dit que c'en était purement un d'ailleurs.

Maintenant tu peux continuer à insulter si ça t'emmerde, ça n'y changera rien.

Le 10 mai 2016 à 17:57:18 PokemonY a écrit :

Le 10 mai 2016 à 17:15:24 Serval94 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 16:34:49 PokemonY a écrit :

Le 10 mai 2016 à 16:28:50 Zoomatt a écrit :
Heu ouais enfin "très bon" et "reboot" c'est discutable. Surtout que bon derrière t'avais toujours Singer a la production et au scénario.

C'était bien un reboot à la base avant que Singer ne revienne à la charge, DOFP est très différent de ce qui était prévu à la base comme second film (et le bordel de continuité c'est à cause de ça aussi).

Pour le "très bon" okay disons "bon" (mais perso j'ai adoré).

Un reboot à la base ? Avec la scène d'ouverture reprise du premier X-Men ? Et Hugh Jackman en Wolverine ? Pas convaincant... Ça ressemble plus à un prequel, tout ça. Un prequel qui prend vaguement ses distances, mais pas un reboot.

Le 10 mai 2016 à 17:52:26 Evil_man a écrit :

Le 10 mai 2016 à 16:17:38 PokemonY a écrit :

Le 10 mai 2016 à 16:15:41 LosAngelesRiver a écrit :
Dire qu'un film est mauvais = critique
Dire, sur le fondement d'un film "mauvais", que l'univers n'a plus rien d'interessant avec Singer, sous-entendu avec la Fox = parti pris en faveur du MCU.

Ou qu'il veulent voir un nouveau réal à la manière d'un Vaughn sur First Class et son très bon reboot de franchise

T'interprètes comme tu veux hein.

First class un très bon reboot ?
(qui n'est d'ailleurs pas un reboot)

Le but c'était bien de rebooter la franchise à la base (pas de créer un truc totalement nouveau non plus, donc la scène d'ouverture est la même car c'est l'histoire de Magneto tout simplement).
L'inclusion de Wolverine en Jackman c'était un caméo rien de plus.

Oui, enfin c'est l'histoire de Magneto, je veux bien, mais là, c'est la même scène... les mêmes décors, les mêmes plans, la même photo, la même musique... en s'ouvrant ainsi, le film se pose pas en reboot, hein... il marche clairement dans les bases posées par X-Men de Singer.
Quand tu prends Spiderman et Amazing Spiderman, les films racontent la même histoire, et pourtant les scènes de Amazing Spiderman n'essayent pas de copier celles de Spiderman... enfin, tu vois ce que je veux dire, j'espère ?
Et pareil pour Jackman en Wolverine. Un caméo, rien de plus... mais un caméo quand même. Une scène qui connecte ce film aux précédents X-Men.
Non, désolé, First Class n'est pas un reboot. C'est un prequel.

C'est seulement après que Singer soit revenu sur la franchise qu'il a absolument voulu coller ensemble les 2 époques et c'est pour ça que chronologiquement parlant on se retrouve avec un espèce de n'importe quoi blindé d'incohérences' First Class n'était pas pensé comme un préquel à la trilogie des années 2000 à la base. C'est Singer et DOFP qui ont fait que rétro-activement c'en est devenu un.

Le bordel d'incohérences, c'est vraiment négligeable... jamais compris les gens qui se prenaient la tête sur des détails comme ça. Enfin, sérieux... oui, la saga X-Men est un bordel pas possible. Et ensuite ? C'est quoi l'intérêt de traquer les incohérences en comptant l'âge des personnages dans les épisodes ? C'est trop dur de prendre chaque film pour ce qu'il est, et de l'apprécier (ou non) en tant que film, plutôt que de se prendre la tête avec des incohérences bidons ?

Et pour moi ça reste le meilleur film X-men à ce jour

Pas pour moi

Vaughn a tout à fait assuré (mais DOFP est très bon aussi c'est vrai (on dit merci au nouveau casting et univers installé par Vaughn ))

Je suis d'accord pour dire que Vaughn a assuré le taf, et que First Class est cool, mais Singer lui refait le cul avec DoFP !
Et le nouveau casting, c'est Singer au même titre que Vaughn, hein
Quant au nouvel univers, tu parles de quoi ?

A partir du moment où Singer est producteur, une grande partie des choix lui appartiennent aussi, il me semble que c'est comme ça à hollywood (bien que ça ne m'intéresse absolument pas)

Le 10 mai 2016 à 19:16:54 Evil_man a écrit :
Tu te contredis une page sur l'autre, juste avant tu dis que c'est devenu un prequel parce que Singer a fait en sorte que rétroactivement avec DOFP maintenant tu prétends que ça a été changé "vite fait".
L'article que tu cites date de 2011, il n'y a aucun effet rétroactif. Maintenant moi j'en ai rien à foutre qu'on ait proposé à Vaughn de faire un reboot, le fait est que son film en tant que tel n'en est pas un, et qu'il n'a jamais explicitement dit que c'en était purement un d'ailleurs.

Maintenant tu peux continuer à insulter si ça t'emmerde, ça n'y changera rien.

Si c'était un vrai préquel comment tu expliques toutes les incohérences liées à la timeline ? Ils y auraient pensé lors de l'écriture du scénario en faisant en sorte que tout soit cohérent avec le reste déjà établi non ?
Pourquoi ca introduirait plein de nouveaux personnages pour les tuer off-screen entre 2 films
C'est un préquel assumé à demi-mots, le reste tient plus du reboot. Le scénario ne prévoyait pas de relier les 2 trilogies ensemble à la base c'est surtout ça que je veux dire.
Le scénario de DOFP est un rafistolage pour relier les scénarios des 2 trilogies entre eux, si FC avait été pensé comme un préquel l'ensemble aurait été bien plus clean et cohérent.

Pour répondre à ta question Serval94, moi aussi j'apprécie les films indépendamment mais quand tu établis tes films dans une saga tu dois alors respecter la cohérence de l'ensemble. Ce serait comme avoir des époques qui avancent de 10 ans entre chaque film mais des personnages qui ne vieillissent pas du tout en 20 ans (oh wait... ). C'est important sinon tu ne prétends pas que tout est lié.

Par nouvel univers j'entends le fait d'ancrer la saga dans les années de la guerre froide et ce qui suit en comparaison aux années 2000 de la première trilogie.

Le 10 mai 2016 à 19:34:07 PokemonY a écrit :
Le scénario de DOFP est un rafistolage pour relier les scénarios des 2 trilogies entre eux, si FC avait été pensé comme un préquel l'ensemble aurait été bien plus clean et cohérent.

T'es vraiment naïf de penser que c'est si facile que ça d'écrire une histoire de voyage dans le temps en prenant en compte tout les films dont les purges Wolverine et X-Men 3 que Singer a essayé de nettoyer.
Le voyage dans le temps surtout pour une saga de X films est assez délicat à écrire, Singer se débrouille pas trop mal avec son "bricolage".

Et de toute façon à partir du moment que tu remontes dans le temps il y a la possibilité d'avoir affecté les choses même si ce sont des détails minime rien qu'à cause de ta présence, et puisque justement à ce qu'il parait dans Apocalypse il y a une scène de voyage dans le temps à une époque bien antérieur à First Class donc....

"Pour répondre à ta question Serval94, moi aussi j'apprécie les films indépendamment mais quand tu établis tes films dans une saga tu dois alors respecter la cohérence de l'ensemble. Ce serait comme avoir des époques qui avancent de 10 ans entre chaque film mais des personnages qui ne vieillissent pas du tout en 20 ans (oh wait... ). C'est important sinon tu ne prétends pas que tout est lié."

--> Mad Max rend caduque cette façon de penser : la cohérence s'efface au profit de la qualité.
Il en est de même avec DOFP.

Le 10 mai 2016 à 20:31:38 --hannormal-- a écrit :
"Pour répondre à ta question Serval94, moi aussi j'apprécie les films indépendamment mais quand tu établis tes films dans une saga tu dois alors respecter la cohérence de l'ensemble. Ce serait comme avoir des époques qui avancent de 10 ans entre chaque film mais des personnages qui ne vieillissent pas du tout en 20 ans (oh wait... ). C'est important sinon tu ne prétends pas que tout est lié."

--> Mad Max rend caduque cette façon de penser : la cohérence s'efface au profit de la qualité.
Il en est de même avec DOFP.

J'ai pas vu Mad Max (pas taper, c'est juste que le pitch de base ne m'emballe pas nécessairement plus que ça ) donc je sais pas quel est son postulat de départ. S'il prétend être une suite (ou un préquel) aux anciens films et qu'il jette par la fenêtre tout ce qui est lié auxdits films c'est dommageable. Si c'est pas le cas et qu'il s'assume comme un élément indépendant pas de soucis.
Mais un réalisateur qui veut gérer une saga sur plusieurs films et années se doit d'avoir un minimum de vision.

Franchement venir pointer du doigt les problèmes de continuité...
C'est comme dire que Jurassic Park c'est pas bien parce qu'il y a un énorme faux raccord. C'est bon vous pouvez pas juste passer outre ?...

Vous êtes prêts à faire des concessions sur des sujets pour le moins étonnant alors qu'en parallèle vous êtes ultra-critiques sur des points de détails

Un faux-raccord c'est un soucis méta, ça n'a rien à voir avec la volonté propre de l'auteur (on pourrait arguer qu'il avait qu'à faire plus attention au montage final mais quand-même ).

Comment tu peux parler d'unité cinématographique Schaffer alors que le scénario justement ne respecte pas cette unité ?
C'est comme si dans Spiderman 1 de Raimi tante May a 80 ans et dans le 2 elle en a 35 d'un coup et on est supposé s'en battre les couilles parce que : "Olol c un oteur, au moins l'unité cinématographique est respecté" (et je me demande bien ce qu'est l'unité cinématographique si la cohérence du scénario n'en fait pas partie).

Tu peux pas juste changer des trucs pour le lol parce que ca t'arrange dans un film en particulier alors que le reste de l'univers que tu as créé te contredis.

Vraiment je suis surpris de vous voir écrire ça. Vous êtes méticuleux sur des trucs improbables, mais un truc comme la cohérence scénaristique d'une saga c'est pas un soucis dans votre bouquin ?

Bizarre

Sur quels points de détails "improbables" on est méticuleux ?... La qualité de la mise en scène ? De la lumière ? Des costumes ? Le message de fond ? Si ça c'est des points de détail...

Et franchement tu caricatures bêtement... Ce n'est pas comme si Singer se pavanait fièrement avec les incohérences du scénario. Il n'a juste pas envie de se soumettre à toutes les concessions que cela impliquerait... Ca serait juste de mauvais goût et complètement inutile de "vieillir" tous les acteurs de DOFP, alors que franchement tout le monde s'en fiche.

Le 10 mai 2016 à 18:04:01 benlo77 a écrit :
Singer a produit et écrit sur First Class, non ?

Non, il semble avoir eu un rôle mineur. Pas pour rien que quand vaugn part le suivant est loin d'être à la hauteur du début^^

(notez-le bien, ça n'est pas tous les jours que je prends un Abrams comme exemple ).

Oh si tu le fais souvent, juste pas de manière positive.

Oui Zoomat je caricature et moi-même dans la globalité les incohérences de la saga X-Men ne me dérangent finalement pas plus que ça. Je suis juste surpris quand je vois certains membres ici près à tirer à boulets rouges sur tous les défauts (gros et minimes) qu'ils peuvent trouver à un film mais en même temps fermer les yeux sur des soucis bien plus "immédiats".

Le 10 mai 2016 à 21:31:08 Lt-Schaffer a écrit :

Comment tu peux parler d'unité cinématographique Schaffer alors que le scénario justement ne respecte pas cette unité ?

C'est comme si dans Spiderman 1 de Raimi tante May a 80 ans et dans le 2 elle en a 35 d'un coup et on est supposé s'en battre les couilles parce que : "Olol c un oteur, au moins l'unité cinématographique est respecté" (et je me demande bien ce qu'est l'unité cinématographique si la cohérence du scénario n'en fait pas partie).

Je ne comprends pas trop la comparaison avec tante May. Ca n'est pas comme ça dans les films donc honnêtement ça ne sert à rien de dire "et si ?", je ne sais pas comment je pourrais réagir devant un film que je n'ai pas vu. Plus haut j'ai donné des exemples de suites qui, à un moment ou un autre, représentent une rupture de la continuité voire même une relative incohérence par rapport à leurs prédécesseurs. Est-ce un tort ?

Euh bah... oui
J'ai pas vu les films en question dont tu parles mais même s'ils sont très bons si à un moment donné le spectateur est sorti du film en se disant : "Mais je comprends pas, dans le précédent x truc était différent" c'est un problème (pas majeur certes mais tu ne peux pas juste le balayer d'un revers de main).
L'exemple de Spiderman était mal dit, je me suis pas fait comprendre

Après j'imagine que tu as raison dans l'idée qu'un bon scénario doit se suffire à lui-même mais quand tu fais une grosse histoire sur plusieurs films avec donc une volonté de créer un ensemble de films qui fonctionne ensemble tu dois respecter les règles et faits que t'as établi précédemment.
Si tu vires ou modifies des trucs juste parce que ça t'arranges le spectateur risque d'être un peu déboussolé (je parle en général, dans le cas d'X-men c'est pas non plus un truc qui saute aux yeux et gâche le visionnage).

First class c'est mieux que DOFP

Le 10 mai 2016 à 21:51:59 fakali a écrit :
First class c'est mieux que DOFP

C'est certains, mais DOFP est pas mal quand même même si c'est clairement pas une suite digne de ce nom^^

dofp est chiant

@ Lt-Schaffer, j'ai vu les Indiana Jones qu'une fois à l'arrache au moment de la sortie du 4. J'en ai vraiment plus aucun souvenirs

Après je comprends ton argument. D'un point de vue artistique ça a du sens c'est vrai. En effet dans X-men (ou Mad Max, je te fais confiance de ce côté-là) si c'est des changements finalement mineurs pourquoi pas (même si je pense que c'est un peu facile de mettre la poussière sous le tapis quand un élément que tu as établi ne t'arranges plus) mais admettons, c'est pas trop grave.

Prenons l'exemple de Star Wars 7 par exemple.
Un truc qui a beaucoup fait parlé c'est Rey qui est capable d'utiliser le jedi mind trick alors qu'il avait été établi autrefois que c'est quelque chose qui demande de l'expérience.

On pourrait alors arguer que ce n'est pas un problème puisque ça sert le film (ici ça permet à Rey de se libérer) et que le film n'a pas à s'encombrer des anciens films pour ne pas être bridé. Mais à ce moment-là, c'est plus ou moins la porte ouverte à tout ce que tu veux et le spectateur ne risque pas d'accepter ça. Il va gueuler (à raisons selon moi).

Supposons que Star Wars VII est un bon film selon tes standards (excellente photographie, décors, travail sonore etc...) est-ce que ce genre de ficelles scénaristiques ne te dérangerait pas ?

Si le réal assume à fond et considère son film comme une sorte d'anthologie alors pas de soucis, si maintenant il rattache ses différentes oeuvres entre elle mais ne prend que ce qui l'arrange c'est déjà un peu plus problématique (selon moi, après si t'as pas de soucis avec ça tant mieux )

Toujours les mêmes qui viennent faire chier avec leur continuité

Leave Singer Alone

Il va peut-etre mettre tout le monde d'accord

Non mais le pire c'est que même en admettant que la cohérence dans une saga soit vraiment quelque chose de crucial, je trouve ça fort de tacler Singer et son DOFPT sur ça, alors qu'il fait vraiment le maximum pour réduire les dégâts, et réussit un pari très difficile à relever : relancer une saga et créer des liens entre tous les épisodes qui la composent, malgré leurs contradictions préalables.

Maintenant compte tenu du film que Singer nous sort, je pense qu'on s'en fout un peu de la continuité. Il fournit le meilleur X-Men au cinéma, et accessoirement le meilleur film de SH depuis Watchmen, sur des plans bien plus importants que la cohérence : la mise en scène, l'écriture, les thématiques abordées et leur traitement, le rythme du film, les effets visuels, la photographie et j'en passe...

Bordel quoi, Civil War c'est cohérent avec les autres Marvel et pourtant c'est du vide pendant 2h30 !