En plus c'est loin d'être exhaustif, tu pourrais rajouter Mission impossible par exemple.
Et puis c'est quoi cette manie de citer un bout d'un argumentaire pour essayer de le démonter ? Regarde le tableau d'ensemble au lieu de critiquer un petit point. Ce que je dis c'est que les films devraient prendre pour maitre étalon des chefs d'oeuvre plutôt que des navets comme l'ère d'Ultron.

S'attarder sur un point plutôt que sur le message ou l'oeuvre globale .. On dirais un chroniqueur d'on est pas couché

En même temps tu dis une bêtise, ne t'étonne pas d'être repris à partir de ça.
Et c'est justement parce que les détails ne sont pas solides que ton propos global n'est pas crédible..

C'est faux de raisonner comme ça. C'est juste un moyen de ne pas avoir à raisonner sur le fond. En l'occurrence, si on pars de ton postulat " Si un point est faux, tout perd en crédibilité et s'effondre ", sa critique de mon message est fausse, puisqu'il ne voit que 2 blockbusters dans la liste alors qu'il y en a au moins clairement 3.

Et puis ton postulat de " Un point est faux tout est discrédibilisé " est juste stupide. A postériori on est en train de se rendre compte que tous les auteurs classiques, font de grosses erreurs d'analyse historique, ou scientifiques. Ce n'est pas pour autant que leur oeuvre en est discrédité. Une oeuvre, comme une argumentation représente un tout et doit être analysée comme telle. Ce n'est pas parce qu'un point est faux ( En l'occurence ici il ne l'est pas ), que tout s'effondre.

Enfin bref, tu essaye de légitimé une façon de faire employé sur ce forum depuis bien longtemps. Sauf que c'est une aliénation totale de comment un raisonnement ou un débat d'opinion fonctionne.

Et puis excuse moi mais " les films devraient prendre pour maitre étalon des chefs d'oeuvre plutôt que des navets" En quoi c'est pas crédible ?

Tu fais éventuellement un amalgame entre "grand public" et blockbuster j'ai l'impression.

Effectivement, cependant je pense que les deux ne sont pas vraiment dissociables actuellement. la plupart des productions actuelles disposent d'un gros budget, d'un retour sur investissement qui sera au moins 2 à 3 fois supérieur à la somme de départ, d'une volonté de faire venir des gens dans les salles ( Regardons le cast de triple 9 ou de Midnight special par exemple ), ce qui rejoint ta définition du blockbuster, comme étant un film à gros budget à portée commerciale.

Et quand bien même les films que je cite ne seraient pas des blockbusters , le propos final n'en est pas changé, comme tu l'a dis, il n'y a pas forcément besoin d'avoir des films déja existants pour nous prouver que n'importe quel film peut être intelligent indépendamment de son genre. Les blockbusters par exemple sont dissociables de l'image de films "bêtes et boum boum" qui peut leur coller à la peau, et que certains s'efforcent de préserver.

Et actuellement, je pense vraiment qu'on a atteint un stade dans le cinéma, où tous les films à gros budgets remplissent leur travaille de divertissement pur. Crées par des professionnels, que ce soit au niveau visuel, sonore, humoristique il faut vraiment en vouloir pour créer des purges. Et on devrait donc tendre vers un approfondissement du fond, des propos tenus.

Le 24 avril 2016 à 17:07:06 Fakali a écrit :
Et actuellement, je pense vraiment qu'on a atteint un stade dans le cinéma, où tous les films à gros budgets remplissent leur travaille de divertissement pur. Crées par des professionnels, que ce soit au niveau visuel, sonore, humoristique il faut vraiment en vouloir pour créer des purges. Et on devrait donc tendre vers un approfondissement du fond, des propos tenus.

Là t'es méga optimiste en disant ça

Le 24 avril 2016 à 17:20:12 PokemonY a écrit :

Le 24 avril 2016 à 17:07:06 Fakali a écrit :
Et actuellement, je pense vraiment qu'on a atteint un stade dans le cinéma, où tous les films à gros budgets remplissent leur travaille de divertissement pur. Crées par des professionnels, que ce soit au niveau visuel, sonore, humoristique il faut vraiment en vouloir pour créer des purges. Et on devrait donc tendre vers un approfondissement du fond, des propos tenus.

Là t'es méga optimiste en disant ça

Je vois pas vraiment ça dans un sens " Ils sont tous bons ", plus qu'aucuns ne va faire de fautes vraiment rédibitoires sur la forme, puisqu'il y a des professionnels sortis d'écoles de cinéma à tous les niveau de la production : Etalonnage, cadrage, photo, CGI, montage visuel et sonore, costumes, décors.
On va avoir aucun mouvements de caméra vraiment dégueulasse, pas trop de faux raccords, pas de rythme chiant, pas de fautes majeures chez les acteurs, pas de CGI ni de décors en cartons. Ce qui va permettre de faire un divertissement regardable dans 90% des cas ..

Et actuellement, je pense vraiment qu'on a atteint un stade dans le cinéma, où tous les films à gros budgets remplissent leur travaille de divertissement pur. Crées par des professionnels, que ce soit au niveau visuel, sonore, humoristique il faut vraiment en vouloir pour créer des purges. Et on devrait donc tendre vers un approfondissement du fond, des propos tenus.

Ca m'attriste énormément de lire ça, de voir qu'on peut se contenter de l'immense médiocrité latente actuelle juste parce que "rho ça c'est pas dramatique non plus, c'est regardable"....

Enfin surtout si c'est pour traiter X-men Apocalypse de nanar à côté.

Le 24 avril 2016 à 17:27:31 Fakali a écrit :

Le 24 avril 2016 à 17:20:12 PokemonY a écrit :

Le 24 avril 2016 à 17:07:06 Fakali a écrit :
Et actuellement, je pense vraiment qu'on a atteint un stade dans le cinéma, où tous les films à gros budgets remplissent leur travaille de divertissement pur. Crées par des professionnels, que ce soit au niveau visuel, sonore, humoristique il faut vraiment en vouloir pour créer des purges. Et on devrait donc tendre vers un approfondissement du fond, des propos tenus.

Là t'es méga optimiste en disant ça

Je vois pas vraiment ça dans un sens " Ils sont tous bons ", plus qu'aucuns ne va faire de fautes vraiment rédibitoires sur la forme, puisqu'il y a des professionnels sortis d'écoles de cinéma à tous les niveau de la production : Etalonnage, cadrage, photo, CGI, montage visuel et sonore, costumes, décors.
On va avoir aucun mouvements de caméra vraiment dégueulasse, pas trop de faux raccords, pas de rythme chiant, pas de fautes majeures chez les acteurs, pas de CGI ni de décors en cartons. Ce qui va permettre de faire un divertissement regardable dans 90% des cas ..

Comme ça a déjà commencé je pense que les cinéphiles vont te tomber dessus pour ça mais même moi qui suis bon public je suis loin d'être satisfait "au minimum" par la majorité des BB que je vois. Il y en a encore énormément que je considère comme moyens/mauvais voire carrément nuls, et pourtant comme je l'ai déjà dit je suis vraiment bon public. Donc je pense qu'on est encore loin du stade où tous les BB qui sortent sont au minimum de qualité requis pour ne pas être des daubes.

Mais ce n'est que mon avis

Gods of Egypt

Ces CGIs, cet étalonnage, ces cadrages, cette photo, ce montage visuel et sonore, ces costumes, ces décors, ces mouvements de caméra magistraux,...

Le 24 avril 2016 à 17:35:55 Zoomatt a écrit :

Et actuellement, je pense vraiment qu'on a atteint un stade dans le cinéma, où tous les films à gros budgets remplissent leur travaille de divertissement pur. Crées par des professionnels, que ce soit au niveau visuel, sonore, humoristique il faut vraiment en vouloir pour créer des purges. Et on devrait donc tendre vers un approfondissement du fond, des propos tenus.

Ca m'attriste énormément de lire ça, de voir qu'on peut se contenter de l'immense médiocrité latente actuelle juste parce que "rho ça c'est pas dramatique non plus, c'est regardable"....

T'a clairement pas compris ce que je voulais dire.

Aucun de vous n'a compris ce que je voulais dire
Je dis justement que les films aujourd'hui ne peuvent se contenter de la forme puisque c'est quelque chose d'acquis. On dois justement aller sur le fond, car de nombreux films tendent vers la tocardise à ce niveau.
@GigaHeartz Tu ne semble pas comprendre ce que veut dire les termes " Dans la grande majorité " et " 90 % des films " bien sur qu'il reste des films pourris sur la forme en plus d'être pourri sur le fond
@Zoomatt Je te dis pas que ce sont des bons films pour autant ou que je m'en satisfasse , je me cite, au cas où comme je le pense tu ai besoin de relire mon propos : " remplissent leur travaille de divertissement pur " Est ce que le divertissement pur est une bonne chose ? Non bien sur que non, et je m'en contente pas, ne me fais pas des procès d'intention bêtes. Je te dis justement l'inverse, que la forme atteint un seuil convenable dans une grande part des cas, mais que c'est loin d'être suffisant pour faire des bons films, et qu'ils devraient arrêter de se contenter d'avoir une forme passable, pour faire y faire un travail d'excellence, et aller aussi chercher de la profondeur scénaristique et narrative.
@Schaffer Pourquoi tu cherche à me contredire alors que tu a exactement le même propos que moi, et que tu incombe dans mon sens ?

Et c'est extrêmement naïf de penser que parce que les gens derrière ces films ont fait des études de cinéma, les films en eux-mêmes sont bien achevés. Déjà, la plupart des producteurs à la tête des majors ne viennent plus du tout du cinéma et ne connaissent rien au cinéma, ils sont juste transposés de la direction de Coca à la direction de Paramount. Ensuite, il suffit de voir le nombre de films écrits n'importe comment pour se rendre compte de toute l'envergure du problème.

C'est exactement ce que je dis. Les films sur la forme sont bien achevés, mais ça va pas empecher que le fond soit médiocre, et que le film ne soit rien de plus au final qu'un divertissement passable. Je me suis peut être mal exprimé quand j'ai dis " A toutes les étapes de la production on a des professionnels ", ce que je voulais dire c'est qu'à toutes les étapes de la création du film lui même, les personnes sont des professionnelles. Et c'est vrai, surement pas à la production ni peut être à l'écriture, mais au montage, aux CGI, au mixage, Si, et en cela, la forme ne va plus avoir de gros point noirs comme ça pouvait l'être autrefois avec des éclairages dégueulasses, un mixage infame, en bref une mauvaise forme.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que la plupart des blockbusters, SW compris, dont torchés visuellement. C'est même de pire en pire.
Les sfx tout numérique n'arrangent pas les choses. Pourtant quand on se voit ce qu'un Miller a pu en faire. ..
La 3D c'est encore pire.

Le problème est que les scénarios c'est du même acabit.

Le souci est que le public semble s'en satisfaire. Il suffit de voir l'accueil fait à SWVII quand des gens disent "OK c'est sans ambition et vite torché mais on s'en fout c'est fun".

Mais c'est pas vrai bon sang ! La forme n'est pas plus acquise maintenant qu'autrefois. Ca n'est pas parce que tu as des Red Dragon qui filment en 5K que c'est gagné. Les films ne peuvent pas plus ou pas moins se contenter de la forme qu'ils ne le pouvaient autrefois. C'est absurde ! Les outils ont évolué, il est en revanche un peu naïf de penser que cette évolution représente un acquis définitif.

Mais bien sur que si c'est vrai. Faire un film avec une forme propre est bien plus aisé que ça ne le fut. La suite adobe créative est disponible bien moins cher qu'avant. A cause du nombre d'écoles de graphisme qui sont apparus, le nombre d'ingénieurs en effets spéciaux à explosé et leurs pris ont aussi diminués.
Les caméras ont baissé en prix, et avec une Alexa mini à 5000 euros, tu tourne presque tout ce que tu veux.
Ce n'est pas acquis, mais c'est bien plus qu'avant. Puisque la forme était dur à parfaire il y a 20-30 ans, les blockbuster devaient faire un vrai travail de fond. Et dire qu'à l'époque aussi la forme paraissait "acquise" n'est pas vrai. Blade Runner quand il est sorti au cinéma était BEAUCOUP trop sombre.

Tu va me dire qu'atteindre un minimum syndical est aussi dur aujourd'hui qu'hier ?
Tu va me dire que le montage à la main à même la pélicule rend aussi propre qu'un beau montage sous première pro ?
Tu va me dire que les effets spéciaux en carton des anciens blockbusters étaient mieux que nos meilleures CGI actuelles ?
Tu va me dire qu'en terme de photo, les panavision de l'époque faisaient un meilleur travail que nos Alexa 65 d'aujourd'hui ?

Le minimum syndical est bien plus atteignable aujourd'hui qu'avant.

Hors je me trompe en notant qu'aujourd'hui l'industrie tend vers des films formatés et sans intelligence en enchainant les super production de super héros ? Avengers, Ant man, captain America ?
Des films qui se reposent sur rien d'autres qu'une avalanche d'effets spéciaux ?
Bah non je me trompe pas.

Et pourquoi parviennent elles à faire venir des gens ? Car ça divertie, et on ne s'y ennuie pas. Et qu'est ce qui les divertie si le fond est nul ? Bah c'est la forme.

Allez voir Ant-man, et osez me dire sans mauvaise fois que vous vous êtes plus fait chier qu'en regardant un repulsion de Polansky. Bah vous ne pourrez pas, car il diverti. Et encore une fois comment le fait il ? Grâce à sa forme, parce que son fond est nul à chier.

Jamais les spectateurs n'ont été moins exigeants (sur le fond, la forme, qu'importe) qu'actuellement

Arrête toi 2 minutes. Tu tombe dans le syndrome du " Aujourd'hui dans ma génération tout le monde est bête, c'était mieux avant ".

Répond juste à cette question : Pourquoi les gens viennent en masse pour voir des films qui sont selon toi moches et stupides ?