Encore un exemple tout frais tiens.

Oui, d'accord avec vous sur Scott. A croire que le fait qu'il porte des lunettes le rendent moins intéressant ou une autre excuse du genre...

Sinon, on parie sur le nombre de minutes, ou plutôt de secondes où Mystique apparaitra en tant que telle et pas en Raven ?

Le 04 février 2016 à 03:03:20 Cyclope999 a écrit :
On peut blâmer Rattner mais Singer est quand même en grande partie responsable de la surenchère de Wolverine et du massacre de Cyclope/Jean Grey.

Qu'il rattrape le coup est la moindre des choses, mais même si le film m'attire vraiment j'ai encore le sentiment qu'on va avoir du Lawrence/Fassbender/McAvoy centric

Mais de quoi tu parles ? Si X-men 3 s'était fait comme à l'origine, Scott ne serait pas mort déjà et puis il aura eut une vraie place de leader, je te rappelle que c'est Cyclope qui tue le Phénix à l'origine, il tue son amour bordel

Et les nouveaux mutants sont encore jeunes dans cet épisode ils doivent faire leurs preuves mais je mentirais en disant que je n'attends pas une putain de belle scène pour Cyclope

Je parle du fait que dans X-men 1 de Singer, Cyclope est sensé être le leader des X-men et est un peu dépassé dans le rôle par Tornade (Halle Berry that's why) et commence déjà à se faire friendzone par Wolverine, que je retiens que ses deux scènes majeures il se fait victimiser à la gare par le Crapaud et ensuite par Magnéto qui le fait tenir en joue Jean Grey.
Ensuite dans le deux il est totalement ou presque absent, la relation Wolverine/Jean Grey prends encore plus d'ampleur alors que celle de Scott/Jean est à peine effleurée et au niveau de son rôle faut pas être de mauvaise foi, il n'apparaît que peu dans le film. Si après ça t'as pas le sentiment que le personnage est mis de côté par Singer, revois les films avant de l'ouvrir.

En plus, je te cite "si X-men 3 s'était fait comme à l'origine" au final il s'est pas fait le mec se barre pour faire un film au mieux passable, donc c'est insensé de partir dans des 'oui mais si..' et le résultat avec lui est celui cité que je viens de décrire ne t'en déplaise.

Et puis c'est facile après coup de critiquer/comparer le film de Rattner en disant 'si ça avait été moi voila mes idées' alors que même si je le répète j'adore les deux premiers c'est juste un massacre sur le personnage de Cyclope.

Et pas besoin de me le rapeller, j'ai lu les comics notamment la saga Phoenix, d'où toute ma déception.
Et comme le disent mes VDD, c'est parti pour prendre le même virage avec Apocalypse

Ridicule ce X-Men, encore un film totalement abruti et formaté en vue ... Le matériaux brut était si bon ...

Le 05 février 2016 à 02:23:50 Fakali a écrit :
Ridicule ce X-Men, encore un film totalement abruti et formaté en vue ... Le matériaux brut était si bon ...

le pire c'est qu'apparemment Cyclope aura des scènes nian nian
je suis toujours affecté par les propos de l'autre truc bleu qui se permet de prendre le lead et qui dit au vrai chef qu'il doit se lacher...

Mon petit cyclope je reconnais que Cyclope n'est pas bien représenté dans les 2 premiers films mais bordel laisse espérer une nouvelle donne pour Apocalypse !!!

15 ans que Cyclope est mal representé et tourné en ridicule
on a le droit d'espérer mieux

Le 05 février 2016 à 07:24:10 Lightdaxter a écrit :

Le 05 février 2016 à 02:23:50 Fakali a écrit :
Ridicule ce X-Men, encore un film totalement abruti et formaté en vue ... Le matériaux brut était si bon ...

De toute façon, Cyclope dans X-Men Apocalypse n'est encore qu'un ado, ça ne me choque pas, du coup, qu'il ne soit pas catapulté chef d'équipe. Après, y'a peut-être quand même un équilibre à trouver entre ça, et le personnage bouche-trou qu'il donne l'impression d'être en se fiant à la promo.

Le 05 février 2016 à 09:52:27 Snakier a écrit :
Vous allez réellement pleurer parce que votre petit personnage préféré n'est pas bien représenté ?

C'est pas uniquement ça, même si ça reste un personnage très important des comics et l'un des éléments moteur des X-men, je trouve que la gestion des personnages que ce soit Singer, Rattner ou même Vaughn est presque catastrophique.
Les personnages développés en 5-6 films bientôt sont toujours les même, Magnéto, Xavier, Wolverine, Mystique ou Malicia le reste ce n'est limite que du fan service ou des bouche trous pour justifier le titre 'X-men'. A force on en à fait le tour, on parle quand même d'une équipe de super héros qui à un potentiel monstre tant dans les story line que niveau pouvoirs et on se retrouve avec toujours les même juste parce que c'est des 'tête d'affiche'.
Ou sont passés les Gambit, Sabretooth, et Cyclope justement?

J'ai beau aimé les films, surtout DOTFP, quand tu te retrouve avec des personnages intégrés dans les histoires comme Bishop (Omar Sy.....), Havok, Colossus, Emma Frost et je sens mal le coup pour Psylocke dans celui ci, et que ces personnages sont juste la pour faire du remplissage une apparition et puis s'en vont sans plus de réelle exploitation bah désolé mais on se rapproche presque de la gestion des films Marvel genre Avengers.
Vif-Argent en est le bel exemple dans DOTFP, petite scène et puis s'en va et sa scène était tellement marquante qu'ils le renouvellent sinon y'a fort à parier qu'on en aurait plus entendu parler.

Le 05 février 2016 à 13:18:15 westen59 a écrit :

Le 05 février 2016 à 07:24:10 Lightdaxter a écrit :

Le 05 février 2016 à 02:23:50 Fakali a écrit :
Ridicule ce X-Men, encore un film totalement abruti et formaté en vue ... Le matériaux brut était si bon ...

Mais à un moment faut se demander où est le problème de traiter de manière secondaire des personnages secondaires.
Tout les personnages d'un film n'ont pas à être sur le devant de la scène, et heureusement, sinon ça serait un beau bordel. Il faut tout une pyramide de personne dans un film.
Et c'est pour ça qu'il est tout aussi important d'avoir des perso principaux que secondaires, qui eux seront moins approfondi, et sont plus là pour servir le reste (c'est aussi la raison pour laquelle beaucoup de réal' ont du mal avec de tels persos, parce qu'il faut réussir à les créer sans avoir à leur laisser beaucoup de temps pour les approfondir).

Si on prend Scott par exemple, c'est ce qu'il est dans les premiers Singer. Juste un personnage secondaire, au même titre que Toad, Sabretooth ou Mystique. Et ça ne pose pas de problème du moment qu'il ne parait pas important et n'est pas traité, là ça serait un problème.
Il est là pour grossir les rangs, pour avoir un personnage qui aura une petite rivalité avec Logan, mais c'est tout, il n'est pas important et n'est jamais montré comme tel. Il est juste là pour être un personnage secondaire (encore plus dans le deux), pas besoin d'en faire plus. Faut savoir se concentrer sur les important, et en ça Singer a été assez intelligent de créer un personnage central pour concentrer l'intrigue plutôt que de s'éparpiller.
On a beau me parler de "leader", à aucun moment Scott ne se montre comme tel, on a plutôt l'impression qu'il est mis sur un pied d'égalité avec Storm et Grey au niveau du groupe, que le seul leader c'est Xavier (encore une fois, dans le deux ça se ressent bien). Mais comme il est moins important que Grey au niveau de l'intrigue, forcément il est plus en retrait.

Et c'est pareil pour Bishop et compagnie dans DOFP. Ça serait d'une lourdeur de vouloir approfondir ces perso alors qu'ils n'ont pas à l'être, qu'ils ne sont que là pour être de simples combattants dont seul la présence importe (est-ce que dans un film de guerre on approfondi tout les soldats de la compagnie que l'on suit ? Ben non, et c'est normal), surtout que c'est juste dans la partie future qu'ils interviennent, qui déjà n'est pas beaucoup montré, et n'a pas à l'être. Et c'est aussi pour ça que leurs "morts" n'est pas important au niveau personnel, l'important étant la symbolique des troupes qui meurent pour la mission, mais ça ne va pas plus loin.

Enivrant

Personne n'en parle
https://youtu.be/qD5WAR0sEJo

C'est heu coloré , très coloré...
Mais ca me hype plus que le spot tv de civil war

Color

en 40 secondes on a bien 20s de J Lawrence
alala.....

Je suis curieux, j'espère que le film ne ressemblera pas à ses deux prédécesseurs. Ils furent bon mais quasi identiques.

Par contre je peux pas encadrer les actrices, je sais pas ce qu'ils leur ont pris de prendre la rouquine du GOT, déjà que Lawrence me les brise par son mauvais acting et sa gueule, avec l'autre va falloir décupler ma tolérance.