Film américain de John Cassavetes
Avec John Cassavetes , Ben Gazzara , Peter Falk
Genre: Comédie dramatique
Date de sortie: 1971
Durée: 2h34

Synopsis: Harry, Archie et Gus, la quarantaine, heureux maris et pères, apprennent la mort de leur quatrième ami, Stuart. Cette disparition va les confronter à une sorte de crise d'identité, une remise en question de leur vie entière. Ils se retrouvent et font une fugue de quelques jours avant de réintégrer leurs foyers respectifs.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=2251.html

Film vu dans le cadre de l'échange avec Assurance (que je remercie bien):

mon avis :

"Husbands" c'était de la balle !

Non vraiment j'ai beaucoup aimé,ça partait dans tous les sens et mon dieu que les acteurs étaient bons ( Peter Falk ). Je ne connais pas du tout Cassavetes mais on sent dans ce film que la photo est très secondaire pour lui et en même temps terriblement travaillée (paradoxe ). Ce que je veux dire c'est qu'on comprend qu'il filme avant tout des performances d'acteurs,des expressions (la foule de gros plans qui parsèment le film) mais dans le même temps certaines scène bénéficient d'un soin particulier (toutes les scènes à l'hôtel en fait) et vraiment j'ai trouvé ça très novateur dans l'approche. Le ton est très juste aussi,c'est tour à tour drôle et émouvant sans tomber jamais dans le pathos.
C'est plus le montage du film qui me gêne,il aurait gagné à être plus inventif (je pense par exemple aux scènes du casino qui s’enchaînent blocs après blocs alors qu'elles auraient gagnées à être un peu plus éclatées) mais sinon c'est franchement du tout bon !

C'est quand même un film de barjes .

(la dernière demi heure était un peu longue par contre,c'est dommage)

Comment je bide .

Pourtant Cassavetes c'est un real' cool .

Bande de nuls

Content que tu aies aimé

Comme tu le dis, Cassavetes ne cherche pas à rendre son film beau sur un plan formel. Il étire les séquences, frôle les personnages de sa caméra, il capte l'essence de la scène qu'il filme quoi. D'autant plus qu'il y a pas mal de passages improvisés, il cherche plus à exposer des émotions authentiques. Tiens pour anecdote, ce passage où ils dînent à table et se foutent de la tronche d'une femme est purement réel. Gazzara était devenu incontrôlable et a dit n'importe quoi à la pauvre actrice qui ne savait plus comment réagir. Cassavetes dans la scène est mort de rire d'ailleurs.

Après je comprends qu'on puisse le trouver long, c'est assez éprouvant comme film. Tente de voir Une femme sous influence de Cassavetes, le film se concentre sur la vie d'un couple et d'une femme à la limite de la névrose, Gena Rowlands y signe une des prestations d'actrices les plus impressionnantes qu'il me fut donné de voir.

Le passage des chansons ?

C'est sur que je vais en voir d'autres de Cassavetes,c'était vraiment super "Husbands" . En fait j'avais mis 8 mais ça va se transformer en 9 je crois.

Mais ce que je disais hier sur le topic des échanges, je pense que j'ai vu une version tronquée parce qu'elle ne faisait que 2h05 contre les 2h34 annoncé par Allociné.

Ah oui en effet, j'avais vu une version de 2h30. Du coup je ne saurai pas dire ce qui manque dans la version que tu as prise. Tu as eu le droit à la vieille au casino?

Ouais (ce passage ) !

Tiens, il me semble que j'avais vu une version de 2h moi aussi. T'es sûr qu'il existe une version de 2h30 ?

En tout cas super film, comme souvent avec Cassavetes, complètement fou, des personnages très attachants, et surtout j'ai toujours l'impression de me retrouver un peu dans ces personnages et dans leurs relations.

Sur IMDB le film fait bien 2h05 mais sur allociné,wikipédia et première il fait 2h20 . Y'a 1/4 d'heure qui se ballade .

Film vu dans le cadre de mon échange avec assurance sur le topic des échanges.

Il s'agit d'une comédie dramatique de 1970, écrite et réalisée par John Cassavetes

Avec notamment: John Cassavetes, Ben Gazzara, Peter Falk, Jenny Runacre, Jenny Lee Wright

John Cassavetes est cool, comme quoi ce sont toujours les mecs sympas qui nous quittent en premier, je parle de ça car pour parler de Husbands, il faut connaître un peu ce monsieur, mort en 1989 à l'âge de 59 ans d’une cirrhose consécutive à son alcoolisme, je citerai une quote de son article wiki résumant bien le personnage : « Ses films révèlent le talent de son épouse Gena Rowlands et de plusieurs de ses amis tels que Peter Falk ou Ben Gazzara. Cinéaste reconnu pour son style personnel privilégiant le jeu de l'acteur et pour sa désinvolture à l'égard de la technique cinématographique (il a souvent recours à l'improvisation, tant en ce qui concerne le jeu des acteurs que dans l'utilisation du scénario) » , autant talentueux en tant qu’acteur qu’en tant que réalisateur, et ayant joué dans un certain nombre de films grand public extrêmement populaires ( Edge of the City de Martin Ritt , The Dirty Dozen de Robert Aldrich , Rosemary’s Baby de Roman Polanski et Fury de Brian De Palma) , ce qui lui a permis de subventionner des films plutôt indépendant, tournés en roue libre, semi-improvisés et sur lesquels sa réputation repose en définitive. Le meilleur d'entre eux de mon avis, et le moins improvisé, est Une femme sous influence (1974), pour lequel il a reçu, ainsi que son épouse Gena Rowlands, des nominations aux Oscars (lui en tant que réalisateur, elle en tant qu’actrice).Cependant, je me dis, après l’avoir vu, que le plus caractéristique de ces films est certainement Husbands (1970), une étude, sans aucun jugement, de la vie de trois nantis New-Yorkais (Cassavetes, Peter Falk et Ben Gazzara) connaissant une crise de la quarantaine assez folle et devant faire face à la vacuité de leur vie après la mort prématurée d’un quatrième ami. Après les funérailles, ils font la fête, pour oublier, pour se souvenir (qui sait ?), font face à leurs vies, recherchent la vérité de leur existence avec une longue virée à New York et à Londres. A noter qu’il s’agit du premier film en couleur de John Cassavetes ainsi que le premier ou tournent Ben Gazzara et Peter Falk, qui deviendront ses meilleurs amis.

Avant de continuer je vous renvoie à son article wiki qui contient une analyse assez complète de son œuvre, de son style et de sa vie http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Cassavetes

Pour en revenir au film, je le résumerai en disant que le résultat est très inégal, un peu péniblement tiré en longueur, profondément sincère, mais parfois atrocement ennuyeux. Il y a beaucoup de moments brillants, avec des instants d’honnêteté perçants. Dans ce film, pas une seule ligne de dialogue mémorable, ou tout ce qui pourrait passer pour de l'esprit, attention, ce n’est pas un reproche, loin de là, le style de mise en scène correspond parfaitement avec le traitement des personnages, qui sonnent tous très vrais, et c’est la grande force de ce film. D'autre part, les dons de Cassavetes en tant que directeur d'acteurs sont évidents non seulement pour les trois rôles centraux, mais aussi pour certains persos secondaires (la femme de Gazzara, Jenny Runacre qui joue la grande perche, et la vieille dans le casino, putain celle-là je vais m’en souvenir ).

Husbands est loin d'être un grand film, je le trouve assez mal édité la plupart du temps et très peu scénarisé, cependant c’est tout ce qui fait son charme, ce côté imparfait, improvisé, et terriblement vrai. Et dans les scènes les plus brillantes du film, se trouvent les graines de ce qui aurait pu être un travail vraiment génial.

Je me suis aussi fait la réflexion sur la version du film que j’avais trouvé, celle que j’ai vu fait bien 2 heures, alors que la version DVD de Sony Pictures annonce 142 minutes, bon j’ai déjà eu du mal à trouver cette version-là, alors je ne vais pas pinailler.

Ce film m’a fait penser dans son déroulement à une scène d’un autre film de John Cassavetes : Faces (1968). La différence entre les deux films est que le scénario de Husbands tenait dans une scène de 20 minutes dans Faces. Maintenant, l'étendre et essayer de maintenir un récit s’étirant sur environ sept fois sa longueur est un quasi tour de force, d’ailleurs le scénario souffre de longueurs un peu lourdes. Il manque peut-être un travail d’écriture un peu plus virtuose, mais d’un côté ce sentiment de longueur paraît voulu et volontairement intégré dans la démarche du film, je n’irai donc pas jusqu’à en faire un réel défaut.

La synthèse de cette affirmation se trouve dans la brève scène finale où Gus, le personnage joué par Cassavetes lui-même, retourne à la maison avec deux autres copains. Il doit faire face à sa fille en pleurs et son fils espiègle, qui appellent leur mère pour lui dire que leur père est rentré. La scène est poétique, libre, et remplie de réalisme. En revanche, beaucoup de séquences semblent inutilement longues et mal intégrées, j’aurais même dit prosaïque si j’avais voulu être méchant.

Husbands s'ouvre sur une galerie de photos fixes de quatre amis masculins d’une quarantaine d'années, puis, dans la séquence suivante, on se retrouve ensuite à l'enterrement de l'un d'eux, Stu (représenté par David Rowlands , le frère de l'épouse de Cassavetes , Gena Rowlands). Fait intéressant, le personnage principal présumé fait donc sa sortie du film à ce point. D’un point de vue personnel j’adore ce parti-pris scénaristique, similaire à celui de Brisby et le Secret de Nimh, ou l’un des personnages principaux meurt juste avant que le récit ne commence, mais sa présence est constante tout au long de l'intrigue, on le ressent dans chaque plan et dans chaque dialogue.

Les trois membres restants se livrent, suite à cet enterrement, à presque tous les clichés de l'excès de l'amitié masculine, en commençant par ce qui semble être un week-end « bender non-stop » toujours dans la douleur de leur copain mort, au programme : harcèlement de femmes, bagarres, gamineries, remarques sur les défauts et les vertus des uns et des autres, etc..
Finalement c’est un récit qui parle à tout le monde, la mort, le vie, la séparation, l’amour, le quotidien, c’est ce que nous offre le visionnage de ce film. D’ailleurs, beaucoup de moments du film sont caractéristiques du cinéma de Cassavetes (la plupart des scènes se déroulant à Londres, et plus particulièrement les scènes dans l’hôtel).

La photographie de Victor J. Kemper laisse une impression mitigée, mais étant donné la façon dont les acteurs vont et viennent librement, ce n'est vraiment pas une mauvaise chose (un peu à la manière d’un film d'Ozu Yasujiro) . En gros Le travail de Kemper n'a pas spécialement apporté au film, mais n’a pas non plus diminué sa qualité.

Sur le plan négatif, comme mentionné ci-dessus, le rythme laisse beaucoup à désirer. Par souci de comparaison, on peut citer Meurtre d'un bookmaker chinois, du même réalisateur, ce film est aussi long, mais son rythme est beaucoup plus maitrisé. Les digressions dans le bookmaker chinois améliorent les personnages, alors que les digressions dans Husbands sont souvent préjudiciables aux personnages. Par exemple, dans la digression montrant les trois maris à Londres, seules les scènes avec Gus et sa compagne ont une réelle stature.

Voilà, pour terminer je dirais qu’on n’a pas affaire à un très grand film, certainement pas un film très divertissant, ni même très beau, mais putain, qu’est-ce que ça sonne vrai ! Finalement la plus belle qualité de ce film c’est d’être certainement le film le plus représentatif et personnel de John Cassavetes, et je dirais même plus, c’est une pierre angulaire du cinéma vérité !
Un film qui n’essaie pas de nous faire croire à quelque chose, mais qui se contente de nous montrer une tranche de vie, qui nous montre la mort, la tristesse, mais aussi la joie de vivre, l’amitié, surtout l’amitié en fait, et on en ressort au moins heureux à défaut d’être bluffé.

Ach, du bist ein Scheißkerl, will ich dich verprügeln !

(après tout tu voulais que je t'insulte en allemand )

J'aime beaucoup ta critique, tu prends la peine de détailler et tu sais pointer en quoi Husbands est un grand film. Et c’est bien ça le problème car tu ne sembles pas convaincu par le côté "improvisé" du film, tu sembles dire qu'il y a un manque dans le scénario. Alors qu'en fait je ne trouve pas du tout, car il y a plusieurs thèmes que Cassavetes évoque en filigrane la morosité du quotidien, l'idée utopique d'y échapper et il le fait en laissant vivre ses personnages. Et c'est en ça que je trouve le film grandiose, car il est riche sans vouloir en faire trop, car il sait tomber sur le juste, sur la réalité. Et j'ai l'impression que c'est cette liberté qui te bloque alors que paradoxalement tu sembles trouver celui-ci cohérent. Mais en fait c'est quoi ce qui t'a bloqué? Trop éprouvant? Car les longueurs me semblaient bien calculées justement, renforçant cette idée que les personnages s'enferment dans leurs illusions avant de se rendre à l'évidence (du moins pour certains)

Faut que je mate du Cassavetes tiens! j'vais ptet commencer par Faces

J'sais plus où j'ai lu que Kéchiche était le Cassavetes français.

Zappa qui revient avec ces comparaisons

Quelque part oui, il y a une façon de mettre en scène presque similaire, une caméra qui frôle chaque personnage, la volonté de filmer du vrai. Mais d'un côté leurs thématiques semblent quand même assez éloignées

ça tombe bien ma prof a fait le rapprochement plus d'une fois aujourd'hui en cours

"Mais en fait c'est quoi ce qui t'a bloqué? Trop éprouvant? Car les longueurs me semblaient bien calculées justement, renforçant cette idée que les personnages s'enferment dans leurs illusions avant de se rendre à l'évidence (du moins pour certains)"

Les longueurs, ça va, je suis capable de les regarder sans décrocher, en fait c'est pas tellement le côté vrai qui me dérange, parce que je trouve ça très intéressant de filmer la vie tout simplement, même si je boufferai pas ce genre de films tous les jours, c'est plutôt le côté non-scénarisé qui me dérange à la longue, bon tu me diras, c'est normal puisqu'on filme la vie, et notre vie n'est pas un scénario

Le problème c'est que, comme je l'ai expliqué, je trouve que pas mal de scènes sont sans intérêt, et du coup je trouve que ce format est presque un peu long pour ce genre de cinéma. Ca conviendrait presque mieux à un film de 80 - 90 min max.

Mais dans le fond ça reste une très belle expérience et je suis très satisfait d'avoir pu voir ce film, qui je l'avoue ne me disait pas grand chose avant cet échange.

j'ai vu qu'il y avait deux versions du film.

laquelle est la mailleure en fait, sachant que cassavetes à supervisé les deux? Car j'ai pas envie de me taper un sous version ( j'ai celle de 2h04 )

Ca se joue à pas grand chose entre les deux (seulement la scène du concours de chant et la scène dans les toilettes qui sont rallongées je crois)

ah merde