Bon, y a pas de topic officiel du film, si j'ai bien cherché...

Titre : L'Étau
Titre original : Topaz
Réalisateur : Alfred Hitchcock
Pays d’origine : États-Unis
Année de sortie : 1969
Genre : Espionnage

Point CULTURE ! : Apparition d’Hitchcock : à la 30e minute, poussé dans une chaise roulante, il se lève, salue un homme, et part.

Le personnage Henri Jarré marche avec une béquille, parce que Philippe Noiret s’était cassé une jambe quelques semaines avant de commencer à tourner. Selon sa fille, à l’émission « Café Picouly » du vendredi 1er octobre 2010, il aurait eu un accident de cheval et se serait trouvé pris sous l’animal. Alfred Hitchcock aurait attendu qu’il puisse se déplacer avec une canne pour commencer le tournage, au lieu d’engager un autre acteur.

Petit résumé : Guerre froide ?

Non sérieusement : Au Danemark, en 1962, les agents américains organisent l’évasion d’un haut fonctionnaire russe et de sa famille, en l’occurrence sa femme et sa fille. Ils veulent obtenir des renseignements sur les activités des Soviétiques à Cuba. Ils vont apprendre que l’URSS a l’intention d’y livrer des missiles. André Deveraux se rend sur les lieux après avoir cherché à avoir des renseignements à New-York, opération qui a mal tourné…

(de Wikipedia, flemme de faire le mien)

Mon Avis :

En cour de rédaction...

Ma Note : Idem...

Voilà, c'est tout...

L'Étau, ou comment faire un film anglais avec des franchouillard.

Clairement j'ai pas trop aimé. Même si le film a quelques bons côtés.

J'ai pas réussi à rentrer dans le film, ce qui fait que l'intrigue m'a un peu noyé au début, mais à force de persévérance, j'ai rattrapé mon retard, et j'ai pu suivre la deuxième moitié du film convenablement.
L'histoire fait pas mal voyagé les personnages, ce qui est un bon point.
Les retournements de situations sont quand même assez prévisible globalement. Rien que celui du mort écrasé sur la voiture, sans spoiler, en est un bon exemple.

La réalisation est bonne.
Idem pour la mise en scène, d'ailleurs, sur ce point là, je sais pas si c'est fait exprès ou pas, mais le personnage qui représente une dame (ou reine, comme vous préférez) tué par le personnage qui représente le roi, sur un sol en échiquier est une très bonne idée, mais sur ce point là c'est peut être que moi qui m'emballe sur des coïncidences...
La photo est belle, est très bien mise en valeur à certains endroits, la scène de nuit à Cuba.
Une autre bonne mise en scène, c'est le "son subjectif", à certains endroits, bien choisi, on entend ce qu'un personnage entend, ce qui fait qu'on ne peut pas comprendre ce que disent certains personnages trop éloigné.

La BO est bonne, mais j'ai trouvé qu'elle me poussait un peu à ressentir les émotions de la scène, comme la scène du départ, dommage.
Par contre elle est juste lorsqu'il y a une tension.

J'ai pas trouvé les acteurs si bon que ça globalement.

Malgré pas mal de bons points, j'ai trouvé le film long, chiant, lent et ennuyeux, et c'est probablement pour ça qu'au début je n'arrivais pas rentrer dedans, et même une fois dans le film, j'étais assez souvent à la limite de sortir du film.

Par contre j'au vraiment aimé la scène de fin qui montre tout les sacrifices de la mission en très courts flashback, le journal qui annonce la nouvelle que tout à réussi est jeté par un inconnu qui à l'air de s'en foutre complètement, cette cassure tellement vrai...

Ma note : 6/10

"mais le personnage qui représente une dame (ou reine, comme vous préférez) tué par le personnage qui représente le roi, sur un sol en échiquier est une très bonne idée, mais sur ce point là c'est peut être que moi qui m'emballe sur des coïncidences"

Il n'y a pas de coïncidences chez Hitchcock

Surtout que la scène est filmé du dessus, donc le perso s'écroule, mais dans ce cas là le perso tué est aussi un roi, ce qui est en total contradiction avec les influences du personnage tué, et surtout avec la fin du film, bien compliqué tout ce merdier.
A moins que le fait de s'écrouler vu du dessus n'est rien d'autre que le clin d’œil ultime au jeu d'échec...

Sinon, je sais que Assu ma dit de ne pas poser la question, mais mes critiques s’améliorent-elles ?

Je viens de voir ce Topaz, et j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi il est considéré comme mauvais/moyen. Certes il est loin d'être dans les meilleurs Hitchcock, c'est même une oeuvre mineure de sa filmographie, mais ça reste un bon film !

Déjà formellement c'est très réussi, j'ai beaucoup aimé cette photographie colorée, notamment la mise en valeur de Juanita de Cordoba, qui crève l'écran à chaque fois qu'elle apparaît (SpoilAfficherMasqueret sa mort est absolument sublime ! ) ainsi que la musique de Maurice Jarre, probablement l'une des meilleures compositions pour un film d'Hitchcock. La mise en scène est toujours très classique, et peut sembler un peu vieillotte pour 1969, mais ce n'est absolument pas dérangeant dans la mesure où c'est la marque du Maître et qu'elle colle très bien au sujet.

Au-delà de la forme, L’Étau est aussi très intéressant sur son fond. C'est un film ouvertement politique, qui ne se sert pas de la Guerre Froide comme simple contexte, mais qui traite bel et bien du sujet. Hitchcock a toujours été un artiste engagé, souvent implicitement d'ailleurs, comme dans Une Femme disparaît (son film le plus politique) ou Les Oiseaux. Ici, c'est direct. Il profite de la liberté qui lui est accordée (liberté relative, quand on sait à quel point Universal lui a mis des bâtons dans les roues dans la production du film) pour parler ouvertement du conflit en cours. Il évite intelligemment le manichéisme grâce à une galerie de personnages, défendant tous des causes différentes et rarement jugés pour ce qu'ils font. C'est une passionnante valse des espions qui se met en route, habilement contrebalancée par une autre valse : celle de l'amour. Les personnages s'entremêlent dans différentes romances, plus ou moins cachées, et tout le génie d'Hitchcock se situe dans cette capacité qu'il a eu à exposer les vrais enjeux de la Guerre Froide à travers ces romances plutôt que dans le récit d'espionnage.

Mais c'est probablement ça qui fait aussi le principal défaut du film. C'est remarquablement intelligent, mais c'est peut-être un trop subtil, pas assez explicite, pour qu'on ose laisser de côté l'intrigue principale, qui prend beaucoup de place mais qui est finalement assez convenue et pas toujours bien rythmée. Il n'empêche que, si on prend la peine de l'analyser, on se rend compte que Topaz est un film très riche dans son contenu, qui aurait pu avoir l'effet d'une bombe à l'époque si Hitchcock l'avait mieux maîtrise.

L'Étau, ou comment faire un film anglais avec des franchouillards.

Je dirais plutôt : comment faire un film parlant d'Américains, de Russes, de Français et de Cubains... où tout le monde parle uniquement anglais...

Franchement, à quoi cela sert-il de faire un film où on voyage tant si c'est pour montrer des Cubains qui parlent anglais entre eux, des Français qui parlent français entre eux... ? Mon Dieu quel gâchis, c'est vraiment le genre de détails qui vous ruinent votre vision du film.

J'ai vraiment bien aimé la première heure malgré ça, l'ambiance était parfaite, avec des passages réellement tendus, je me croyais dans un Columbo. Les Hitchcock des années 60 ne sont clairement pas mes préférés, j'étais donc agréablement surpris. Aussi, cette courte mais prenante romance était vraiment la bienvenue car assez rare chez Hitchcock !

Mais la deuxième partie a eu raison de moi, voir Michel Picolli et Philippe Noiret échanger en anglais m'a véritablement agacé et j'avais bien hâte que ça se finisse. Vraiment, Hitchcock, il y a quinze ans, ta Côte d'Azur parlait français dans How to Catch a Thief, pourquoi ?

Vu hier soir Topaz (L'ÉTAU) en VO version extended d'Alfred Hitchcock sorti en 1969.

Le film est adapté du roman de Leon Uris Topaz, qui est à son tour librement inspiré de la véritable affaire Saphir de 19621, qui se nomme aussi l'affaire Martel.

Casting
Frederick Stafford
Dany Robin
Claude Jade
Michel Subor
John Forsythe
Karin Dor
John Vernon
Michel Piccoli
Philippe Noiret
Roscoe Lee Browne

"Au Danemark en 1962, des agents américains organisent l’évasion d’un haut fonctionnaire soviétique, de son épouse et de sa fille. Les Américains veulent obtenir des renseignements sur les activités des Soviétiques à Cuba et apprennent que l'Union soviétique a l'intention d'y livrer des missiles (cela arriva effectivement lors de la crise des missiles de Cuba).

Nordstrom (John Forsythe), un agent de la CIA, retrouve son collègue français, André Devereaux (Frederick Stafford), qui est accompagné de son épouse, Nicole (Dany Robin), de sa fille, Michèle (Claude Jade) et de son gendre, François Picard (Michel Subor), qui sont en voyage de noces. La rencontre familiale à New York est bloquée par l'action d'André et d'un Martiniquais (Roscoe Lee Browne) à l'hôtel, où sont descendus les diplomates cubains qui venaient assister à une session de l'ONU. "

Dynamique et passionnant, avec un scénario qui se montre classique dans le genre espionnage mais qui devient prenant et irrésistible probablement parce que vraisemblable grâce à ses références à la vrai Histoire. Trahisons et duperies SpoilAfficherMasquer "copains/coquins/cocus" avec de multiples embranchements et rebondissements sont au programme sans le moindre temps mort avec Sir Alfred Hitchcock qui n'hésite pas une fois de plus à placé sa touche suspens, là ou il faut et quand il faut. Un classique de l'espionnage sans concessions et surtout sans super agent et gadgets à la noix.

J'ai pas envie de dire que c'est le pire Hitchcock, d'une part parce que je les ai pas tous vu, d'autres part parce que la tentative de faire quelque chose de différent est appréciable. En plus, le scénario est assez intéressant si on s'y plonge. Le souci, c'est qu'on y arrive jamais et du coup on s'ennuie.
Je pense que le principal problème, c'est le personnage principal : vouloir en faire un espion professionnel et froid, c'est pas une mauvaise idée mais il aurait fallu un bon acteur. Et même si Frederick Stafford est (un petit peu) moins plat que dans les OSS 117, il fait toujours vraiment "Sean Connery du pauvre" et échoue complètement à porter le film.

Si vous voulez un meilleur film avec une histoire similaire, regardez plutôt Le Serpent de Henri Verneuil, qui s'inspire de la même affaire.