Et snake dit la même chose que moi

On a fait plus subtil que l'attaque de la bourse .
Déjà que l'attaque d'une banque c'est aussi un symbole de l'attaque du capitalisme, alors la bourse ...

Pour être plus exact, l'aspect symbolique dans TDK n'est pas gratuit, puisqu'il va dans le sens du fond du film et de son traitement.

"5 lignes ou 50, ça change rien, ça parle de symbolisme."

"Ben tu ne parles que de TDK et TDKR. J'suis d'accord pour TDK et pas TDKR, voilà"

J'étudie différentes facettes de Nolan, je parle pas de symbolisme dans 50 lignes, je parle aussi d'Inception, et aussi des qualités scénaristiques du film, je parle aussi de ce que sont TDK et TDKR face aux autres blockbuster, mais j'évoque aussi le rapport entre les premiers films de Nolan et les derniers qui ont toujours beaucoup de similitudes malgré le changement énorme de position de Nolan entre ces films.

Vous parlez juste du mini passage où j'évoque ce style symbolique dans TDKR, ben oui il y est, c'est peut être du symbolisme moisi, moi je ne trouve pas, vous si, mais dans le pavé, je disais juste que le symbolisme y était bien.

"Pour être plus exact, l'aspect symbolique dans TDK n'est pas gratuit, puisqu'il va dans le sens du fond du film et de son traitement."

Va plus loin s'il te plait avec des exemples car j'avoue que je ne visualise pas très bien ce que tu dis.

Ben le film est une grosse métaphore de la War on Terror quoi.

Et sinon pour le reste, tu dis que TDK, TDKR et Inception ont un meilleur scénar que la majorité des blockbusters et que Nolan est resté un auteur ? Ben ouais, personne n'a dit le contraire

Ouais des trucs pas intéressants quoi .
Parce que la qualité du scenario de TDKR c'est pas la joie.

TDK c'est du très bon blockbuster, ça se démarque, mais TDKR c'est aussi banal que plein d'autre blockbusters. C'est même pire que certain, parce que là ça se veut réfléchi alors que ça l'est pas, ou à peine.

Puis la filmo de Nolan, bah le mec c'est toujours le même. Il a peut-être évolué, en mal, mais il est pareil qu'à ses débuts. Si on voyait pas de similitude entre ses films, il y aurait un problème.

"Déjà que l'attaque d'une banque c'est aussi un symbole de l'attaque du capitalisme, alors la bourse ... "

Ben disons que c'est dans la continuité, la banque et la maison blanche on s'en fout aujourd'hui, les faire attaquer ça n'a plus aucun intérêt et ça ne parle plus à personne, faire attaquer la bourse à l'heure actuelle, non seulement c'est plus original, mais en plus c'est bien plus parlant actuellement, et plus fort du coup.

Pour les gens la bourse, c'est comme une grosse banque, donc bon .
Et encore une fois, juste le symbolisme ça sert à rien. Si c'était bien foutu, ok, je trouverais plus intéressant, mais là non, donc je m'en branle juste, c'est de la poudre au yeux. Du symbolisme pour du symbolisme.

"TDKR c'est aussi banal que plein d'autre blockbusters."

C'est là que ne suis plus d'accord, c'est moins maitrisé, moins bien filmé, plus inégal, mais ce qui est bien justement chez nolan c'est que c'est jamais banal. TDKR si tu veux ça ressort de la masse, j'ai bien dit que la construction était banal face à un TDK, mais encore une fois des scènes, l'avancement du scénario (la ville coupé du monde, le héros qui revient dans le lieu de terreur de son enfance, et qui doit y échapper seul, le héros qui est faible et très vulnérable, presque handicapé etc.) sa façon d’être fait (pas de sur-utilisation de CGI, réalisateur qui reste fidèle à son style) dont que TDKR, malgré tout ses défaut, n'est pas le blockbuster qui s'est fondu dans la masse, et qu'il n'est pas banal.

"Et encore une fois, juste le symbolisme ça sert à rien. Si c'était bien foutu, ok, je trouverais plus intéressant, mais là non, donc je m'en branle juste, c'est de la poudre au yeux. Du symbolisme pour du symbolisme."

J'admet que je bloque à cet argument, il faudra que je réfléchisse plus, mais je ne contredis pas.

"il faudra que je réfléchisse plus"

Je pense que c'est une conclusion appropriée à cette discussion

Oh allez je te taquine

Bah je vois pas en quoi faudrait réfléchir. Le mec te fous du symbolisme et c'est tout. S'il croit que ça suffit il se met le doigt dans l’œil. Si c'était bien travaillé dans l'écriture au moins, j'en aurai peut-être quelque chose à faire.
Mais là c'est juste "regardez ! je fais attaquer la bourse ! Tro profon !".

Il y a peut-être une idée, mais l'idée seule ça suffit pas. Faut aller plus loin.

Non mais moi, pas le specateur, il faudrait que je revois la scène pour voir si c'est juste ça: "Il y a peut-être une idée, mais l'idée seule ça suffit pas. Faut aller plus loin".

Car dans mes souvenirs j'avais trouvé ça bien pensé et intéressant comme scène, après je l'ai pas revu depuis la sortie ciné.

Mais TDKR j'en garde un bon souvenir, pas un truc qui se noie dans la masse des blockbuster en tout cas.

Il faut pas traiter Nolan comme si c'était un mec qui s'attachait au symbolisme dans ses oeuvres. Certes il y en a, on a tous compris que Le Prestige parlait de cinéma, que TDK est une déconstruction de tout ce qu'est un blockbuster basique, que Bush s'en prenait plein la gueule et qu'on est en plein dans la trauma post-11 septembre, mais je trouve que c'est pas ça qui est intéressant.
On va hurler mais moi je le compare aisément à des mecs comme Fincher, Kubrick, Truffaut (keskifoulà Truffaut ? 'ttendre je vous dit ça), c'est à dire des mecs se prêtant tout à fait à une analyse en matière de langage cinématographique. Ces réals jouent tellement avec ce langage, soucieux du moindre détails, que c'en est réellement intéressant. Analysez une scène de Fight Club, la fin de 2001, la scène de rupture de Depardieu au théatre dans Le Dernier Metro, les 10 dernières minutes de TDK, et ça saute aux yeux.

Ben oui il est soucieux du moindre détail, mais c'est pas ça qui fait que j'aime son cinéma personnellement.

Non mais c'est surtout ce qu'il fait d'un langage cinématographique "basique" et la façon dont il l'exploite par ses propres idées et thèmes, qui est intéressant je trouve.