Ben comme je l'explique tout au long de mon premier pavé, le cinéma de Nolan c'est du cinéma souvent symbolique et souvent de scénario. Ensuite la scène contient quelques répliques intéressantes comme je l'ai déjà dit, ce qui est souvent le cas aussi chez Nolan.

D'où le fait que ce n'est pas "nul" non. Or tu compares cela carrément à quelque chose de culte (Heat), et d'ailleurs TDK sera dans quelques années considéré comme culte aussi je pense, or ce n'est pas le cas de cette scène et j'aurai du le préciser, mais je ne l'ai pas fait car Aro l'avait dit, Nolan c'est pas kubrick, TDKR n'est pas un chef d'oeuvre, or, ce que j'expliquais dans mon pavé, c'est que Nolan était un bon réalisateur, qui fait de bons scénarios, souvent avec des choses (personnages ou décors) symbolisant des maux de notre société, avec des scènes intéressantes (celle de la bourse), jamais j'ai dit qu'il était un génie, tout comme ses films.

Il met de la symbolique mais y'a aucun traitement derrière, c'est superficiel. A part comme dans TDK.

Y'a rien de plus facile que de faire du symbolique, ce qui recquiert du talent c'est d'en faire quelque chose d'intéressant.

Ben justement Nolan détruit Bane au moment où le personnage est vaincu par le héros, voilà pourquoi c'est bon, Nolan crée de nouveaux enjeux 20 minutes avant la fin, et détruit les anciens, mais en quoi c'est mauvais qu'il les détruise si ces enjeux étaient déjà finis (bane vaincu)? De plus je t'invite à relire ma première réponse qui donnait d'autres arguments sur ce twist, que ni toi ni snake navez commenté.

Quels arguments ? L'hommage aux comics ?

"Ben dans ce cas tu peux pas dire ça " Alors que ça sert à rien, c'est un twist parce qu'on veut mettre un twist, laisser Bane aurait fait l'affaire, et même aurait été mieux.", vu que j'explique pourquoi c'est pas le cas justement. "

Si on part par là, j'ai déjà expliqué l'an dernier pourquoi je trouvais ça nul comme fin. C'est pas parce que tu dis ton point de vue sur ça avant un autre, que tout de suite c'est la vérité absolu et qu'on ne peut plus rien dire ....

La qualité d'un scénario ça ne se regarde pas au twist. Sans twist, c'est Bane le méchant jusqu'au bout. Il reste ce génie jusqu'au bout, l'ultime combattant de Batman, celui qui l'a vaincu.
Pas besoin de mettre un twist, ce qui n'est en rien obligé. On perd pas en qualité en n'en mettant.

Puis la fidélité aux bouquins, c'est bien un truc dont on se branle.

"jamais j'ai dit qu'il était un génie, tout comme ses films. "

Et ? Ca change rien au fait qu'il n'y a rien dans sa scène. On peut pas tout reposer sur du symbolisme. Faut un minimum à côté.
Le mec t'a fait une putain de scène de braquage dans son précédent film, et là il t'en fait une bien misérable à côté.
Je suis désolé, mais même si Nolan c'est un mec en qui j'ai envie de croire, j'espère toujours qu'il nous fasse un putain truc, là il fait un truc pas terrible du tout.

en n'en mettant pas*

Master "Il met de la symbolique mais y'a aucun traitement derrière, c'est superficiel."

Ben non justement, le symbolisme c'est cristalliser des choses invisibles, et les rendre concrètes à l'écran, du symbolisme artificiel c'est ce qu'on voit dans Elysium, le méchant capitaliste pas beau. Dans TDKR c'est la bourse qui ressort de cette cristallisation, et là tout de suite c'est autre chose, c'est pas du vu et du revu l'attaque de la bourse, c'est une première, et on pourrait dire "ouais et alors, il attaque une bourse on s'en fout", mais non, car il faut prendre en compte le contexte du film, et dans le contexte du film, la bourse c'est beaucoup de choses pour beaucoup de personnes, et surtout l'origine des maux économiques actuels.

C'est pas non plus du génie, mais c'est plus intéressant que les 3 quarts des scènes des 3 quarts des blockbusters de ces 5 dernières années, c'est plus subtil que Cameron et ses méchants terriens qui détruisent la nature de pandora pour faire du cinéma écolo. Après si on parle purement filmiquement, avec la réalisation pure de la scène, son écriture pure dans son évolution, bah c'est plus que banal et sans intérêt, mais encore une fois, la première chose que j'ai dite, c'est que Nolan est avant tout un scénariste, qui fait beaucoup de symbolisme, symbolisme encore une fois bien au dessus des trois quarts de blockbusters actuels.

Ça peut répondre à ton dernier message aussi Snake.

Et pour moi encore une fois, dès que Bane est hors d'état de nuire, j'en ai plus rien à foutre de lui, là Nolan rajoute une nouvelle menace sans prendre en compte l'effet que ça aurait sur l'ancienne, c'est vrai, mais l'ancienne n'était plus une menace à ce moment justement. Et l'hommage aux comics c'est un + toujours bon à prendre.

J'ai vraiment l'impression que tu me prends pour un con n'empêche, après m'expliquer la symbolique de la bourse, tu m'expliques ce qu'est le symbolisme

"la bourse c'est beaucoup de choses pour beaucoup de personnes, et surtout l'origine des maux économiques actuels"

Et est-ce que Nolan en parle ? Est-ce qu'il en fait des choses intéressantes ? Non y'a juste une phrase de Bane.

Ben justement il en parle pas car cette scène d'attaque se suffit à elle même, et ce que dit Bane veux tout dire aussi.

Mais non je te prends pas pour un con Master.

"Mais non je te prends pas pour un con Master."

Y'A INTERET

"Ben justement il en parle pas car cette scène d'attaque se suffit à elle même, et ce que dit Bane veux tout dire aussi. "

Ben du coup c'est facile, et ça en fait un traitement superficiel et unilatéral "la bourse c'est mal", puis c'est tout, sans développement. Pour moi ça n'a aucune valeur.

Et puis bon vous me faites chier depuis tout à l'heure sur un passage de trois lignes sur mon pavé entier sur Nolan qui en fait bien 50 minimum.

C'était le passage le plus choquant

Ben justement Master, "la bourse c'est mal" c'est pas que ce Nolan et son film disent, c'est juste l'émergence de la pensée collective. C'est pour ça que c'est du symbolisme, ça symbolise ce que la majorité des américains en pensent.

"Après si on parle purement filmiquement, avec la réalisation pure de la scène, son écriture pure dans son évolution, bah c'est plus que banal et sans intérêt"

Je vois même pas pourquoi chercher plus loin.
Le symbolisme seul c'est lourd quand il n'y a rien d'autre avec. Surtout quand on est aussi subtil qu'Emmerich qui te détruit la maison blanche dans ID4.

Mais ça veut dire que vous êtes d'accord avec le reste.

Mais j'ai compris que c'était du symbolisme putain

Je dis juste que c'est sans valeur. Et si tu veux vraiment donner de la force à ton symbole, ben tu t'arranges pour branler une scène quoi, là c'est vraiment anecdotique dans le traitement.

"Mais ça veut dire que vous êtes d'accord avec le reste."

Ben tu ne parles que de TDK et TDKR. J'suis d'accord pour TDK et pas TDKR, voilà

"Surtout quand on est aussi subtil qu'Emmerich qui te détruit la maison blanche dans ID4."

NON NON ET NON!

5 lignes ou 50, ça change rien, ça parle de symbolisme.