Les Batman de Nolan ont mal vieilli..?

Non mais TDK est déja culte, ça c'est une évidence.

Bon, bah voilà

TDK

Non mais ce qui est bon avec Nolan, et justement qui fait peut être bien de TDK son meilleur film, c'est le fait qu'il est capable d'allier un film purement divertissant, avec un film très intéressant.

C'est ça qui fait que TDK a eu d'excellentes critiques presses, et s'est ramené des tas de fanboys avec, car oui, c'est un film intéressant, dans ses personnages, dans leur évolution, et ce qu'ils représentent.

Et là j'en arrive à un point crucial dans le cinéma de Nolan, la représentation des choses. Ça a été dit, rien n'est laissé au hasard chez Nolan, car de nombreux décors, de nombreux personnages, symbolisent des choses. Et c'est là que Nolan a compris beaucoup de choses dans le cinéma et tout simplement l'art du spectacle en lui même, c'est à dire qu'il concrétise dans son art, de nombreuses choses qui sont invisibles dans la vie de tout les jours, et c'est ça l'art en général, représenter les choses, les transformer pour les rendre concrète. The Dark Knight, si l'on oublie le scénario, et que l'on regarde juste les personnages et les décors, la façon dont ils sont filmés (géométriques) n'ont jamais aussi bien représentés l'amérique et son état actuel. Le Joker, ses cheveux en bordel, son maquillage coulant, représente le chaos, et ça tout le monde l'avait compris évidemment, mais pourquoi? Car pas besoin de l'entendre parler pour le comprendre, juste sa présence physique est chaotique, juste son visage. Il concrétise les choses invisibles. L'explosion du stade de TDKR, c'est très très bien pensé aussi puisque c'est parfaitement un symbole des états unis, états unis qui s'effondrent, qui tombent, c'est fort visuellement dans ce que ça implique.

C'est aussi un réalisateur visuellement inspiré, je pense à ce puits de TDKR renvoyant à Batman Begins, c'est une magnifique façon de clore une trilogie, de renvoyer le héros dans sa terreur passée, c'est fort comme lieu, c'est très bien pensé. Je prends cet exemple mais il y en a d'autres, c'est aussi un réalisateur qui a son style, ce style "froid et classique" comme l'a dit Harron, mais aussi très très droit, très très tracé, comme on le voit parfaitement dans les décors d'inception.

Mais ce qu'il faut bien retenir du cinéma de Nolan, c'est que comme disait Reso, et pour moi ce n'est pas tant un mal, c'est du cinéma de scénario. Nolan n'a pas de photographie magnifique, de réalisation ultra marquante à la Malick, à la Refn, c'est un réalisateur qui reste très sobre, car c'est son scénario qui compte. Et il faut bien dire qu'actuellement, même si ça présente des défauts (bien pompeux et bavard), ces scénarios sont dans ce qui se fait de mieux dans le blockbuster de ces 5 dernières années. Celui de TDK est juste excellent dans ses rebondissements prenant à contre pied tout ce qui se fait dans les blockbusters actuel (la mort de la copine, la fin, le méchant qui se fait capturer alors qu'on sait qu'il va s'échapper puisqu'il dit "nous sommes voués à nous affronter jusqu'à la fin des temps), un scénario osé et frustrant, celui d'Inception est très malin, très agréable à suivre, et surtout original, ce qui manque beaucoup actuellement dans le blockbuster, et celui de TDKR l'est aussi, puisque bien que classique dans sa forme, il présente beaucoup de situations et de scènes très bien pensées (l'attaque de la bourse, et toute la seconde partie jusqu'au twist final sur le "vrai" méchant, cette idée de transformation de Gotham, ce héros qui revient à son origine pour mieux revenir), on a pas l'impression d'avoir déjà vu TDKR, alors que sa structure et très très classique, et ça aussi, c'est très bon.

Alors dans cet "exposé", j'ai parlé du "nouveau Nolan" exclusivement car je ne connais pas encore parfaitement l'ancien (il faut que je voie memento et insomnia), mais en revenant à ses origines, on se rend aussi compte que nolan, aujourd'hui un des réalisateurs les plus influents d'hollywood, aisément dans les 5 premiers, n'oublie pas son style original, et continue de faire des films d'auteurs, et ça aussi, il faut le saluer.

Je suis d'accord.

suce moi

Quoi?

"et celui de TDKR l'est aussi, puisque bien que classique dans sa forme, il présente beaucoup de situations et de scènes très bien pensées (l'attaque de la bourse, et toute la seconde partie jusqu'au twist final sur le "vrai" méchant, cette idée de transformation de Gotham, ce héros qui revient à son origine pour mieux revenir), on a pas l'impression d'avoir déjà vu TDKR, alors que sa structure et très très classique, et ça aussi, c'est très bon. "

J'aimerais savoir en quoi l'attaque de la bourse et le twist sont bien pensés

Putain merde je pensais que personne allait lire ce passage

La bourse c'est énorme, et le twist, n'en est pas un.

Ben l'attaque de la bourse tout simplement car c'est la bourse quoi. La bourse de Wall Street, on sait depuis la crise que c'est devenu en quelque sorte l'ennemi public numéro 1 la bourse. Tout le monde à des doutes dessus, on sait que les traders sont les dirigeants du monde grâce à la bourse, les actions, et on le voit parfaitement dans TDKR, je veux dire que les actionnaires sont les maitres du monde aujourd'hui, c'est pas Obama, mais les actionnaires de Apple et autres grandes entreprises.

Dans TDKR, le coup à la bourse est fait par Dagget pour obtenir le contrôle de Wayne enterprise (des coups qui se font très souvent en réalité), or, il suffit de faire un peu d'économie au lycée pour savoir que l'attaque de la bourse de Bane est du grand n'importe quoi. En réalité, si tu veux prendre le contrôle du entreprise, il existe différentes techniques, toutes liés à la bourse évidemment pour le faire, comme entre autre le fait Bruce Wayne dans Batman Begins d'ailleurs, il suffit d'etre malin, d'avoir plusieurs autre "amis" dans le coup, et d'avoir beaucoup d'argent, et tu le fais depuis ton ordi, nullement besoin d'attaquer une bourse à main armée, chose qui est, en plus d’être très illégale, à peu de chances de réussir si tu n'as pas Bane sous la main.

Nolan est loin d’être idiot et sait cela, mais il s'en fout, Bane attaque la bourse quand même, et c'est pas pour que Dagget soit à la tête de WE, Bane comme Nolan s'en foutent, c'est une excuse scénaristique, car la Bourse aujourd'hui c'est dans l'inconscient collectif américain, le lieu des doutes et suspicions, car on ne sait pas très bien comment ça marche, mais on sait tous que la crise est née à cause de cette bourse (même si c'est bien plus complexe en réalité). C'est aussi, le symbole du capitalisme considéré de plus en plus comme inhumain aujourd'hui (d'ailleurs il suffit de voir la profusion de blockbusters comme Elysium qui te montrent les capitalistes comme des gros salauds enfoirés).

Alors Nolan, sachant tout ça, te fait cette scène, avec Bane, attaquant le symbole du capitalisme, avec cette excellente réplique "il n'y a rien à voler ici" "Ah oui? Alors que faites vous ici?", contextuellement donc, cette scène est extrêmement bien pensée donc, compte tenu de ce que représente la bourse aujourd'hui, ce qu'elle est vraiment. Dans cette scène c'est pas Bane le mal, et c'est donc culotté pour un blockbuster de montrer cela, bien pensé, et encore une fois, parfaitement représentatif de la pensée collective américaine (états-unienne plutôt).

Pour ce qui est du Twist, c'est bien pensé pour deux raisons. La première est due aux rapports avec les comics. Alors je spoil TDKR faites attention les rares érudits qui ne l'ont pas vu. Dans le comics, l'enfant de Rhas al Ghul est bien Talia. Alors c'est bien évidemment la preuve d'une fidélité aux comics, un bon clin d'oeil. Mais alors là on pourrait dire "dans ce cas pourquoi ne pas dire dès le début que c'est talia plutot que d'en faire un twist à la fin?", et alors là, on en vient à la seconde raison. Un twist final c'est un outil dangereux dans tout récit, déjà car ça peut être bidon, incohérent, et surtout inutile, si celui ci est bien pensé, c'est qu'il n'est aucun des trois. Il n'est pas bidon, car si l'on est observateur, on aurait pu à l'avance savoir que bane n'était pas l'enfant (il n'a pas les yeux bleus), il n'est pas incohérent, sur ce coup Nolan fait ce qui fait de mieux, il brouille les pistes, bien qu'il laisse des indices (on voit des scènes nous faisant penser que Bane est bien l'enfant, le vieux sage parle d'un enfant qui a réussi, l'autre parle de bane, on voit les images d'un enfant né en prison, qui réussit à s'échapper, grace à un protecteur, mais il reste des parties d'ombre, qui était ce protecteur? Or, quand cotillard dit que c'est elle, on voit les mêmes images mais avec un discours différent, et cette fois, tout devient clair, l'enfant c'est elle, Bane est le protecteur. Et enfin, ce n'est pas inutile, déjà car comme tout twist, ça à l'avantage de dynamiser le récit et de surprendre le spectateur tout en le faisant reconsidérer ce qu'il a vu avant, mais aussi car comme je l'ai dit plus haut, c'est un fabuleux hommage au matériel de base, ce twist final, si l'on l'enlève, on perd déjà en dynamisme, en qualité de scénario (puisque l'on perd un rebondissement qui n'est pas incohérent), et l'on perd la fidélité au matériel de base.

Voilà pourquoi c'est une bonne chose, surtout quand aujourd'hui on a plein de twist moches et bidons, et mal amenés (qui a dit Oblivion?).

Le twist est mal amené, pas parce que ça serait incohérent, mais parce que ça gâche le perso de Bane, comme quoi c'est pas lui le cerveau du machin, c'est juste l'autre là. Alors que ça sert à rien, c'est un twist parce qu'on veut mettre un twist, laisser Bane aurait fait l'affaire, et même aurait été mieux. Et c'est pas comme si c'était le genre de révélation totalement imprévisible, le truc tu le vois arriver de loin.
Puis elle arrive à un moment du film où on en a plus rien à foutre.

Quant à la bourse, bah j'y vois rien d'exceptionnelle, cool ils attaquent la bourse, mais il n'y a aucune grandeur d'écriture ou de mise en scène là.
Dans Heat ils attaquent juste une banque, mais c'est foutrement mieux fait.

Pavé survolé, j'approuve sauf pour le twist que je trouve mauvais.
Par contre il ne gâche pas Bane, il renforce son côté humain. Parce qu'entre son dialogue dans le puits et à la fin, on s'attache à cette grosse brute.

Rien que dans TDK, l'attaque de la banque est bien mieux mise en scène. Je lirais après, mais si tu dis des conneries je te bouffe le cul jona

Non mais c'est pas une question de mise en scène putain, vous avez lu ce que j'ai dit ou quoi? Evidemment que la scène de la banque de heat+TDK est bien mieux filmée et écrite, ce qui est bien avec la scène de la bourse c'est justement comment elle est montrée dans le film compte tenu de ce qu'elle représente actuellement.

Et c'est beaucoup de symbolisme dans TDKR, c'est pas du cinéma de réalisation.

Quand au twist je t'invites à me lire jusqu'au bout Snake pour comprendre pourquoi ça aurait été moins bon si ça n'avait pas été présent.

Putain mais faut vraiment pas faire de gros pavés sur ce forum.

On s'y attache pour le foutre en l'air à la fin .
Avec sa mort pathétique et son remplacement par Talia qui n'a pas besoin d'être là.

Et oui, l'attaque de la banque de TDK, ça c'était quelque chose. Là il y avait un bon travail d'écriture et de mise en scène.
Alors que là dans TDKR, bah je ressens rien du tout.
Avec les motos qui te sortent de nul part et les flics qui construisent des tremplins pour que Bane et ses potes s'échappent.

Nan mais j'ai lu jusqu'au bout hein ...

"Non mais c'est pas une question de mise en scène putain, vous avez lu ce que j'ai dit ou quoi? Evidemment que la scène de la banque de heat+TDK est bien mieux filmée et écrite, ce qui est bien avec la scène de la bourse c'est justement comment elle est montrée dans le film compte tenu de ce qu'elle représente actuellement.

Et c'est beaucoup de symbolisme dans TDKR, c'est pas du cinéma de réalisation. "

Bah ça c'est en partie pourquoi c'est nul. Pas de travail d'écriture et de mise en scène.
Juste du symbolisme à deux balles parce qu'attaquer la bourse c'est trop symbolique.

Ben dans ce cas tu peux pas dire ça " Alors que ça sert à rien, c'est un twist parce qu'on veut mettre un twist, laisser Bane aurait fait l'affaire, et même aurait été mieux.", vu que j'explique pourquoi c'est pas le cas justement.

Non mais merci d'expliquer la symbolique de la bourse, on a compris que Nolan faisait son anti-capitaliste pour les nuls dans ce film. Mais la scène en elle-même est pas folle quoi. C'est facile de faire du symbolique si l'exécution suit pas.

Et le twist, ben il est juste pourri. Comme l'a dit snake, ça détruit le personnage de Bane qui devient un gros nounous, alors Nolan pourrait en faire quelque chose d'intéressant, mais non vu ce qui se passe juste après. Et puis bon, créer un personnage vide et sans intérêt (je parle de Cotillard) juste pour créer de la shock value avec le twist, non merci. C'est gratuit comme procédé.