Le 18 août 2016 à 20:44:32 BuzzMeeks a écrit :
Si Nolan ne nous prend pas par la main, j'aimerais voir qui correspond à la définition (d'un réal qui tient par la main justement).

Le passage de 300 que t'as décris

Non mais les gars c'est pas la peine d'essayer de le convaincre c'est un cas désépéré regardé ce qu'il m'a sorti sur un autre topic :

Le 16 août 2016 à 00:06:47 Dodododominos a écrit :

Une cerise c'est rouge y a pas besoin de preuve. Alien a plus influencé que 2001 pas besoin de preuve c'est évident comme pour la cerise.

Le 18 août 2016 à 20:48:50 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:44:32 BuzzMeeks a écrit :
Si Nolan ne nous prend pas par la main, j'aimerais voir qui correspond à la définition (d'un réal qui tient par la main justement).

Le passage de 300 que t'as décris

T'es un malin, réutiliser contre moi mes propres arguments

Bon on exclut Snyder parce que lui c'est vraiment l'incarnation du désespoir, mais tu vois beaucoup de mecs aussi explicatifs que Nolan dans le cinéma US contemporain ? Je pense par exemple à Fincher qui est habitué à décrire des mécanismes assez complexes (une enquête-dossier qui n'aboutit à rien dans Zodiac, les algos Facebook dans Social Network...) et fait toujours passer ça avec aisance, je crois que c'est l'un des tous meilleurs cinéastes " tutoriaux ". Et surtout, c'est toujours très RAPIDE chez lui.

Le 18 août 2016 à 20:50:10 PublicAgent a écrit :
Non mais les gars c'est pas la peine d'essayer de le convaincre c'est un cas désépéré regardé ce qu'il m'a sorti sur un autre topic :

Le 16 août 2016 à 00:06:47 Dodododominos a écrit :

Une cerise c'est rouge y a pas besoin de preuve. Alien a plus influencé que 2001 pas besoin de preuve c'est évident comme pour la cerise.

Convaincre de quoi ? Que Nolan me tient par la main ? Et puis c'est marrant parce qu'ici y a tout le temps des clashs et des débats stériles. C'est pas pour autant que tu vas intervenir pour dire ce genre de choses déplacées.

La narration off ça peut être très énervant oui. Mais il arrive forcément qu'une narration off propose un ton supplémentaire à l'action déjà perçue à l'écran. Ce qui compte le plus c'est si le ton donné est superflu/inadapté ou pas. Après j'avoue qu à cause de ça, certains début de film me file déjà un gros préjugé que je n'arrive pas à dépasser une fois le film entier vu (ça me le fait avec La maison du diable où je ne suis pas allé plus loin qu'au début).

Le 18 août 2016 à 20:53:58 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:50:10 PublicAgent a écrit :
Non mais les gars c'est pas la peine d'essayer de le convaincre c'est un cas désépéré regardé ce qu'il m'a sorti sur un autre topic :

Le 16 août 2016 à 00:06:47 Dodododominos a écrit :

Une cerise c'est rouge y a pas besoin de preuve. Alien a plus influencé que 2001 pas besoin de preuve c'est évident comme pour la cerise.

Convaincre de quoi ? Que Nolan me tient par la main ? Et puis c'est marrant parce qu'ici y a tout le temps des clashs et des débats stériles. C'est pas pour autant que tu vas intervenir pour dire ce genre de choses déplacées.

Non mais sur l'autre topic c'était un festival donc disons que c'est de la prévention.

Le 18 août 2016 à 20:51:58 Lt-Schaffer a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:47:56 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:44:31 Lt-Schaffer a écrit :
Le coup de la cinquième dimension, toute carrée, toute explicative, c'est quand même l'archétype de tenir le spectateur par la main. Au point même que ce soit visuellement pas spécialement avec le discours de fond...

T'y connais quelque chose en 5ème dimension ?

Dans le film c'est juste logique, c'est une connexion espace-temps. A partir de là, c'était pas la peine d'en faire un truc tout carré et d'en faire des caisses à expliquer tout ce qu'il se passe. On sait que Nolan aime bien les lignes droites fascisantes, mais quand même

On explique ce qu'il se passe dans 2001 quand Dave entre dans Jupiter ? Les formes sont concrètes ? Non. Pourtant ça marche quand même très bien.

Oui oui d'accord. Mais 2001 n'est pas connu aupres des gens pour etre tres compréhensible tu vois. Donc je suis d'accord que c'est mieux comme ça mais le grand public lui n'est pas tres d'accord avec ca tu vois ? Et oui le grand public à tord dans ce cas. Mais il n'y a pas eu 200 millions dans 2001 comme pour un Nolan.

Le 18 août 2016 à 20:54:57 AllSunny a écrit :
La narration off ça peut être très énervant oui. Mais il arrive forcément qu'une narration off propose un ton supplémentaire à l'action déjà perçue à l'écran. Ce qui compte le plus c'est si le ton donné est superflu/inadapté ou pas. Après j'avoue qu à cause de ça, certains début de film me file déjà un gros préjugé que je n'arrive pas à dépasser une fois le film entier vu (ça me le fait avec La maison du diable où je ne suis pas allé plus loin qu'au début).

C'est pour ça que je parle très précisément des voix-off pléonasmiques j'ai jamais songé à élargir aux voix-off en général. Les antithèses à ce que je disais c'est les voix-off chez Scorsese ( " vous pensez vraiment que ce mec au fond surveillait ? Erreur ! " ), dans Noblesse Oblige, dans la plupart des films noirs ou chez Guitry qui apportent un vrai complément bienvenu - voir contredisent - par rapport à ce qu'on voit à l'écran. Là j'ai aucun souci. Mais si on filme un bec de gaz j'ai pas besoin d'une voix-off pour me dire HOHOHO C'EST UN BEC DE GAZ (mais un spécial, un qui fait du gaz).

Le 18 août 2016 à 20:56:44 Lt-Schaffer a écrit :
(pour la parenthèse, sachant qu'Alien doit beaucoup à 2001, sans quoi le film serait resté une chouette série B de Dan O'Bannon, mettre en compétition l'influence des deux films n'a pas grand intérêt...)

Mais je vois pas en quoi le fait qu'Alien doit beaucoup à 2001 rend forcément celui moins influençable que l'autre.

Le 18 août 2016 à 20:52:28 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:48:50 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:44:32 BuzzMeeks a écrit :
Si Nolan ne nous prend pas par la main, j'aimerais voir qui correspond à la définition (d'un réal qui tient par la main justement).

Le passage de 300 que t'as décris

T'es un malin, réutiliser contre moi mes propres arguments

Bon on exclut Snyder parce que lui c'est vraiment l'incarnation du désespoir, mais tu vois beaucoup de mecs aussi explicatifs que Nolan dans le cinéma US contemporain ? Je pense par exemple à Fincher qui est habitué à décrire des mécanismes assez complexes (une enquête-dossier qui n'aboutit à rien dans Zodiac, les algos Facebook dans Social Network...) et fait toujours passer ça avec aisance, je crois que c'est l'un des tous meilleurs cinéastes " tutoriaux ". Et surtout, c'est toujours très RAPIDE chez lui.

Singer avec les mutants je crois. On nous explique longuement leurs pouvoirs. Pas forcément narrativement mais visuellement avec toutes sortes de défis, d'entraînements

Le 18 août 2016 à 21:02:27 Lt-Schaffer a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:57:45 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:51:58 Lt-Schaffer a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:47:56 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:44:31 Lt-Schaffer a écrit :
Le coup de la cinquième dimension, toute carrée, toute explicative, c'est quand même l'archétype de tenir le spectateur par la main. Au point même que ce soit visuellement pas spécialement avec le discours de fond...

T'y connais quelque chose en 5ème dimension ?

Dans le film c'est juste logique, c'est une connexion espace-temps. A partir de là, c'était pas la peine d'en faire un truc tout carré et d'en faire des caisses à expliquer tout ce qu'il se passe. On sait que Nolan aime bien les lignes droites fascisantes, mais quand même

On explique ce qu'il se passe dans 2001 quand Dave entre dans Jupiter ? Les formes sont concrètes ? Non. Pourtant ça marche quand même très bien.

Oui oui d'accord. Mais 2001 n'est pas connu aupres des gens pour etre tres compréhensible tu vois. Donc je suis d'accord que c'est mieux comme ça mais le grand public lui n'est pas tres d'accord avec ca tu vois ? Et oui le grand public à tord dans ce cas. Mais il n'y a pas eu 200 millions dans 2001 comme pour un Nolan.

Ça dépend par ce que tu entends par très compréhensible, et surtout ça dépend dans quelle mesure un film doit ou non être "très compréhensible". A un moment faut aussi que le spectateur fasse un effort, quand bien même tu t'adresses à du grand public. Parce que sinon ça l'infantilise, il devient de moins en moins habitué à réfléchir devant ce qu'il voit. C'est un cercle vicieux que Nolan entretient (mais c'est pas le pire, comme l'aura remarqué Buzz).

Tu prends Blade Runner, à sa sortie, les producteurs ont rajouté une voix off parce qu'ils pensaient le public trop con pour comprendre, et ça a complètement dénaturé le film, bousillé l'intensité de certaines séquences et franchement limité sa portée réflexive. Dieu merci, dans la director's cut et la final cut, Scott a fait enlever la voix off, mais tu vois quand même bien où mène ce genre de raisonnement... Et je pense Blade Runner finalement plus nébuleux qu'un film comme Interstellar, mais tant mieux, et ça n'empêche pas les gens de comprendre s'ils font un petit effort. Et ça reste pourtant une grosse production de studio (bon, ça s'était planté ).

Oui effectivement. Apres c'est mon ressenti qu'il ne me prend pas par la main. Peut être que toi tu le ressens.

Le 18 août 2016 à 20:59:47 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:56:44 Lt-Schaffer a écrit :
(pour la parenthèse, sachant qu'Alien doit beaucoup à 2001, sans quoi le film serait resté une chouette série B de Dan O'Bannon, mettre en compétition l'influence des deux films n'a pas grand intérêt...)

Mais je vois pas en quoi le fait qu'Alien doit beaucoup à 2001 rend forcément celui moins influençable que l'autre.

T'es encore fixé sur cette idée ?

Le 18 août 2016 à 21:05:49 Lt-Schaffer a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:59:47 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:56:44 Lt-Schaffer a écrit :
(pour la parenthèse, sachant qu'Alien doit beaucoup à 2001, sans quoi le film serait resté une chouette série B de Dan O'Bannon, mettre en compétition l'influence des deux films n'a pas grand intérêt...)

Mais je vois pas en quoi le fait qu'Alien doit beaucoup à 2001 rend forcément celui moins influençable que l'autre.

Parce que de la sorte, 2001 a influencé plus de films qu'Alien... Ridley Scott en a souvent parlé et considère 2001 comme la matrice de la science-fiction moderne au cinéma (bien qu'auparavant, il aimait aussi bien quelques films comme Le Jour où la Terre s'arrêta). Enfin je ne vais pas nier non plus l'influence colossale qu'a Alien, et crois-moi, je suis bien placé pour le savoir, mais ça ne sert à rien de hiérarchiser de la sorte l'importance de l'influence entre un film et l'autre, quand 2001 est, pour des raisons logiques, plus matriciel. D'autant que tu décris ça comme une évidence inconstatable, alors que c'est on-ne-peut-plus discutable, autant pour des raisons techniques qu'artistiques, d'ailleurs.

Le 18 août 2016 à 20:44:31 Lt-Schaffer a écrit :
Le coup de la cinquième dimension, toute carrée, toute explicative, c'est quand même l'archétype de tenir le spectateur par la main. Au point même que ce soit visuellement pas spécialement avec le discours de fond...

Visuellement c'est totalement cohérent ce qui est représenté puisque c'est un tesseract étant donné que l'on se trouve dans une dimension supérieur.

Puis je vois pas le problème de "tenir le spectateur par la main". Surtout que Nolan le fait souvent volontairement dans le but de "duper" le spectateur.

Schaffer Vivement que je m'expie et que la prochaine fois je ne fais pas l'impasse dessus, oui.

BuzzMeeks Ah ok. (Parce que par exemple la voix off de Psychose qui accentue ce qu'on voit et comprend déjà à l'image, je l'aime bien pour ce qu'elle vaut)

Le 18 août 2016 à 23:21:08 Downtower a écrit :
Puis je vois pas le problème de "tenir le spectateur par la main". Surtout que Nolan le fait souvent volontairement dans le but de "duper" le spectateur.

Donc non seulement on te répète dix fois un truc mais en plus le truc en question est bidon. Formidable.

Le 18 août 2016 à 23:29:39 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:21:08 Downtower a écrit :
Puis je vois pas le problème de "tenir le spectateur par la main". Surtout que Nolan le fait souvent volontairement dans le but de "duper" le spectateur.

Donc non seulement on te répète dix fois un truc mais en plus le truc en question est bidon. Formidable.

Ah oui donne moi un exemple d'un truc expliqué 10x dans un film de Nolan

Et ce n'est pas bidon, c'est faire regarder le spectateur sur un point alors que le point clé est ailleurs. Comme les magiciens le font avec les tours de magie et je pense notamment à son film le Prestige qui est un parallèle à son cinéma, tout comme Inception et Memento d'ailleurs.

La vie de Sammy Jankins dans Memento.

Les règles autour de la navigation dans les rêves dans Inception font l'objet d'un didactisme hyper lourdaud pendant la scène de formation de la jeune architecte, elles sont répétées le long du film puis contredites.

Ca pourrait tenir en dix minutes - un quart d'heure (parce que ça apporte assez peu d'éléments au final) sauf que c'est étiré sur la moitié du film et absolument redondant.