Ça m'étonne que t'arrives à trouver Le Prestige très bon alors que tu critiques ailleurs le refus de l'irréel et le cartésianisme de Nolan. C'est justement dans ce film-là que cette platitude matérialiste de Nolan atteint son paroxysme - dans les deux twist - et c'est dans ce film-là que ça entre le plus en contradiction avec le thème même de l'oeuvre, la magie.

C'est un de ceux que j'aime le moins The Prestige

Le 18 août 2016 à 19:14:37 ShenhuaDrogba a écrit :
Ça m'étonne que t'arrives à trouver Le Prestige très bon alors que tu critiques ailleurs le refus de l'irréel et le cartésianisme de Nolan. C'est justement dans ce film-là que cette platitude matérialiste de Nolan atteint son paroxysme - dans les deux twist - et c'est dans ce film-là que ça entre le plus en contradiction avec le thème même de l'oeuvre, la magie.

Au contraire. La magie est avant tout l'art de l'esbroufe, et il n'y a rien de plus cartésien qu'un bon magicien (combien de magiciens se sont reconvertis dans la traque aux faux sorciers, voyants, cartomanciens etc ? ). Et le twist est un pur procédé de magie. C'est certainement le film ou le scénario des frères Nolan s'accorde le mieux à l'univers décrit.

Le 18 août 2016 à 19:03:05 Lt-Schaffer a écrit :

Le 18 août 2016 à 17:21:46 BuzzMeeks a écrit :
Ta tentative de faire passer tout élément de Interstellar pour un plagiat a quelque chose de, comment dire, pathétique de la part de quelqu'un aussi prompt à défendre les cinéastes hollywoodiens.

Cette façon de reprendre chaque élément pour le relier à tout ce que tu peux trouver à droite à gauche pour justifier ton " idée " selon laquelle Nolan est un gros nul est d'autant plus grotesque quand je mets ça en comparaison avec ta défense acharnée d'un film aussi audacieux qu'original nommé Prometheus.

Ce qui est intéressant c'est que tu prennes tout au pied de la lettre et que tu répondes par une défensive puérile qui te fait dire des conneries à mon sujet, faute de savoir quoi répondre. On dirait du reso des grands jours de jadis. Je ne crois pas avoir dit que Nolan était un "gros nul", et pour l'avoir répété environ 34 587 fois, je trouve corrects, au minimum, tous ses films sauf Interstellar, et j'en trouve même trois très bons.

En réalité, c'était surtout pour faire écho à ton argument comme quoi des éléments échapperaient au discours du film, alors qu'ils s’inscrivent pile poil dans son discours référentiel...

Tu me compares à Reso et c'est vraiment pas très sympa. Je te répondrai que pour t'avoir lu 48 fois dire que t'étais " pas du tout anti-Nolan " (mais chaque poste que je lis de toi sur lui c'est pour lui cracher à la gueule), tu me rappelles un peu Durendal expliquant qu'il a rien contre les vieux films - il adore Métropolis ! -.

Discours référentiel mais portnawak. Nolan c'est pas Tarantino, il y a pas de " discours " derrière les références, pas de façon de se construire par rapport aux citations. Discours référentiel non mais franchement t'arriverais à dire ça à l'oral sans te sentir idiot ?

Vous vous plaignez souvent que Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent un scénario complexe et qu'ils n'ont pas l'habitude de voir d'un film à 160 millions.

Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :
Vous vous plaignez souvent qu'e Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent le scénario d'un film à 160 millions.

C'est pas censé être la faute du réalisateur si le public est largué. Le film ne doit pas être réalisé en prenant en compte des gens qui ne sont pas concentré sur le long-métrage ou qui saute des choses. Sinon les films deviennent lourds, sans imagination, explicatifs à tout bout de champs. Tu imagines 2001 entièrement expliqué du début à la fin ? Après il y a ça et de mauvais scénarios à la Star Wars Episode VII où là c'est juste que c'est fait à l'arrache.

Le 18 août 2016 à 19:52:54 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :
Vous vous plaignez souvent qu'e Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent le scénario d'un film à 160 millions.

C'est pas censé être la faute du réalisateur si le public est largué. Le film ne doit pas être réalisé en prenant en compte des gens qui ne sont pas concentré sur le long-métrage ou qui saute des choses. Sinon les films deviennent lourds, sans imagination, explicatifs à tout bout de champs. Tu imagines 2001 entièrement expliqué du début à la fin ? Après il y a ça et de mauvais scénarios à la Star Wars Episode VII où là c'est juste que c'est fait à l'arrache.

Je suis d'accord. Seulement quand on fait un blockbuster, on ne peut pas se permettre de perdre le grand public car il ne comprend pas (tout) le scénario.

Le 18 août 2016 à 19:55:06 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:52:54 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :
Vous vous plaignez souvent qu'e Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent le scénario d'un film à 160 millions.

C'est pas censé être la faute du réalisateur si le public est largué. Le film ne doit pas être réalisé en prenant en compte des gens qui ne sont pas concentré sur le long-métrage ou qui saute des choses. Sinon les films deviennent lourds, sans imagination, explicatifs à tout bout de champs. Tu imagines 2001 entièrement expliqué du début à la fin ? Après il y a ça et de mauvais scénarios à la Star Wars Episode VII où là c'est juste que c'est fait à l'arrache.

Je suis d'accord. Seulement quand on fait un blockbuster, on ne peut pas se permettre de perdre le grand public car il ne comprend pas (tout) le scénario.

Alors le grand public est idiot... Quand tu vois que beaucoup n'avaient pas compris Interstellar alors que tout est expliqué...

Le 18 août 2016 à 19:58:33 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:55:06 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:52:54 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :
Vous vous plaignez souvent qu'e Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent le scénario d'un film à 160 millions.

C'est pas censé être la faute du réalisateur si le public est largué. Le film ne doit pas être réalisé en prenant en compte des gens qui ne sont pas concentré sur le long-métrage ou qui saute des choses. Sinon les films deviennent lourds, sans imagination, explicatifs à tout bout de champs. Tu imagines 2001 entièrement expliqué du début à la fin ? Après il y a ça et de mauvais scénarios à la Star Wars Episode VII où là c'est juste que c'est fait à l'arrache.

Je suis d'accord. Seulement quand on fait un blockbuster, on ne peut pas se permettre de perdre le grand public car il ne comprend pas (tout) le scénario.

Alors le grand public est idiot... Quand tu vois que beaucoup n'avaient pas compris Interstellar alors que tout est expliqué...

Oui voilà. C'est pour ça que je pense que c'est idiot de dire que Nolan est chiant à tout expliquer et même parfois à nous prendre par la main (bien que je n'ai jamais ressenti ça).

Je suis pas vraiment d'accord avec ça je dois dire.

Certes la structure du film est explicitement, lourdement voulue comme étant calquée sur un tour d'illusion - ce qu'on te rappelle constamment à chaque passage d'une phase à l'autre pour les cons qui comprendraient pas - mais à côté il joue abondamment sur le refus de la prestidigitation avec un tour impossible, et dans sa conclusion il fait pas reposer l'astuce sur un processus magique mais sur un processus technique imaginaire. Dans le même ordre d'idée, je pense pas qu'on puisse classer du steampunk dans la même catégorie de manquement au réel qu'un connard de mage de fantasy qui tire une boule de feu.

Je développerai ça si j'ai le temps mais là malheureusement je l'ai pas dsl.

Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :
Vous vous plaignez souvent que Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent un scénario complexe et qu'ils n'ont pas l'habitude de voir d'un film à 160 millions.

Regarde Mad Max 4. C'est un film qui a cartonné et qui est le plus anti-explicatif possible. Charlize Theron n'a pas de bras ? On ne te dira jamais pourquoi. Comment Max a pu se débarrasser du Meunier ? Osef, on cale une ellipse. Et personne n'a décroché.

D'autant plus que je trouve que les films les plus " conceptuels " de Nolan sont souvent les plus mal racontés. Le simple fait que les fans disent toujours " il faut le revoir blabla " ça me semble prouver qu'il y a un problème. J'ai pas eu besoin de revoir Stalker ou Persona pour les comprendre (et j'ai découvert Stalker dans les pires circonstances possibles : 2h du matin, à la télé, après trois bières...). Si tu dois voir dix fois le film pour comprendre le twist c'est surtout que le film est complètement confus. Et autant être confus bon c'est pas la fin du monde, autant être confus ET explicatif ça devient grave. Dans Inception on passe une heure à te détailler tout le mode de fonctionnement des rêves, les strates etc. pour finir par une scène d'action sans intérêt narratif dans la neige qui semble juste là pour satisfaire les exigences du public.

J'avais été très marqué à l'époque par ma découverte du Manuscrit trouvé à Saragosse, qui dans mon souvenir est doté d'un scénar relativement tortueux (six strates narratives, un gars raconte l'histoire d'un gars qui raconte l'histoire etc... ) tout en étant parfaitement clair et pas du tout explicatif.

Le 18 août 2016 à 20:01:20 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:58:33 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:55:06 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:52:54 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :
Vous vous plaignez souvent qu'e Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent le scénario d'un film à 160 millions.

C'est pas censé être la faute du réalisateur si le public est largué. Le film ne doit pas être réalisé en prenant en compte des gens qui ne sont pas concentré sur le long-métrage ou qui saute des choses. Sinon les films deviennent lourds, sans imagination, explicatifs à tout bout de champs. Tu imagines 2001 entièrement expliqué du début à la fin ? Après il y a ça et de mauvais scénarios à la Star Wars Episode VII où là c'est juste que c'est fait à l'arrache.

Je suis d'accord. Seulement quand on fait un blockbuster, on ne peut pas se permettre de perdre le grand public car il ne comprend pas (tout) le scénario.

Alors le grand public est idiot... Quand tu vois que beaucoup n'avaient pas compris Interstellar alors que tout est expliqué...

Oui voilà. C'est pour ça que je pense que c'est idiot de dire que Nolan est chiant à tout expliquer et même parfois à nous prendre par la main (bien que je n'ai jamais ressenti ça).

Justement, je trouve que tu fais fausse route. On a PAS à nous tenir la main. Si le public est perdu c'est son problème (sauf si c'est un problème inhérent au film). Je pense que les gens du public sont des grandes personnes qui peuvent faire marcher leurs cervelles un minimum. C'est leur problème. Un réalisateur n'a pas à nous aider à comprendre leurs films. D'ailleurs, souvent, les plus belles fins de cinéma sont celles qui nous laissent mijoter et réfléchir, où l'on est incertains. Quand ma mère me sort qu'elle n'a pas compris, je ne sais plus, Fight Club ou Shutter Island, j'ai envie de dire "Merde ! Quand meme !"

Le 18 août 2016 à 20:05:00 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :
Vous vous plaignez souvent que Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent un scénario complexe et qu'ils n'ont pas l'habitude de voir d'un film à 160 millions.

Regarde Mad Max 4. C'est un film qui a cartonné et qui est le plus anti-explicatif possible. Charlize Theron n'a pas de bras ? On ne te dira jamais pourquoi. Comment Max a pu se débarrasser du Meunier ? Osef, on cale une ellipse. Et personne n'a décroché.

D'autant plus que je trouve que les films les plus " conceptuels " de Nolan sont souvent les plus mal racontés. Le simple fait que les fans disent toujours " il faut le revoir blabla " ça me semble prouver qu'il y a un problème. J'ai pas eu besoin de revoir Stalker ou Persona pour les comprendre (et j'ai découvert Stalker dans les pires circonstances possibles : 2h du matin, à la télé, après trois bières...). Si tu dois voir dix fois le film pour comprendre le twist c'est surtout que le film est complètement confus. Et autant être confus bon c'est pas la fin du monde, autant être confus ET explicatif ça devient grave. Dans Inception on passe une heure à te détailler tout le mode de fonctionnement des rêves, les strates etc. pour finir par une scène d'action sans intérêt narratif dans la neige qui semble juste là pour satisfaire les exigences du public.

J'avais été très marqué à l'époque par ma découverte du Manuscrit trouvé à Saragosse, qui dans mon souvenir est doté d'un scénar relativement tortueux (six strates narratives, un gars raconte l'histoire d'un gars qui raconte l'histoire etc... ) tout en étant parfaitement clair et pas du tout explicatif.

Non mais je ne parlais pas de ce genre d'explications. Je parlais par exemple, dans Inception des limbes. Si c'était survolé ça m'étonnerait que les gens comprendraient c'est quoi ces immeubles, pourquoi il est là nanana.

Le 18 août 2016 à 20:05:48 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:01:20 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:58:33 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:55:06 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:52:54 Finchou a écrit :

> Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :

>Vous vous plaignez souvent qu'e Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent le scénario d'un film à 160 millions.

C'est pas censé être la faute du réalisateur si le public est largué. Le film ne doit pas être réalisé en prenant en compte des gens qui ne sont pas concentré sur le long-métrage ou qui saute des choses. Sinon les films deviennent lourds, sans imagination, explicatifs à tout bout de champs. Tu imagines 2001 entièrement expliqué du début à la fin ? Après il y a ça et de mauvais scénarios à la Star Wars Episode VII où là c'est juste que c'est fait à l'arrache.

Je suis d'accord. Seulement quand on fait un blockbuster, on ne peut pas se permettre de perdre le grand public car il ne comprend pas (tout) le scénario.

Alors le grand public est idiot... Quand tu vois que beaucoup n'avaient pas compris Interstellar alors que tout est expliqué...

Oui voilà. C'est pour ça que je pense que c'est idiot de dire que Nolan est chiant à tout expliquer et même parfois à nous prendre par la main (bien que je n'ai jamais ressenti ça).

Justement, je trouve que tu fais fausse route. On a PAS à nous tenir la main. Si le public est perdu c'est son problème (sauf si c'est un problème inhérent au film). Je pense que les gens du public sont des grandes personnes qui peuvent faire marcher leurs cervelles un minimum. C'est leur problème. Un réalisateur n'a pas à nous aider à comprendre leurs films. D'ailleurs, souvent, les plus belles fins de cinéma sont celles qui nous laissent mijoter et réfléchir, où l'on est incertains. Quand ma mère me sort qu'elle n'a pas compris, je ne sais plus, Fight Club ou Shutter Island, j'ai envie de dire "Merde ! Quand meme !"

Tu dis que les gens du public sont des grandes personnes qui peuvent faire marcher leur cervelle mais juste avant tu disais que beaucoup n'avaient pas compris interstellar alors que tout est expliqué

Le 18 août 2016 à 20:15:50 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:05:48 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:01:20 Dodododominos a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:58:33 Finchou a écrit :

Le 18 août 2016 à 19:55:06 Dodododominos a écrit :

> Le 18 août 2016 à 19:52:54 Finchou a écrit :

>> Le 18 août 2016 à 19:50:30 Dodododominos a écrit :

> >Vous vous plaignez souvent qu'e Nolan explique trop et tout le temps. Seulement il ne faut pas oublier le grand public qui est souvent vite largué. Donc on ne peut pas trop lui en vouloir de faire en sorte que les gens comprennent le scénario d'un film à 160 millions.

>

> C'est pas censé être la faute du réalisateur si le public est largué. Le film ne doit pas être réalisé en prenant en compte des gens qui ne sont pas concentré sur le long-métrage ou qui saute des choses. Sinon les films deviennent lourds, sans imagination, explicatifs à tout bout de champs. Tu imagines 2001 entièrement expliqué du début à la fin ? Après il y a ça et de mauvais scénarios à la Star Wars Episode VII où là c'est juste que c'est fait à l'arrache.

Je suis d'accord. Seulement quand on fait un blockbuster, on ne peut pas se permettre de perdre le grand public car il ne comprend pas (tout) le scénario.

Alors le grand public est idiot... Quand tu vois que beaucoup n'avaient pas compris Interstellar alors que tout est expliqué...

Oui voilà. C'est pour ça que je pense que c'est idiot de dire que Nolan est chiant à tout expliquer et même parfois à nous prendre par la main (bien que je n'ai jamais ressenti ça).

Justement, je trouve que tu fais fausse route. On a PAS à nous tenir la main. Si le public est perdu c'est son problème (sauf si c'est un problème inhérent au film). Je pense que les gens du public sont des grandes personnes qui peuvent faire marcher leurs cervelles un minimum. C'est leur problème. Un réalisateur n'a pas à nous aider à comprendre leurs films. D'ailleurs, souvent, les plus belles fins de cinéma sont celles qui nous laissent mijoter et réfléchir, où l'on est incertains. Quand ma mère me sort qu'elle n'a pas compris, je ne sais plus, Fight Club ou Shutter Island, j'ai envie de dire "Merde ! Quand meme !"

Tu dis que les gens du public sont des grandes personnes qui peuvent faire marcher leur cervelle mais juste avant tu disais que beaucoup n'avaient pas compris interstellar alors que tout est expliqué

Haha, ce que je veux dire, c'est que je pense que les gens ne font pas beaucoup d'effort. On est à une époque où tout leur est servi sur un plateau d'argent. Tout est explicité. De partout, dans tous les domaines. Donc oui, ça peut paraître paradoxal mais je trouve que c'est plutôt logique. Je dirais que pendant les 50 dernières années, on a perdu beaucoup de choses au niveau de l'effort de réflexion qui devrait être fourni par un individu en toute circonstance. Les gens ne veulent plus réfléchir et penser par eux-mêmes.

Pour aller dans le sens de Finchou, y a quelque part une forme de mépris à considérer que notre voisin n'arrivera pas à comprendre aussi bien que nous. Moi si j'ai compris le film c'est qu'il est compréhensible, j'ai aucune raison de piger mieux qu'un autre donc je vois pas pourquoi je devrais penser que le voisin a besoin de scènes explicatives si j'arrive à m'en passer.

Je suis pas un surhomme comme reso j'ai un CDI d'untermensch.

Ba hélas on n'a pas tous la même culture, intelligence, jugeote, éducation, habitude à certaines choses... Tous ça doit jouer sur la compréhension je pense.

Mouais. Tout est question de point de vue. Moi si j'investis des millions je veux m'assurer qu'ils reviendront, faut me comprendre. Après en tant que spectateur évidemment que je préfère la subtilité à l'explicatif à tout va. Mais encore une fois avec Nolan je trouve tout au plus qu'il ne veut pas prendre de risque à ce niveau là. Faut pas exagérer non plus il nous tient pas la main

Si Nolan ne nous prend pas par la main, j'aimerais voir qui correspond à la définition (d'un réal qui tient par la main justement).

Le 18 août 2016 à 20:44:31 Lt-Schaffer a écrit :
Le coup de la cinquième dimension, toute carrée, toute explicative, c'est quand même l'archétype de tenir le spectateur par la main. Au point même que ce soit visuellement pas spécialement avec le discours de fond...

T'y connais quelque chose en 5ème dimension ? Moi j'y connais rien donc je suis ravi qu'il me cultive