Melaine tu peux pas dire que la scène où Murphy fait tout pour retenir son père n'est pas d'une justesse incroyable.
J'ai très rarement la larme à l'oeil. Mais là j'avais les yeux humide je peux te le dire ...

https://youtu.be/gS04UcDFnPk

Superbe montage avec Interstellar et la musique de Koyaanisquatsi de Glass .... cette impression d'avoir à faire à la même bande originale .... ahah

SpielbeWil66 :

https://youtu.be/gS04UcDFnPk

Superbe montage avec Interstellar et la musique de Koyaanisquatsi de Glass .... cette impression d'avoir à faire à la même bande originale .... ahah

Toi t'es mort.

Lt Schaffer t'es qui pour dire que la BO de Interstellar est mauvaise ? Elle a un peu près été acclamée dans le monde entier et un peu près tout le monde l'a apprécié. Et je ne suis pas fan de ce que fait Zimmer en général (Inception)
et là malgré l'inspiration un peu trop évidente de Philip glass, la musique reste sublime et elle est parfaitement utilisée à de nombreux moments (la scène de la vague, un peu près toute la première partie du film se déroulant sur Terre), et pour ce qui est des scènes finales où Zimmer se lâche sur son orgue, et en fait des tonnes, justement ça fonctionne à merveille et sans la bande originale, Interstellar n'aurait jamais eu cette impact et tu le sais tres bien. Ça n'a pas été efficace sur toi. C'est ton problème.
Des tas de blockbusters sortent tous les mercredis, avec des bonnes grosses musiques de remplissage qui en font des caisses mais est ce que l'on retient vraiment la musique ? Est ce qu'elle nous marque ? Non elle est plutôt insignifiante et/ou oubliable.
La BO du film de Nolan elle par contre elle va rester et elle a grandi considérablement le film. C'tout.

Si un jour tu réalises un film et que tu as la possibilité d'avoir Zimmer pour faire la BO de ton film, tu aurais la trique rien que d'y penser.
Donc stop.

En effet. Même moi je trouve qu'elle est surestimée tout comme Nolan ou Hans. Mais dire qu'elle est mauvaise c'est juste de la mauvaise foi.

Je viens de voir le film, il m'a retourné... quel chef-d'oeuvre ! Incontestablement mon film de science-fiction préféré...

J'avais jamais eu une telle sensation avant de voir ce film. Au moment où on se dit "ah ok, sayait le film par en cacahuète, ils en font trop...", tout s’emboîte comme un Puzzle et on cerne la logique. J'ai chialé comme une gamine devant certaines scènes.

Dire que j'avais jamais vu ce film à cause d'un mauvais retour que j'avais eu, j'ai bien fait de voir les très bonnes critiques sur le net 2 ans après sa sortie par curiosité !

La seule chose que j'ai pas bien cerné, si quelqu'un veut bien m'éclairer, est comment une humanité du futur, qui, n'étant plus limitée à la 3D, a t-elle pu aider Murphy et son père ? Car logiquement ces humains futuriste n'aurait pas pu accéder au passé pour diriger Cooper dans la mesure où il ils n'existerais même pas, leurs prédécesseurs s’étant éteints à cause du problème de la gravité non résolu...

A moins que ça ne soit pas des humains du futur mais des extra-terrestre ? Ou bien que ça soit des humains issus des ovules transportés dans le vaisseau sur la planète habitable qui ont modifiés le passé pour sauver ceux qui était restés sur la terre ?

Houla, t'as pas compris toi
SpoilAfficherMasquerLes humains du futur qu'ils pensent être, en fait c'est juste Cooper. "Seul l'amour transcende le temps et l'espace" "La dernière chose qu'on voit avant de mourrir, ce sont nos enfants" "et si l'amour était quantifiable ?" etc etc

Je viens d'apprendre que pleins de gens dans ma classe ont trouvé ce film nul est chiant. Ça m'énerve parce que j'ai aucun argument pour les faire changer d'avis. Si je leur dit "mais ça quand même, c'est trop bien non?" ils me répondent "non j'aime pas"

T'es en SEGPA ?

Halo-legende Non je me trompe pas, au contraire j'ai plutôt bien compris le film apparemment. Après recherche sur internet, j'ai vu qu'il y avait deux théories sur la fin d'Interstellar et que ce que j'ai dit (humanité du futur assez évolué scientifiquement) est la plus probable, mais il y a aussi la théorie comme quoi Cooper est mort dans le trou noir, et que tout ce qu'il voie et fait dans le trou noir pour diriger Murphy dans le passé est une sorte d'existence spirituel causé par l'amour qu'il a pour sa fille.. En gros on l'interprete comme on veux.

En gros on l'interprete comme on veux.

En gros, ça n'a aucun sens parce que quand on fout les pieds dans un trou noir, on finit déchiqueté par la gravité, et là, pouvoir de l'amour ou pas, ton voyage prend fin

Heu.. J'ai jamais entendu parler de théorie d'humain du futur... Et je vois pas pourquoi y aurait une théorie de ce genre vu que même le film le dit, que les supposées humains du futurs qui avaient placé ce trou de ver n'était en fait autres que Cooper (et son amour quantifiable blablabla)

Le 06 avril 2016 à 19:31:26 Audi_RS a écrit :
Halo-legende Non je me trompe pas, au contraire j'ai plutôt bien compris le film apparemment. Après recherche sur internet, j'ai vu qu'il y avait deux théories sur la fin d'Interstellar et que ce que j'ai dit (humanité du futur assez évolué scientifiquement) est la plus probable, mais il y a aussi la théorie comme quoi Cooper est mort dans le trou noir, et que tout ce qu'il voie et fait dans le trou noir pour diriger Murphy dans le passé est une sorte d'existence spirituel causé par l'amour qu'il a pour sa fille.. En gros on l'interprete comme on veux.

sur internet t'auras toujours des interprétations de mecs pas satisfaits de ce qu'on leur propose au point de se mentir sur le sens des images.
Ils vont dire que c'est plus cohérent possible, que c'est annoncé par une lecture au 3ème degré des dialogues.
Sauf que dans ce film, si on écoute ce qui se dit ça se passe comme ça :

Le 06 avril 2016 à 09:41:41 Halo-Legende a écrit :
Houla, t'as pas compris toi
SpoilAfficherMasquerLes humains du futur qu'ils pensent être, en fait c'est juste Cooper. "Seul l'amour transcende le temps et l'espace" "La dernière chose qu'on voit avant de mourrir, ce sont nos enfants" "et si l'amour était quantifiable ?" etc etc

c'est explicitement énoncé. Après t'auras des théories comme quoi cette interprétation, qui est celle du protagoniste Cooper est fausse, qu'il ne sait pas qu'en fait ce sont des humains du futur comme toi même tu le penses.
Mais bon dans le cas présent, penser que Cooper ne connait pas ceux qui l'ont sauvé c'est penser que Nolan lui même ne le connait pas.

Puis la théorie de la mort, ça n'a rien à voir, c'est un truc d'attardé, maintenant tout le monde veut des théories, dans Mario, dans Pokémon, où tu veux.
Du coup on retrouve assez souvent "en fait ça se trouve il est mort à la 15ème minutes ^^", les pauvres types vont dire que c'est cohérent, vu que c'est qu'une vision, idem s'ils supposent qu'il rêve ou hallucine, on est dans l'imaginaire donc tout ce qui suit le début de l'iréel n'a aucun standard de cohérence à respecter, de fait ce genre de théories je peux t'en créer ad infinitum. Regarde Mad max, ça se trouve dans le dernier quand il est prisonnier sur l'avant du véhicule, son manque de sang le fait halluciner sur tous les événements qui suit alors qu'en fait il va juste mourir.

Ce qui importe c'est que c'est du cinéma, pas de la physique, ce qui est possible on s'en fout, ce qui est induit par la narration, la réalisation, c'est ce qui importe, dans interstellar y a aucune volonté d'évoquer ce genre de choses.

"ses scénarios qui se ressemblent "

1998 Following
2000 Memento
2002 Insomnia
2005 Batman Begins
2006 Le Prestige
2008 The Dark Knight
2010 Inception
2012 The Dark Knight Rises
2014 Interstellar

Le 06 avril 2016 à 23:14:11 loloalouest a écrit :
Je parle pas du sujet mais de la structure, quand j'ai vu interstellar j'ai eu l'impression de revoir inception avec plusieurs niveaux imbriqués dans un seul (dans l'un plusieurs niveaux de rêves, dans l'autre avec les différents temps) et un mystère à la fin.

C'est le principe de l'auteur. De l'oeuvre d'un auteur on peut y dégager une structure commune, des thématiques récurrentes...

Des exemples de grands réa aux films à la structure ou aux thématiques similaires y'en a plein :

Hitchcock et sa figure du faux coupable.
Scorsese et la déchéance de son héros. (souvent après l'apogée d'ailleurs)
Truffaut et sa façon si particulière de tisser les relations amoureuses
Tarantino et sa déstructuration de l'histoire avec tonnes de dialogues remplis de sous-texte
Nolan avec ses mises en abîme et ses mystères

Et des exemples y'en a plein d'autres, de tous temps et de tous lieux.

Baflo3012, les grands réalisateurs ont des thématiques récurrentes, mais les traitent de façon différente au cours de leurs carrières. Içi j'ai l'impression de revoir les mêmes procédés, les mêmes astuces scénaristiques, et ça me dérange. Les mises en abîme ne sont pas des thèmes mais des procédés d'écriture, et je les trouve trop systématique.

Je te renvoie à la carrière d'Hitchcock par exemple. Ses structures sont très souvent les mêmes. Jeune et Innocent c'est pas différent des 39 Marches ou de Norht by Northwest.

l'homme ordinaire et innocent qui se retrouve dans une situation extraordinaire de fausse culpabilité qui l'amène à faire un couple forcé avec une belle blonde froide.

Ce ne sont pas juste des thématiques là, ce sont les films qui sont structurés comme ça. Ce qui va différer c'est la mise en scène, le contexte, les personnages, le montage, l'ambiance...

Nolan c'est pareil.

De manière plus générale, je trouve Nolan trop intelligent et pas assez sensitif.

Là c'est une autre question qui touche beaucoup au ressenti de chacun mais il est vrai que Nolan est plus cartésien.

Moi je suis d'accord avec loloalouest. Certes des grands réalisateurs utilisent les mêmes structures, mais le problème de Nolan c'est que ces "structures" sont plutôt des astuces scénaristiques et que ses films reposent quasiment uniquement là-dessous (moins Interstellar que Le Prestige, Inception et Memento tout de même). On a l'impression que c'est un cache misère et un moyen d'épater le grand public.

Puis bon, comparer Nolan à Hitchcock et Scorsese...

Le 07 avril 2016 à 00:41:42 Melaine a écrit :
Moi je suis d'accord avec loloalouest. Certes des grands réalisateurs utilisent les mêmes structures, mais le problème de Nolan c'est que ces "structures" sont plutôt des astuces scénaristiques et que ses films reposent quasiment uniquement là-dessous (moins Interstellar que Le Prestige, Inception et Memento tout de même). On a l'impression que c'est un cache misère et un moyen d'épater le grand public.

Non ses films ne reposent pas uniquement là-dessus. Ce ne sont pas juste de simples astuces, c'est une façon comme une autre de structurer ses histoires (qu'il utilise dans seulement 2 films d'ailleurs..), de servir son propos, de densifier ses situations...Le rêve dans le rêve dans le rêve teinté de mystère, ce n'est pas une astuce c'est le squelette même de son film et l'histoire prend sens par cette structure.

Puis bon, comparer Nolan à Hitchcock et Scorsese...

Je ne le compare à eux, je mets en avant le fait que de grands réas utilisent des structures scénaristiques similaires. Loin de moi l'idée de considérer Nolan comme un grand réa, même si je pense qu'il a suffisamment fait ses preuves pour qu'on puisse le considérer comme l'un des meilleurs d'Hollywood.

ce n'est pas une astuce c'est le squelette même de son film et l'histoire prend sens par cette structure.

Bah c'est bien ce que je dis ses films reposent là-dessus.

Parce que du coup ça raconte quoi Nolan ? C'est quoi ses obsessions ?

Et non personnellement je ne le considère pas comme l'un des meilleurs d'Hollywood. Pas pour le moment en tout cas. C'est un bon réalisateur, mais pas au niveau des meilleurs.

IMAX c'est plus cool.