Ce film est quasi-totalement basé sur des recherches poussées ce qui en fait une oeuvre à part entière

Ça veut rien dire ça, n'importe quel film est une oeuvre à part entière, recherche scientifiques poussées ou non.
Enfin je cherche pas du tout à dénigrer le travail de recherche de Nolan, ma réflexion en haut de page concernait uniquement le rendu visuel du trou noir.

Le 27 septembre 2015 à 11:33:26 EIectricWizard a écrit :
Ce film est quasi-totalement basé sur des recherches poussées ce qui en fait une oeuvre à part entière

Ça veut rien dire ça, n'importe quel film est une oeuvre à part entière, recherche scientifiques poussées ou non.
Enfin je cherche pas du tout à dénigrer le travail de recherche de Nolan, ma réflexion en haut de page concernait uniquement le rendu visuel du trou noir.

Pourquoi tu prends une moitié de phrase pour la contredire alors que j'explique juste après pourquoi il s'agit d'une oeuvre à part entière ? Ta remarque est un peu inutile du coup, je comprend pas l'intérêt
Et encore une fois, je n'ai jamais dit que tous les films n'étaient pas des oeuvres, en revanche j'ai dit que celui-ci en était une de par ses fondements, que tu as oublié de relever dans ta citation

Parce que le bout de ta phrase que je n'ai pas cité est plus ou moins une redite du début de cette même phrase.
En gros tu expliques que le film est une oeuvre à part entière parce qu'il est basé sur des recherches poussées, donc des données véritables et que donc il est proche de la réalité. Je n'ai gardé que le premier bout de phrase (sur les recherches poussées) parce qu'il sous-entend déjà ce que tu disais ensuite (proche de la réalité, données véritable).
J'ai juste allégé la citation en gardant l'essentiel, en faisant justement attention à de pas déformer ton propos.

Ma remarque tient toujours, avec toute ta phrase ou juste la partie que j'ai citée, mais je peux faire une reformulation complète :

"Ce film est quasi-totalement basé sur des recherches poussées ce qui en fait une oeuvre à part entière car très proche de la réalité de par les données véritables sur lesquelles elle se base"

Ça veut rien dire ça, n'importe quel film est une oeuvre à part entière, recherches scientifiques poussées ou non, proche de la réalité ou non, basé sur des données véritables ou non.

Ce que je veux donc dire c'est que c'est pas les recherches scientifiques qui font de Interstellar une oeuvre, elles servent à donner de la cohésion, à renforcer le propos, à donner plus d'impact au film. Ce qui fait de Interstellar une oeuvre c'est la volonté de transmettre des émotions, de communiquer une idée de cinéma et un propos.

Le 27 septembre 2015 à 17:50:13 Lt-Schaffer a écrit :

Ce film est quasi-totalement basé sur des recherches poussées ce qui en fait une oeuvre à part entière car très proche de la réalité de par les données véritables sur lesquelles elle se base

C'est pas vraiment le premier film à le faire tu sais. C'était aussi le cas de Mission to Mars de Brian De Palma, qui avait fait tout un patin-couffin sur sa collaboration avec la NASA, mais aussi Contact de Robert Zemeckis, basé sur les travaux d'un certain... Kip Thorne. Film que Nolan auquel Nolan a d'ailleurs beaucoup pillé emprunté.

C'est quand même avant tout une histoire de marketing, parce que c'est sur ce genre de truc que mise Nolan pour se différencier de la concurrence. Mais ça reste surtout un artifice du marketing, dans lequel Nolan semble d'ailleurs parfois s'emprisonner. Et là je rejoins Electric sur le fait que ça n'est pas nécessairement cela qui conditionne l'intérêt et la réussite d'un film... C'est d'ailleurs peut-être ce qu'il y a de moins intéressant. Et le cinéma de Nolan en est trop captif je trouve.

Vous partez loin quand même alors que je n'ai fait que dire à quelqu'un sur quoi se basait le visuel des trous noirs du film. Où ai-je dit que c'était le premier/seul/meilleur film à s'inspirer de recherches ? Pourquoi partez-vous dans des discussions à partir de rien alors que tout ça n'a strictement aucun rapport avec la phrase de départ ?
D'ailleurs, où ai-je dit, là encore, que cela engendrait forcément la réussite d'un film ? A moins que dire que le trou de ver/trou noir est très bien fait est de trop ?

Tu ne rate pas une occasion de lancer une pique à Nolan Schaffer, c'est bien mais ce n'est pas le sujet là, je ne vois pas pourquoi vous bloquez sur une putain de phrase et en débattez comme si j'avais dit que le film était le meilleur et le plus poussé de tous les temps. Mais bon, c'est sympa de m'apprendre que le cinéma est un art, que les films sont des oeuvres et qu'Interstellar n'est pas le premier film à s'inspirer de recherches, j'étais pas au courant

Je vais finir par ne plus rien poster sur ce sujet

Le 27 septembre 2015 à 11:18:04 PeterJaaj a écrit :

Le 26 septembre 2015 à 23:28:09 batflo3012 a écrit :
Je suis pas convaincu par l'importance de ces recherches. Tu peux très bien faire un truc génial sans avoir de fonctionnement scientifique.

J'ai dit le contraire ? Je me fous de savoir le résultat avec recherches ou non, pourquoi tout chercher pour rejeter le moindre encensement sur ce film ? Même parler en bien du travail colossal qu'il y a eu peut déranger certains ?
Ce film est quasi-totalement basé sur des recherches poussées ce qui en fait une oeuvre à part entière car très proche de la réalité de par les données véritables sur lesquelles elle se base, point barre, y'a rien à débattre ici, je ne faisais que répondre à une personne ayant été captivé par le design saisissant du trou noir et du trou de ver.

Outre le fait qu'on s'en fout que ça soit proche de la réalité ou non, les recherches pour se représenter l’apparence d'un trou noir ça se limite à une recherche google.

Mec, c'est assez pathétique à chaque fois que quelqu'un nuance tu te victimises... c'est pas la première fois que je vois ça sur ce topic.

Tu t'emballes.
Je bloque pas sur une phrase, je réagit juste sur quelque chose que tu as dit et avec lequel j'étais pas entièrement d'accord, tout en essayant d'argumenter un minimum. A la base, moi aussi je parlais que du trou noir, c'est toi qui a élargit la discussion en parlant des recherches scientifiques qui seraient le fondement du film. Et où est le mal à dériver du sujet d'origine, tant que la discussion ne tombe pas dans le troll bas de gamme ?

Le 27 septembre 2015 à 18:15:42 caelach a écrit :
Mec, c'est assez pathétique à chaque fois que quelqu'un nuance tu te victimises... c'est pas la première fois que je vois ça sur ce topic.

En quoi je me victimise, parce que je trouve certaines réaction légèrement abusives ?

Le 27 septembre 2015 à 18:15:52 Lt-Schaffer a écrit :
J'ai cru que c'est ce que tu sous-entendais quand tu parlais de "film à part entière" (parce que sinon je ne vois pas trop ce que ça veut dire).

Quelle pique sur Nolan ? Parce que je pense que son cinéma est prisonnier de ce genre de truc ? Ou parce qu'il a pillé Contact ? C'est un fait qu'il ait (entre autre) pillé Contact pourtant. Ça ne veut pas nécessairement dire que c'est mauvais. Ça peut être bien fait aussi.

Enfin tu te braques tout de suite au lieu de vraiment répondre, c'est dommage... Tant pis. On sera tous évidemment très tristes si tu ne postes plus sur ce sujet, cela va de soi.

Non, ce n'était qu'un terme comme ça et je ne voulais pas sous-entendre qu'il s'agissait donc d'une réussite grâce à ça.
Quelle pique sur Nolan ? Je ne sais pas, le fait d'en dire du mal comme toujours, qu'il pille Contact, que son cinéma est prisonnier etc, je ne dis pas que ce que tu dis est complétement faux, mais la voilà ta pique

C'est bien d'être ironique. Comment réagirais-tu si, alors que tu répondais simplement à quelqu'un sans faire le moindre sous-entendu, une ou plusieurs personnes venaient à bondir sur une de tes phrases comme si tu venais de dire une connerie monumentale alors que l'idée n'y était vraiment pas ? J'ai jamais dit que ce film était génial à cause de ça, j'ai bien compris depuis un moment que pas mal de gens ici ne l'ont guère apprécié et que donc dès que quelqu'un va en dire du positif ces mêmes personnes vont venir le contredire. Sauf qu'il faut vous calmer là, je suis parfaitement conscient que ce film n'est pas extraordinaire, j'ai simplement trouvé réussi le design de certaines choses, ça s'arrête là

Le 27 septembre 2015 à 18:33:31 Lt-Schaffer a écrit :
J'ai pas dit nécessairement "du mal" de Nolan, arrête de généraliser et surtout de réduire ce que je dis. A nouveau c'est pas une pique de dire que Nolan s'est servi dans Contact, c'est juste un fait, pourquoi le prendre aussi mal que ça ? C'était juste pour faire le parallèle avec un film qui, comme je l'ai dit, a été aussi travaillé d'après Kip Thorne. Et quand je dis que son cinéma est prisonnier de Kip Thorne, de toutes ses manies et tout le tralala, c'est pas pour nécessairement dire du mal non plus, c'est juste un constat que je fais et qui je pense se défend au vu de ce que l'on peut reprocher au cinéma de Nolan, qui quelque part se bride et se sabote parfois lui-même.

Enfin c'est quand même dingue cette nécessité de mal prendre la moindre remise en question à l'égard d'Interstellar ou Nolan...

Et des gens qui reprennent ce que je dis j'en confronte quotidiennement, et certains dans des discussions largement plus lourdingues, donc arrête deux minutes. Là tu te victimises totalement. Et ne me reproche pas ça quand tu viens de généraliser et réduire ce que je disais... Ça va.

Ça n'est pas à nous de nous "calmer" tu sais, c'est toi qui monte sur des grands chevaux... :

Mais tu sais que je n'affectionne en rien le cinéma de Nolan si ce n'est la trilogie du Dark Knight et Interstellar ? Je ne suis pas un de ces fanboy aveugles, j'insiste sur le terme de pique que tu lui a fait car je sais que tu n'aime pas ce qu'il fait, le fait d'en rajouter par ci par là va dans ce sens, c'est tout, je me fiche que tu l'apprécie ou non et je ne le prend pas mal. Ce que j'ai mal pris, c'est d'aller aussi loin suite à une de mes phrases, je n'ai vraiment pas compris en quoi cela nécessitait d'en débattre plus profondément.
Je ne généralise en rien puisque je sais que tu as du mal avec Nolan comme avec Hans Zimmer si tu veux un autre exemple, voilà pourquoi je me suis permis de dire ça. Et encore une fois je ne vois pas en quoi je me victimise, je ne suis pas en train de pleurer parce que votre avis diverge du mien que je sache

Concernant le terme " à part entière " qui semble vraiment te gêner, je vais me répéter mais c'est sorti comme ça sans réfléchir. En revanche et même si je sais que le film doit beaucoup à d'autres plus anciens, je n'y vois pas qu'un space-opera sans âme de plus mais bel et bien un très bon film, il leur a peut-être emprunté, il n'en reste pas mauvais pour autant, au contraire. Mais ça c'est purement subjectif de ma part

Le 27 septembre 2015 à 18:57:13 Lt-Schaffer a écrit :
Mais déjà, d'où tiens-tu que je n'aime vraiment pas ce qu'il fait ? C'est dingue comme le fait de se montrer un minimum critique implique nécessairement à vos yeux de "ne pas aimer" et de s'acharner dessus. Surtout que si je parle de ces choses précises chez Nolan, c'est justement parce que sans ça j'apprécierais sans doute plus son cinéma... Enfin encore une fois tu généralises.

Évidemment que tu te places en victime quand tu es là à nous dire que tu ne vas plus venir sur ce forum, ou encore après que tu me demandes comment je réagirais si j'étais à ta place, comme si t'étais profondément agressé. C'est se placer en victime pour fuir le débat, on ne te l'a pas fait remarquer pour rien je pense, si je puis me permettre.

Tu ne peux pas nous blâmer d'être allé "aussi loin" (alors qu'on reste dans le sujet, mais passons) d'après des propos extrêmement vagues de ta part... D'où la remise en question de ce que tu as dit, et c'est normal. C'est aussi à toi d'étayer, d'être précis, d'argumenter, au lieu de te braquer et de tout de suite dire qu'on est "allé loin".

Et Interstellar c'est pas du tout ce que je définis comme un space opera.

Bon d'accord, je ne dirais plus que tu n'apprécie pas ce que fait Nolan puisque c'est faux malgré le fait que tui lui reproche sans cesse des trucs. Ca doit être pareil pour Zimmer alors, tu dis qu'il corrompt le milieu musical du cinéma mais j'imagine que toutes ces critiques, justifiées ou pas, sont là uniquement car tu pourrais mieux l'apprécier sans tout ça

Sinon au lieu de me traiter de victime (encore) pourquoi ne réponds-tu pas à ma question honnêtement plutôt qu'en l'évitant ? Parce que c'est bien facile d'en tirer des conclusions tout en évitant la moitié de la chose. Et puis parler de débat, je ne crois pas non, que plusieurs personnes viennent à dire à une autre que c'est une victime car il n'est pas d'accord avec certains trucs j'appelle pas ça un débat. Mais bon ça aussi c'est facile.
Et sinon je n'ai jamais dit que je n'allais plus venir sur le forum comme une pleureuse mais plutôt que j'allais finir par ne plus rien poster sur ce topic car dès que quelque chose entre en contradiction avec vos avis vous vous sentez obligés de le faire remarquer tout en partant dans des discussions sans queue ni tête.
Une très bonne preuve ici où après m'être remis en question j'ai dit qu'Interstellar n'était pas qu'un space-opera sans âme de plus, et là tu n'as pas pu t'empêcher de le relever car ce n'est pas ce que tu pense, c'est systématique.

J'ai pas parlé de victime moi, je suis pas non plus parti dans des "discussions sans queue ni tête". Après évidemment que quand quelqu'un dit quelque chose avec lequel on n'est pas d'accord on le fait remarquer, en essayant d'argumenter si possible.

Par contre tu n'as pas répondu à plusieurs de mes messages à la page précédente.

Et puis parler de débat, je ne crois pas non, que plusieurs personnes viennent à dire à une autre que c'est une victime car il n'est pas d'accord avec certains trucs j'appelle pas ça un débat. Mais bon ça aussi c'est facile.

En même temps c'est toi qui n'est pas ouvert au débat, donc à partir de là c'est sûr que ça ne risque pas de mener vers un débat.
Mais bon les premiers messages était parfaitement ouvert, c'est toi qui a commencer à répondre d'un air vexé alors qu'ils n'ont fait qu'émettre leur désaccord vis à vis de ce que tu avançais sur le film. Si tu regarde bien, tous parlait uniquement du film. Mais toi tu as dérivé en déplorant le fait qu'ils cherchaient à te contredire (soit débattre avec des arguments). C'est donc à cause de ça qu'ils en sont venus à parler de victimisation.

Le 26 septembre 2015 à 23:28:09 batflo3012 a écrit :
Je suis pas convaincu par l'importance de ces recherches. Tu peux très bien faire un truc génial sans avoir de fonctionnement scientifique.

Et dire qu'à partir de ça, vous êtes partis dans un énième débat

Pour info : je ne remettais pas en question les travaux de recherches de Nolan, et je ne critiquais pas le design de son trou de ver. (non parce qu'ici quand on dit pas " ce film est génial" on est un hater ).

Je disais juste qu'il n'était pas nécessaire de pousser des recherches scientifiques pour créer un bon design. Et si je le dis, c'est parce que dans les arguments du dessus ça semblait important dans l'appréciation de la scène, ces recherches scientifiques...

Sur ce, je vous laisse poursuivre votre conversation que je n'ai même pas suivi

C'est moi à la base qui remettait en cause l'utilité des recherches scientifiques pour le rendu cinématographique du trou noir.

Le 27 septembre 2015 à 18:33:31 Lt-Schaffer a écrit :
J'ai pas dit nécessairement "du mal" de Nolan, arrête de généraliser et surtout de réduire ce que je dis. A nouveau c'est pas une pique de dire que Nolan s'est servi dans Contact, c'est juste un fait, pourquoi le prendre aussi mal que ça ? C'était juste pour faire le parallèle avec un film qui, comme je l'ai dit, a été aussi travaillé d'après Kip Thorne.

Le film Contact n'a pas été travaillé d'après Kip Thorne. Quand Carl Sagan, astronome mais pas expert en relativité, a écrit le roman dans les années 80, il a certes fait appel à Kip Thorne pour imaginer un moyen de voyage interstellaire, mais le roman n'a pas grand chose à voir avec l'influence de Kip Thorne et le film encore moins... Au contraire c'est bien du Sagan tout chié.
A noter qu'avant de faire appel à Thorne, Sagan imagina un voyage à travers le coeur d'un trou noir, ce qui est en réalité impossible pour des raisons physiques. Thorne lui conseilla le concept du trou de ver, simplifié et idéalisé certes. A noter également que cette version simplifiée du trou de ver, qu'il a conçu pour son ami Sagan, permit à Kip Thorne de découvrir des caractéristiques inédites des trous de ver, qui ont fait l'objet d'un article scientifique un peu plus tard.

Interstellar n'est pas plus influencé par Einstein que par Kip Thorne, ce dernier ayant surtout servi de conseiller scientifique en tant qu'expert en relativité (tous les concepts du film, de la gravité à la dilatation temporelle, en passant par les trous de ver ou les trous noirs, sont issus des théories d'Einstein). Thorne étant probablement le plus grand expert américain en ce qui concerne la relativité et les trous noirs, il est naturel qu'un cinéaste américain fasse appel à lui s'il veut ajouter une touche scientifique à son oeuvre. Et la touche scientifique n'est pas forcément dénuée de tout aspect artistique.
La patte Kip Thorne, on peut dire qu'il s'agit du thème du voyage interstellaire à travers un trou de ver (là aussi simplifié, et chose qu'il avait déjà imaginé pour Contact). Mais ça en reste là.

Mais comme dit le lieutenant c'est purement marketeux la présence de Thorne, tout ce qui est autour de la relativité Barthélémy avec son bac S mention AB te l'explique de la même façon... c'est pas un mal, un film de sf n'a pas nécessairement à se montrer crypto-scientifique mais je veux juste dire que l'apport du gars est proche du néant.

Y a rien de naturel à demander l'aide d'un bac+1000 si au final tu fais un film grand public qui se montre didactique et qui dure moins d'une dizaine d'heures, si tout ça est réuni, pour ne pas perdre le spectateur il faut le familiariser avec les notions abordées et pour ça il faut du temps si on veut utiliser le potentiel du spécialiste... et si le film (je ne parle plus d'interstellar) ne prend pas la peine d'expliquer les notions manipulées, ça ne sert à rien de s'y enchaîner donc encore une fois le spécialiste ne sert à rien.

Oui.

Ouch il a déterré la hache de guerre

Puis de toute façon, même l'aspect réalisme scientifique derrière lequel certains se terrent, comme étant un peu "l'argument ultime", il est assez faux. Rien que le trou noir, il y a eu pleins d'articles où ça en faisait des tonnes, comme si c'était une révolution dans la recherche, mais, déjà, Thorne dit lui-même que c'était une version quelque peu erronée, qu'il a été stylisé et simplifié pour le spectateur, et que de toute façon les recherches initiales qui ont aboutie à une simulation numérique d'un trou noir, ça date d'il y a 30/40ans, donc bon

Ca n'enlève ceci dit rien au film, le trou noir est même plutôt classe, et même l'espace vu dans le film. Mais c'est vraiment pour dire que la "valeur scientifique", c'est un peu n'importe quoi et que c'est vraiment un coup marketing, c'est plus une excuse qu'autre chose. Surtout que beaucoup de ceux qui bavent devant Nolan parce qu'il fait dans le (pseudo)réalisme, sont les premiers à cracher sur des films naturalistes où les personnages sont vrais, et ne se contentent pas de pleurer en roues libres en gros plan avec des oscars pleins les yeux.