Je comprends pas ta question.
Le temps s'arrête du point de vue d'un observateur extérieur, pas du point de vue du voyageur.
Tu peux préciser ta question?

Excuse moi c'est moi qui avais mal compris le message au dessus. On est d'accods que le temps est arrêté alors à l'extérieur du trou noir pour le voyageur?

Le 13 avril 2015 à 20:35:59 Downtower a écrit :
Excuse moi c'est moi qui avais mal compris le message au dessus. On est d'accods que le temps est arrêté alors à l'extérieur du trou noir pour le voyageur?

On est 2 dans un vaisseau, mon pote décide de plonger vers le trou noir, moi qui suis resté loin du TN, je vois mon collègue évoluer de plus en plus lentement, le temps chez celui-ci donnant l’impression de s’écouler plus lentement. à l'inverse il aura l'impression que le temps s'écoule plus vite pour moi situé plus loin du TN.
Mais sa perception du temps reste inchangé, une seconde dure une seconde pour lui comme pour moi.

Le 13 avril 2015 à 22:07:25 Neutrinomu a écrit :

Le 13 avril 2015 à 20:35:59 Downtower a écrit :
Excuse moi c'est moi qui avais mal compris le message au dessus. On est d'accods que le temps est arrêté alors à l'extérieur du trou noir pour le voyageur?

On est 2 dans un vaisseau, mon pote décide de plonger vers le trou noir, moi qui suis resté loin du TN, je vois mon collègue évoluer de plus en plus lentement, le temps chez celui-ci donnant l’impression de s’écouler plus lentement. à l'inverse il aura l'impression que le temps s'écoule plus vite pour moi situé plus loin du TN.
Mais sa perception du temps reste inchangé, une seconde dure une seconde pour lui comme pour moi.

Non mais je l'ai très bien compris ça

N'étant pas un grand fan du cinéma de Nolan, je n'attendais pas franchement ce film, et le trailer ne m'avais pas excité plus que ça. Cependant on peut pas nier qu'un nouveau film de ce réal fait toujours l’événement, on peut pas y échapper, et c'est avec plaisir que je l'avais vu la semaine de sa sortie, même si mon sentiment sur le film est très mitigé.

Avant toute chose j'aimerais me débarrasser des toutes les bonnes choses que j'ai à dire sur le film, parce que de nombreuses personnes en parlent mieux que moi un peu partout. Je préfère me concentrer sur ce que je n'aime pas dans ce film, ce qui m'empêche de considérer Nolan comme un réal que j'aime. Donc le film dégage quelque chose de très beau dans ces séquences spatiales, surtout les premières, quand le silence survient. Visuellement c'est souvent vertigineux, avec des mouvements de caméra lents mais très efficaces qui donne de l'ampleur au film. C'est à se demander ce que donnerait une sorte de 2001, où même Gravity, à la sauce Nolan, avec ce sens du visuel assez magistral. Mais ce n'est pas ce qu'il recherche dans ses films (hélas pour moi).
Visuellement toujours, mais pas que, l'arrivée sur la première planète, celle dans l'eau, avec les vagues monstrueuses, est là encore un pur plaisir de cinéma. Original, tendu, merveilleux, et surtout l'impression de voir quelque chose de complètement inédit. Et ce sound design ! Un gros point fort du film.

Alors qu'est-ce qui m'empêche d'aimer le film, malgré ces bonnes choses ? Plusieurs aspects différents, assez spécifiques, mais qui sont tous liés, je pense, à cette obsession qu'a Nolan de ne jamais perdre le spectateur, de le divertir à tout prix. L'ennuyer, le rendre indifférent semble être une grande crainte chez lui, qu'il compense en simplifiant son film parfois à l'extrême. Ce qui jure horriblement avec l'ambition du film.

Ça passe en premier lieu par les personnages. Je n'ai jamais aimé un personnage chez Nolan, et c'est sans doute parce qu'ils n'existent presque pas en dehors de leur fonction dans le film. L'exemple le plus flagrant ici je dirais que c'est Anne Hathaway, qui est définie uniquement par trois choses : c'est la fille de son père (My Cocaine comme on l'appelle), c'est une astronaute, et elle est amoureuse. On n'en saura jamais plus, elle n'existe pas plus que ça. Et voir cette actrice tellement connue dans une combinaison ne suffit pas à la rendre crédible, pas de personnages, pas de caractérisation, et pourtant elle est au centre du film.

Ceux qui ne sont pas au centre du film en revanche, et presque pas dans le film du tout, ce sont les rôles secondaires. Pour un film sur l'humanité, sur l'homme, qui en fait des tonnes sur McConaughey et Hathaway, c'est assez incroyable de voir à quel point Nolan se désintéresse des autres personnages qu'il crée. Pendant l'expédition sur la planète des vagues, un astronaute qu'on ne connait pas (dont le seul trait de caractère qu'il possède c'est de ne pas avoir son nom sur l'affiche du film) meurt, de la chair à canon dont la mort ne sert qu'à donner un vague sens de danger à cette expédition (c'est purement fonctionnel). Mais elle n'a absolument aucune répercussion humaine. Le deuil n'a pas sa place dans le scénario de ce film HUMAIN (peut être une ligne de dialogue pour annoncer sa mort, et c'est déjà fini).

L'autre astronaute, l'astronaute noir (c'est tout ce qu'on sait de lui) passe 25 ans seul dans cette navette spatiale, à se demander où sont les autres, s'ils reviendront un jour où s'il mourra seul, et pourtant ce genre de tragédie humaine n'intéresse pas Nolan dans son film sur l'humanité. Hathaway (sur le poster) est amoureuse, McConaughey (sur le poster) a des problèmes avec sa fille, et l'astronaute noir (pas sur le poster) meurt dans un twist scénaristique qui ne le concerne même pas, et on n'en parlera plus jamais. Ce manque total de compassion et d'empathie pour ses propres personnages me dérange énormément chez Nolan, surtout dans un film pareil. C'est le genre de chose qu'on voit dans un mauvais film d'horreur peut être, pas dans le magnum opus d'un grand réal.

Mais le pire dans ce problème de personnage c'est sans doute Matt Damon. Lui aussi son rôle a une grande portée tragique, parce qu'il est courageux, mais il a quand même craqué, et explorer la psychologie d'un tel homme peut être fascinant. Mais Nolan n'a pas confiance en ça, alors il tourne le personnage à la farce, en extériorisant littéralement le conflit entre Damon et McConaughey. On assiste à une bagarre, dans ce film humain à l'échelle de l'Univers, on voit deux hommes se taper dessus. Au moins l'enjeu est clair, on risque pas de s'y perdre, surtout lorsque le personnage finit de se ridiculiser en ratant son évasion (quelqu'un en doutait?). Une belle occasion de gâchée là aussi, sans doute pour de mauvaises raisons.

Simplifier les enjeux à l'extrême pour prendre le spectateur par la main devient encore plus problématique dans la séquence finale. Je vais pas revenir sur le système Nolan, les twists, les scénarios simples qu'on tord dans tous les sens pour les rendre alambiqués... Je n'aime pas ça, mais je suis près à l'accepter si le reste suit. Le climax du film, lorsque McConaughey s'adresse à sa fille à travers le temps et l'espace est une séquence assez puissante, prévisible ou non, plausible ou non, peu importe, sur le moment c'est très efficace. Mais pour Nolan ça ne suffit pas, dans son envie de divertir à tout prix, il va obstruer cette belle et simple séquence avec des enjeux artificiels, pour guider le spectateur. Ici c'est Jessica Chastain qui brûle un champs (?) pour faire diversion parce que son frère veut l'empêcher de communiquer avec son père à travers l’espace pour sauver le monde (??). C'est idiot pour mille raisons, mais surtout ça ruine la tension, la simplicité aussi, et ça n'apporte absolument pas de vrai suspens. Alors qu'est-ce que ça vient faire là ? C'est de l'écriture lourde et idiote, indigne d'un film si ambitieux.

C'est pour ça que le comparer à 2001 est vain. Parce qu'à chaque fois que Nolan a la possibilité d'aller aux bouts des choses, d'explorer véritablement les thèmes de son film (le temps à deux vitesse, le sacrifice humain, l'amour paternel...) il se rabat toujours vers le divertissement à tout prix, et ce n'est pas inspiré ni intelligent.

La musique, les dialogues, la performance des acteurs, ça importe peu pour moi face à ces énormes problèmes de fond : le manque total d'empathie pour les personnages secondaires, et les enjeux simplifiés à l'extrême qui détruisent la portée du film (potentiellement énorme) et le rabaisse à un "simple" film de divertissement, extrêmement efficace, mais très imparfait.

Waho mais c'est tout a fait ce que je pense du film ma parole. Je suis totalement d'accord avec tout ce que tu dis

Oui Waho.

+ 1000 Waho

Très juste comme critique, joli.

C'est assez mauvais comme critique malgré la longueur qui laisse croire à de la qualité dans l'analyse.

Excellente critique, mais perso je me fous de la caractérisation des personnage secondaires, étant un fan inconditionnel des films de Scott comme Prometheus et Exodus

Moi je trouve que c'est une bonne critique même si je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qui est dit

https://www.youtube.com/watch?v=qOfHNEBLnKs la meilleure critique sur le film

Oh putain

C'est vrai que comparer Interstellar à 2001 n'a aucun sens. J'adore 2001 perso, mais je n'oublie pas que ce dernier est l'adaptation d'une nouvelle d'un auteur (Clarke) largement plus magistral, artistiquement parlant, que Kubrick. Au moins Interstellar à le mérite du scénario original, même si son potentiel de base est quelque peu gâché par le simplisme hollywoodien.

Le 18 avril 2015 à 19:10:47 Jiti-way a écrit :

. J'adore 2001 perso, mais je n'oublie pas que ce dernier est l'adaptation d'une nouvelle d'un auteur (Clarke) largement plus magistral, artistiquement parlant, que Kubrick.

Déjà je trouve que comparer un livre et un film c'est juste inutile, mais la quand même...
Sans comparer les deux versions, ya qu'à voir ce que 2001 est au cinéma et ce que 2001 est à la littérature pour voir l'écart qualitatif énorme entre les deux.
Comme disais Godard de grand livre ne font pas de grand film,inversement il y a pas de grand film tiré de grand livre.
Et en même temps c'est presque logique. Si une oeuvre est bonne c'est grâce à tout ce qui la compose. La réadapté sous une autre forme est très risqué.

Le 18 avril 2015 à 20:33:38 PublicAgent a écrit :

Le 18 avril 2015 à 19:10:47 Jiti-way a écrit :

. J'adore 2001 perso, mais je n'oublie pas que ce dernier est l'adaptation d'une nouvelle d'un auteur (Clarke) largement plus magistral, artistiquement parlant, que Kubrick.

Déjà je trouve que comparer un livre et un film c'est juste inutile, mais la quand même...
Sans comparer les deux versions, ya qu'à voir ce que 2001 est au cinéma et ce que 2001 est à la littérature pour voir l'écart qualitatif énorme entre les deux.
Comme disais Godard de grand livre ne font pas de grand film,inversement il y a pas de grand film tiré de grand livre.
Et en même temps c'est presque logique. Si une oeuvre est bonne c'est grâce à tout ce qui la compose. La réadapté sous une autre forme est très risqué.

Je t'invite à bien lire "La Sentinelle" de Clarke, tu verras ce qu'est "2001" en littérature et c'est exceptionnel compte tenu de son année d’écriture (début années 50). Je ne parlais pas de "2001 : L'Odyssée de l'espace", écrite par le même auteur conjointement à la sortie du film éponyme.
Kubrick n'a eu qu'à s'inspirer d'une immense oeuvre littéraire et à la mettre en image (ce qui est déjà un exploit certes, mais il n'aurait jamais imaginé la base de ce récit). A mon sens le film n'a pas à être sacralisé comme il l'est. Les bouquins de Clarke, pris dans leur contexte d'époque, sont eux exceptionnels.

Le 18 avril 2015 à 19:10:47 Jiti-way a écrit :
C'est vrai que comparer Interstellar à 2001 n'a aucun sens. J'adore 2001 perso, mais je n'oublie pas que ce dernier est l'adaptation d'une nouvelle d'un auteur (Clarke) largement plus magistral, artistiquement parlant, que Kubrick. Au moins Interstellar à le mérite du scénario original, même si son potentiel de base est quelque peu gâché par le simplisme hollywoodien.

"Largement plus magistral artistiquement"
Qu'est-ce qui te faire dire ça ? Et scénario original ou pas qu'est-ce que ça change artistiquement parlant concrètement ? Surtout dans le cas de Kubrick qui sait faire d'une adaptation un film largement personnel (on est loin de la paraphrase entre le roman et le film... le film et le roman parviennent à s'affranchir l'un de l'autre, ce sont deux œuvres différentes et autonomes). On parle aussi de Cinéma, donc bon mettre la mise en scène de côté c'est un peu idiot, surtout dans le cas d'un film comme 2001.

Ensuite tu parles de la "nouvelle" de Clarke, mais si tu fait référence à The Sentinel, le scénario de Kubrick et Clarke ont un rapport lointain, c'est un point de départ tout au plus, on ne peut même pas parler d'adaptation même si on y retrouve des idées en germes.
Et si tu parles du 2001 de Clarke, tu n'oublieras pas non plus qu'on est loin du cas habituel de l'"adaptation". Le scénario du bouquin étant écrit parallèlement au tournage du film et conjointement avec Kubrick... Le film influençait le livre et vice-versa. (Livre d'ailleurs publié la même année que la sortie du film sous la signature de Clarke... Avec la mention "d'après un scénario de Stanley Kubrick et Arthur C.Clarke"... Qui adapte qui finalement ). N'oublions pas non plus que si c'est une adaptation, c'est donc "artistiquement" transposé sur un autre support, avec d'autres codes artistiques, une autre grammaire.

Si tu dis que comparer 2001 et Interstellar n'a pas de sens, je trouve que comparer "artistiquement" l'œuvre de Clarke (à préciser en plus de quelle oeuvre tu parles) à l'adaptation cinématographique qui justement n'emploie du coup pas les même code artistiques c'est pas forcément plus intéressant je trouve ... Et puis bon aborder la comparaison artistique et omettre la réalisation ou la mise en scène pour un film en ne parlant que de scénario c'est pas non plus forcément intéressant.
Artistiquement parlant, un film va bien au delà d'un scénario...

Jiti Ah je n'avais pas vu ton dernier post donc tu parlais bien de The Sentinel, sauf que ce n'est pas une adaptation, mais une influence, un point de départ tout au plus... Enfin, le reste de ton post continue la comparaison artistique uniquement basé sur la narration d'un recit.. Enfin quoi si 2001 a été "sacralisé" comme tu dis, c'est en grande partie pour sa réalisation et sa mise en scène... Et limiter un film à son récit c'est passer à côté du média et de son intérêt... Encore plus quand tu prétends adopter un point de vue artistique.

Enfin bon on a qu'à dire aussi que Coppola n'a fait que s'inspirer de Conrad pour Apocalypse Now et que ça n'a rien exceptionnel

Le 18 avril 2015 à 22:32:57 Jiti-way a écrit :
Je t'invite à bien lire "La Sentinelle" de Clarke, tu verras ce qu'est "2001" en littérature et c'est exceptionnel compte tenu de son année d’écriture (début années 50). Je ne parlais pas de "2001 : L'Odyssée de l'espace", écrite par le même auteur conjointement à la sortie du film éponyme.
Kubrick n'a eu qu'à s'inspirer d'une immense oeuvre littéraire et à la mettre en image (ce qui est déjà un exploit certes, mais il n'aurait jamais imaginé la base de ce récit). A mon sens le film n'a pas à être sacralisé comme il l'est. Les bouquins de Clarke, pris dans leur contexte d'époque, sont eux exceptionnels.

Nan mais de manière générale 2001 à bien plus marquer le cinéma que n'importe quelle oeuvre de Clarke pour la littérature.
Et puis la magnificence de 2001 est bien plus du à Kubrick qu'à Clarke, le film repose absolument pas sur son scénario. Si la qualité du film est du au travail de Clarke, je me demande pourquoi 2010 est infiniment moins bon que le film de Kubrick.
Sinon je comprends pas pourquoi tu dit que le film n'a pas à être sacralisé. Si tu dit ça parce qu'il s'agit d'une adaptation c'est ridicule.