Oui c'est juste dans l'imaginaire qu'un trou noir avale tout dangereusement. Tout ce qui s'en approche est absorbé mais si on ne s'en approche pas il n'y a aucun risque.

De façon tout cet univers est imaginaire, vous êtes dans un rêve les gars ! Brûlez vos lois physiques de mes deux cest que des conneries !

Le 06 avril 2015 à 00:12:17 batflo3012 a écrit :
De façon tout cet univers est imaginaire, vous êtes dans un rêve les gars ! Brûlez vos lois physiques de mes deux cest que des conneries !

Pour le coup c'est plutôt toi qui est dans un rêve, mais tu as peut être raison. Tout n'est peut être qu'une illusion géante

ça me rappel il y a 10 ans quand je fréquentais les forums sur Matrix, ça

L'image du trou noir qui gobe tout c'est dans l'imaginaire collectif.

Tiens je viens d'apprendre que le co-scénariste du film est Kip Thorne et j'ai mon plus grand respect envers ce monsieur

Le 04 avril 2015 à 15:05:53 Downtower a écrit :
Voodoo mais arrête de raconter n'importe quoi sérieusement tu me fatigue là.

Je te fatigue? Non mais attend c'est une blague? C'est toi qui a relancé avec ta phrase puérile alors qu'elle montre visiblement que tu n'as toujours rien compris (ne serait-ce que chercher à comprendre? ) à ce que moi ou d'autres ont pu te dire... Mais prend du recul sérieusement, ça tourne vraiment à l'hypocrisie là... C'est toi qui a remis ça, après toutes les bêtises que tu as dit lors du débat, tu te ramènes la bouche en cœur et déformant nos propos, en les tournant en dérision, toujours visiblement bloqué sur ta comparaison sans queue ni tête (d'où le "tu en est encore là" en guise de réponse) et c'est moi qui te fatigue? Mais sérieusement t'as du culot, c'est incroyable

T'es dans la paranoïa à croire que je compare pour défendre Interstellar.

J'emets une hypothèse et tu tends à la confirmer avec ton entêtement stupide... Je n'ai rien affirmer, j'essaie comme je peux de donner un semblant de sens à tes absurdités...

Ah et la paranoïa c'est quoi? Parceque ça :

vous faites semblant de ne pas comprendre

C'est de la paranoïa.

je peux te citer ça aussi :

mais à vous écouter 2001 à les meilleurs effets spéciaux de tous les temps.

Là aussi, je peux te répondre que je n'ai jamais dit ça et que tu es dans ta paranoïa... Et si tu peux me citer ce que j'ai pu dire qui laisse penser ça?

Si tu préfère je peux prendre Gravity ou n'importe quel film sorti récemment pour dire que les effets spéciaux sont meilleur aujourdui qu'il y a 40 ans. C'est une évidence mais à vous écouter 2001 à les meilleurs effets spéciaux de tous les temps.

Tu sais je peux aussi prendre des films plus récent, employant une technologie plus récente qui ont pourtant des effets moins impressionnant ET moins photorealistes (car c'est deux notions différentes à distinguer selon moi... essaye au moins de l'envisager, de comprendre ce qu'on t'avais dit au lieu de rester butté) que 2001. Je te l'ai dit je ne sais combien de fois qu'on a développé de nouvelles techniques (ou même technologies si tu préfères) depuis mais est-ce que ça rend de fait l'ancienne depassé, inefficace pour autant ? Tu restes en surface et tu parles d'évidence sans chercher à approfondir ou ne serait-ce argumenter ton propos tout en ignorant ce qu'on a pu te dire.
Et encore une fois ta comparaison avec Interstellar ou même Gravity n'était pas la question du débat.
Tu mets une date de péremption sur des effets (même quand tu dis que les effets d'Interstellar seront depassé dans 10 ans) en te basant sur des comparaisons absurdes et des idées préconçues alors que concrètement les effets spéciaux de 2001 sont loin d'être depassés.

Depuis le début ce que j'essaye de dire et que vous faites semblant de ne pas comprendre c'est que même si les effets spéciaux de 2001 sont moins impressionnant aujourd'hui que quand il est sorti, ça qualité en reste inchangé.

Bon, on va remettre le contexte et les choses en place parceque tu tournes ça comme ça t'arranges et c'est toi qui me fatigue à remettre la faute sur les autres :

Ça a commencé quand tu as dit que "2001 est dépassé techniquement" j'ai rebondi là dessus et uniquement là dessus (je l'avais assez répété d'ailleurs et je t'avais donné une définition, à ta demande, de la technique... Ça t'as pas empêché d'essayer de défendre le contraire avant de te raviser alors soyons honnête), moi et d'autres forumeurs avont exposés nos arguments et nos exemples pour prouver que c'était faux (on a même poussé jusqu'à reprendre ton exemple avec Nolan pour te montrer que ce sont des effets encores utilisés).
De ton côté tu as argumenté comme tu pouvais, tu as pris des chemins hasardeux, employés des termes que tu ne maîtrisais pas (on t'a pourtant donné les définitions, tu as néanmoins continué à t'enfoncer), des inepties sur le budget, tu t'es contredit je ne sais combien de fois etc... Mais ensuite tu as changé d'avis, tu as dit que tu ne parlais pas vraiment de technique (ce qui est faux, tu en a parlé ne remet pas la faute sur "c'est les autres qui ont fait exprès de pas comprendre". Tu m'as soutenu que c'était techniquement depassé quand j'ai rebondi sur cette phrase, alors avant d'être aussi sûr de quelques chose et soutenir le contraire à tes interlocuteurs, tu te renseignes au minimum sur les mots que tu emploies. C'est comme pour le faux débat sur le fantastique, tu m'as soutenu bec et ongles le contraire alors que tu ne maîtrisais même pas cette notion de base... Tu comprends comment ça peut vite devenir "fatiguant" justement ? Surtout quand en face tu termines tes phrases par ou pour dire n'importe quoi derrière).

Tu as donc dit que c'était visuellement depassé. Mais même visuellement comment trouver ce film dépassé? Là aussi nous avons argumenté et toi tu nous as sorti des trucs franchement limites... Enfin quoi tu as quand même dit qu'aujourd'hui ça passe pour des effets spéciaux de téléfilms ou encore ton exemple avec la séquence de fin, tu n'as jamais su dire en quoi elle était dépassé visuellement (ah si, tu as dit que tu pouvais la refaire sur ton ordi... On attend toujours ) tu vas me dire que là aussi tu t'es mal exprimé ? Qu'on fait exprès de pas comprendre ce que tu voulais dire?

Toi même tu nous avais avoué ne pas prendre en compte nos arguments quoiqu'il arrive, à partir de là comment te prendre au sérieux ? Et c'est moi qui suis fatiguant en plus de ça ? (Franchement relis le débat et dit moi qui a été fatiguant et qui a eu de la patience).

ET LÀ on arrive à ce que tu n'as toujours pas compris, la source de ton entêtement insensé.
Tu nous as sorti, dans le cadre de ce débat, qu'Interstellar avait des effets spéciaux plus photorealistes que 2001. On a eu beau t'expliquer que c'est pas forcément ce qui pouvait rendre un effet impressionnant mais aussi que ton raisonnement était absurde, rien a faire tu t'y accroches sans réfléchir. Combien de fois je t'ai expliqué pourquoi c'était stupide ? Que ça ne rendrait pas 2001 dépassé ni techniquement, ni même visuellement ?
Même dans le sens auquel tu l'entends... J'ai l'impression que tu le prends au sens de depassé un concurrent comme si c'était une course... Dépassé ça voudrait dire que l'effet est obsolète, n'est plus efficace, plus valable... Est-ce le cas? On a argumenté la dessus, mais tu n'as rien voulu entendre préférant rester sur ton non-sens et au vu ton intervention pleine d'esprit, tu t'y accroches toujours...

C'est ridicule

C'est ridicule en effet...
Tu t'accroches à cette comparaison stupide. Tu la remets sur le tapis sans raison avec une phrase qui prouve ton incompréhension face à ce qu'on a pu te dire et derrière tu oses dire que c'est nous qui n'avons pas compris (en rabâchant qu'au départ c'était pour défendre 2001 etc... et? C'était pas le débat auquel on a participé ça, je n'ai rien dit là dessus ne soit pas hypocrite, j'ai rebondi sur le fait que 2001 serait depassé techniquement et après engrenages, dans ton obstination, tu t'es emmêlé les pinceaux, contredit, sortit des non-sens, de mauvaises definitions et j'en passe. On a eu le droit à une pléthore de bêtises pour finalement arriver à ta stupide comparaison qui te tiens tant à cœur et qui n'apporte rien à la question).

Oui mais c'est bien là que je voulais en venir depuis le début. Gravity est technologiquement supérieur à 2001 c'est indéniable, mais dans 10ans Gravity sera dépassé en terme de technologie probablement également. Et j'avais pris l'exemple de 2001 pour dire que même si les moyens technologiques était moins avancé pour 2001, on peut constater que sa qualité est inchangé aujourd'hui et que cela en sera de même pour Gravity dans 10 ans. Puisque une personne affirmait que Gravity n'aurait plus d'intérêt dans 10 ans.

Aller, allons au fond des choses, quels moyens technologiques précisément sont depassés dans 2001 selon toi?
Et je te l'ai dit ce débat tu l'as eu avec un autre j'étais là, j'étais de ton côté, et quand tu as dit que 2001 était depassé techniquement j'ai dit que je n'étais pas vraiment d'accord, tu as voulu me soutenir le contraire et tu n'as fait que t'emmêler les pinceaux en essayant d'argumenter tout en sortant des bêtises plus grosses les unes que les autres.

On a juste fait un débat sur plusieurs pages qui n'avait ni queue ni tête parce que je m'étais mal exprimé en employant le terme "technique" plutôt que technologique.

Mais même si tu changes le mot technique par technologique, toutes les bêtises que tu as sortit restent des bêtises si tu relis le débat...

J'ai affirmé un nombre de fois incalculable que je m'étais mal exprimé dans les mots employé mais on continue à me le reprocher et ça m'agace. Et quand on me dit que depuis le début du débat je cherche juste à vouloir défendre Interstellar ça m'énerve encore plus car ça n'a absolument rien à voir et c'est faux.

j'émets une hypothèse comme j'ai dit, moi je suis juste venu défendre le fait que pour moi 2001 n'est ni depassée visuellement ni techniquement, tu as répondu n'importe quoi (admettons le) pour finir sur ta comparaison qui n'a pas de sens en plus de ne rien amener au débat... (le fait que tu ne t'en rendes pas compte est assez triste quand même, surtout qu'on t'avais plusieurs fois démontré l'absurdité de ton raisonnement et on dirait que tu n'as même pas cherché à comprendre). C'est ridicule en plus la façon dont tu l'as remis sur le tapis en montrant bien que tu n'avais rien compris à ce qu'on t'as dit, en caricaturant nos propos comme tu le fais... Dire que je te fatigue après ça c'est juste du foutage de gueule...

Bref je sais que tu vas me répondre puisque, vu ton attitude, tu ne sembles pas disposé à prendre du recul donc libre à toi, je vais simplement t'ignorer de toute façon car le coup du "je te fatigue" on touche à l'hypocrisie... Parceque je t'assure débattre avec toi, c'est même plus de la patience qu'ils faut avec les erreurs et autres bêtises que tu es capable de sortir tout en restant sûr de toi même quand on te reprend definitions, sources et exemple à l'appui...quand en plus tu avoues ne pas tenir compte des arguments des autres et qu'après tu oses encore la ramener en disant qu'on fait exprès de pas comprendre ce que tu veux dire... Avec ce genre d'attitude tu peux pas dire que les autres sont fatigants, comme je le disais, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Juste essaie au moins de prendre du recul, réfléchis à tout ce que tu as dit, ce qu'on a pu te dire, au lieu de remettre la faute sur tes interlocuteurs... Relis le débat.
Et ouvre toi peut-être un peu plus au média, car tu sembles avoir une vision assez limitée du cinema (ça expliquerait les non-sens, fausses definitions, inepties etc...). Éventuellement en t'éloignant plus du cinéma contemporain (car tu sembles aussi avoir un problème avec la notion "datable" du cinéma), en lisant des bouquins sur le sujet pour approfondir (tu as de très bon dico pour les notions et les definitions notamment) etc...

Voilà j'ai dit ce que j'avais à dire maintenant fin du débat pour moi !

concrètement qui trouve 2001 moche ou daté ?).

Les effets spéciaux seraient "dignes d'un téléfilm" aujourd'hui à ce qu'il paraît...

Les gars qui font des pavés pour des films comme s'ils jouaient leur vie
Prend ton vélo et va prendre l'air.

On n'a plus le droit de défendre quelque chose qui nous tient à coeur ?

Voodoo et bien écoute si tu considère qu'on ne remarque pas qu'entre ça : http://youtu.be/muPNlnm_i44

Et ça : http://youtu.be/GhlU3ikw8sA ou http://youtu.be/vKW-Gd_S_xc

Il n'y pas une avancée des effets spéciaux, c'est tout simplement qu'on a pas les mêmes yeux. Effectivement à partir de là, ça ne sert à rien de discuter davantage ...

Et encore une fois ta comparaison avec Interstellar ou même Gravity n'était pas la question du débat.

.

Combien de fois je t'ai expliqué pourquoi c'était stupide ? Que ça ne rendrait pas 2001 dépassé ni techniquement, ni même visuellement ?

Même dans le sens auquel tu l'entends... J'ai l'impression que tu le prends au sens de depasser un concurrent comme si c'était une course... Dépassé ça voudrait dire que l'effet est obsolète, n'est plus efficace, plus valable... Est-ce le cas?

Le 06 avril 2015 à 14:33:38 Fritz-Zwicky a écrit :
Les gars qui font des pavés pour des films comme s'ils jouaient leur vie
Prend ton vélo et va prendre l'air.

Extrêmement constructif comme commentaire...

C'est la longueur qui te fait peur? Quand j'écris j'expose un point de vue, j'ai tendance à (trop?) développer et je fais souvent des posts (trop?) longs... Donc si tu ne peux pas lire plus de 3 lignes c'est pas grave, je ne m'adressais pas à toi de toute façons à ce que je sache.

Voodoo c'est probablement moi qui est tort dans ce débat, je veux bien l'admettre mais honnetement je n'arrive pas à comprendre où tu veux en venir. Je ne dis pas que c'est une course ou une comparaison du meilleur ou du moins bon. Mais je parle en toute franchise, quand j'ai vu 2001 (c'était il y a un an environ il me semble) j'ai été impressionné par les effets spéciaux sachant qu'il datait des années 60. Mais l'ayant vu en 2014, je n'ai pas été impressionné directement par ses effets spéciaux contrairement à Gravity (je tiens à préciser que j'ai préféré 2001 à Gravity pour m'éviter tout faux procès), pour moi c'était flagrant que ce n'était pas des effets spéciaux modernes, cela se voyait. Alors que je suis certains qu'a l'époque cela devait être incroyable de tels effets spéciaux, bien plus impressionnant même que Gravity aujourd'hui remis dans le contexte. C'est en ce sens que je pense que le film a "vieilli" visuellement même si ça reste toujours beau aujourd'hui encore. Mais on ne peut pas enlever à 2001 le fait qu'il soit sorti en 1967, cela fait partie de son contexte et donc sa qualité en reste inchangé aujourd'hui encore. Je pense que c'est la même chose pour Gravity et cela sera le cas dans 10ans également (dans un degré moindre que 2001 qui est bien plus qu'un prouesse visuelle contrairement à Gravity). C'est pour ça que j'avais pris l'exemple de 2001 et c'est juste là que je voulais en venir. J'ai sûrement tort mais en tout cas c'est mon point de vue

"probablement"

vous en avez pas mare de radoter la même chose depuis 4 pages

On ne peut pas tout simplement dire que 2001 est plus beau visuellement alors que Gravity et Interstellar utilisent des effets spéciaux plus avancés et plus complexes ?

Revu aujourd'hui.
Jamais un film m'avait autant rentabiliser mon home cinéma jusque là
Bon cette fois-ci pour le coup de "l'incohérence" de Cooper qui s'auto-découvre les coordonnées de la nasa, finalement je constate qu'il les a demandé à "tars" donc je peux dire que c'est le robot qui les connaissait
En VO quand il parle de l'amour, il dit juste "it's love" donc ça paraît un peu moins cucu que "c'est le pouvoir de l'amour " d'après mes souvenirs. Mais bon, ça reste quand même beaucoup plus puissant au cinéma comme film et ça restera ma plus belle claque.
Définitivement, "Interstellar" est la plus belle aventure spatiale depuis "2001".

Le 07 avril 2015 à 11:19:20 Exeldoh a écrit :
On ne peut pas tout simplement dire que 2001 est plus beau visuellement alors que Gravity et Interstellar utilisent des effets spéciaux plus avancés et plus complexes ?

Bah l'avancée technologique dans les effets spéciaux ça ne veut juste rien dire dans leur qualité.

Rien que 2001 a un visuel plus impressionnant qu'une majorité de films actuels parce que ces films n'ont pas eu le droit à la même maîtrise, par exemple

Le 07 avril 2015 à 20:40:03 Une_Bretzel a écrit :

"c'est le pouvoir de l'amour "