C'est la façon dont sont utilisé les effets spéciaux qui compte et non les effets en eux même sinon ce serait limiter l'art qu'est le cinéma à la technique...

C'est très vrai ça.

Y a bien qu'ici que j'entends que les effets spéciaux ne se sont pas amélioré en 40 ans

Le 04 avril 2015 à 18:21:36 Downtower a écrit :
Y a bien qu'ici que j'entends que les effets spéciaux ne se sont pas amélioré en 40 ans

Il parle de l'utilisation qu'on en fait aujourd'hui par rapport à 40 ans, oui sinon c'est vrai qu'il n'y a qu'ici qu'on pourrait entendre ça.

Oui mais c'est bien là que je voulais en venir depuis le début. Gravity est technologiquement supérieur à 2001 c'est indéniable, mais dans 10ans Gravity sera dépassé en terme de technologie probablement également. Et j'avais pris l'exemple de 2001 pour dire que même si les moyens technologiques était moins avancé pour 2001, on peut constater que sa qualité est inchangé aujourd'hui et que cela en sera de même pour Gravity dans 10 ans. Puisque une personne affirmait que Gravity n'aurait plus d'intérêt dans 10 ans.

On a juste fait un débat sur plusieurs pages qui n'avait ni queue ni tête parce que je m'étais mal exprimé en employant le terme "technique" plutôt que technologique. J'ai affirmé un nombre de fois incalculable que je m'étais mal exprimé dans les mots employé mais on continue à me le reprocher et ça m'agace. Et quand on me dit que depuis le début du débat je cherche juste à vouloir défendre Interstellar ça m'énerve encore plus car ça n'a absolument rien à voir et c'est faux.

j'suis allez voir par curiosité le Vlog de Durendal sur Interstellar....rho la vache... ... m'enfin venant d'un type qui à pleurer de bonheur devant Lucy, plus rien ne m'étonne

Y a bien qu'ici que j'entends que les effets spéciaux ne se sont pas amélioré en 40 ans

Mais les technologies utilisées dans 2001 ne sont pas moins avancés qu'aujourd'hui

C'est des maquettes, des centrifugeuses et tout un tas de techniques encore utilisées aujourd'hui. Je ne vois pas où est le vieillissement. Les effets spéciaux de 2001 sont quasi-parfaits et ne vieilliront jamais. Donc oui, 2001 n'a aucun retard par rapport aux blockbusters modernes que ce soit Gravity, Interstellar ou je ne sais quel Gardien de la Galaxie.

M'enfin je l'ai revu récemment (1 ou 2 mois tout au plus) et jamais je me suis dit "ouch le coup de vieux". Pourquoi ? Parce que c'est génialement bien foutu.

Il y a eu une amélioration technologique depuis 2001 certes, mais très peu de films ont réussi à l'égaler en termes de qualité des effets spéciaux. C'est pas parce que Mr.Chaipasqui utilise 300 ordinateurs surpuissants avec des caméras ultra HD x1000 nouvelle génération que son film aura des meilleurs effets spéciaux qu'un film comme 2001.

Et c'est reparti pour un tour...

Franchement, j'adore 2001 et Interstellar, j'ai pas du tout aimé Gravity, mais faut vraiment que vous vous calmiez.

Je sais pas si vous avez de sérieux problèmes aux yeux ou si vous êtes des fans bornés de Kubrick, mais purée les gars N'OSEZ MEME PAS dire que ça :

https://www.youtube.com/watch?v=Imbxqv_5TJU

n'a aucun retard, ou est au même niveau que ça :

https://www.youtube.com/watch?v=_yqAoaB4PSo
https://www.youtube.com/watch?v=iJio07EtKYc

C'est juste absolument incomparable, calmez-vous les gars.

A chaque fois je viens sur le forum cinéma, heureux de venir lire deux ou trois avis sur quelques films et désireux de partager le mien et finalement, sur chaque topic, il y a les même trois guignols qui se prennent le bec pour des détails et qui pensent avoir raison sur tout. C'est vraiment insupportable

mais à vous écouter 2001 à les meilleurs effets spéciaux de tous les temps.

J'attends qu'un mec (sûrement un du forum ciné) fasse la scène où Cooper accroche le Lander à l'Endurance avec la technologie de 2001

Pas sûr que ça soit du même effet :/

Le 04 avril 2015 à 23:49:32 ICEINTHAVEINS a écrit :
Franchement, j'adore 2001 et Interstellar, j'ai pas du tout aimé Gravity, mais faut vraiment que vous vous calmiez.

Je sais pas si vous avez de sérieux problèmes aux yeux ou si vous êtes des fans bornés de Kubrick, mais purée les gars N'OSEZ MEME PAS dire que ça :

https://www.youtube.com/watch?v=Imbxqv_5TJU

n'a aucun retard, ou est au même niveau que ça :

https://www.youtube.com/watch?v=_yqAoaB4PSo
https://www.youtube.com/watch?v=iJio07EtKYc

C'est juste absolument incomparable, calmez-vous les gars.

Oui j'ose le dire. D'autant plus que la séquence que tu extrais de 2001 est l'une des plus incroyables du film. Et je ne renie pas pour autant la qualité visuelle des autres qui restent grandioses niveau image. Mais voila dire que 2001 est dépassé je trouve pas ça pertinent, désolé.

mais à vous écouter 2001 à les meilleurs effets spéciaux de tous les temps.

J'attends qu'un mec (sûrement un du forum ciné) fasse la scène où Cooper accroche le Lander à l'Endurance avec la technologie de 2001

Pas sûr que ça soit du même effet :/

Bah cette scène elle existe déjà dans 2001... Quand il tente de rejoindre le vaisseau et qu'il se propulse dans le sas... M'enfin, tu sais que la technologie de 2001 a été notamment reprise par Nolan dans Inception ? La technologie utilisée de 2001 n'est pas tellement dépassée en fait, elle est toujours d'actualité...

Surtout que Nolan essaye de faire le moins de CGI possible

Et justement la scéne que tu poste de 2001 est selon moi la plus impressionnante, la même de nos jour serait complétement différente et beaucoup moins "vrai".

Olala, franchement encore heureux que la technique ait évolué depuis 2001. Mais dans ce cas on peut dire que Transformers poutre 2001 parce qu'il y a la maestria de Bay derrière ? Le film a + de 50 ans et ses effets spéciaux restent encore d'actualités ( la scène du cosmonaute qui cours en rond par exemple.) et les idées qui sont derrières comptent + que tout.

Ca serait un comble qu'avec les 250 millions d'aujourd'hui, on puisse pas faire mieux qu'il y a 50 avec 10 fois de moyens.

qu'il y a 50 ans*

Je m'attendais à être déçu d'Interstellar, parce que ça a tout du film surestimé qui se veut trop intelligent. Sans compter que l'espace est un terrain favorable au brainfuck Nolanien. En plus en voyant l'interview du réal pour la sortie du DVD il y a de quoi avoir des mauvais à prioris sur le film vu la prétention nauséabonde de Nolan.

Force est de constater que le film est très agréable à regarder. Les thèmes abordés sont forts. Le cadre apocalyptique est plutôt bien vu. Les raisons ne sont pas évoquées mais c’est ultra crédible au point de faire un peu peur. L'épopée spatiale, qui n’est pas sans rappeler l’Etoffe des Heros, est prenante du début à la fin et les enjeux sont là. On a aussi des images à tomber notamment lors des phases de voyage en vaisseau spatial. Dommage que le tout soit entaché par une composition musicale qui empoisonne le film à certains moments. Zimmer sait pas faire une musique qui fait corps avec le film, il faut toujours que ce soit grandiloquent et tape à l'oeil, ça en devient grossier et peu subtil. Ca ne gâche pas pour autant le film. Juste que quand ya une scène triste on le devine, pas besoin d'une musique triste pour le savoir... Notons aussi les changements de formats qui cassent l'immersion (parce que Nolan n'a pas tout tourné en Imax ou je ne sais quoi, bref de la connerie), mais apparemment ça ne se voyait pas au cinéma.

Venons en à l’histoire, centrée avant tout sur le temps. Les voyages dans le temps c’est casse gueule. Ici il faut avouer que ça part un peu en couilles et ce n'est pas aussi intelligent que ça en à l'air, c'est même plutôt foutraque et maladroit. C’est même un peu pervers. J’ai cru à la fin du film que j’avais assisté à un truc intelligent mais en fait c’est juste incohérent. Et c’est pas Nolan qui va me faire croire le contraire en me forçant à le revoir pour mieux le comprendre. Le truc c’est qu’il y avait une certaine magie dans le film due à la présence d’êtres hypothétiques qui transcenderaient la gravité et le temps, mais ceci est effacé par les explications qui ponctuent tout le film et surtout de la fin (en fait ces créatures sont les humains .......). Nolan ne laisse pas de place à l'imagination, tout doit être expliqué, rationalisé. Au bout du compte fait je dois avouer que je me suis laissé impressionner et que le dernier acte reste très intense, mais j'ai quand même le sentiment de m'être fait berner d'une façon ou d'une autre.

Même si le scénario est prévisible par moments, il arrive à nous tenir en haleine du début à la fin. L’intervention de Matt Damon donne lieu à un passage vraiment sympa. Et puis il y a Matthew McConaughey, qui joue avec beaucoup d’aisance et qui arrive à être touchant pendant tout le film. Ce gars a une classe incroyable. C’est vraiment lui qui porte le film et Il n’en fait jamais trop. Les autres personnages sont aussi réussis, mention spéciale aux robots. Dommage que le sacrifice du black ne soit pas plus mis en avant, c’est vraiment balayé avec indifférence alors que ça aurait pu donner de belles choses, dommage.

L’impression globale que j’ai du film est vraiment bonne. Les thématiques abordées sont passionnantes et les trois heures passent sans qu’on s’en rende compte. Nolan a de l’ambition et ça marche, même si on sent qu’il y a beaucoup de potentiel gâché. Aimer ce film est un peu un aveu de faiblesse vu que je sais que je me suis fait entourlouper.

8/10

"Aimer ce film est un peu un aveu de faiblesse vu que je sais que je me suis fait entourlouper."

Oui, ben...Le cinéma, quoi...

Non mais comme ça a été dit, derrière la technique, il y'a une tête (ou des têtes), donc en sois ce qui compte c'est bien plus la façon dont c'est fait, que par quoi c'est fait.

Et quand je regarde 2001, ça me semble quand même bien plus authentique, plus beau. On est dans une épuration de l'espace, là où gravity par exemple, à un côté plus sensationnel et terre à terre.
Donc je pense que dans la représentation de l'espace, il y'a une justesse qui dépasse largement la technique. Peut être que ça n'est pas aussi impressionnant, mais au final c'est infiniment plus intéressant et ça à la chance de ne pas vieillir (concrètement qui trouve 2001 moche ou daté ?).

Le point noir du film ... le trou noir deja, 1 trou noir ne se voit pas ... et il a une attraction monstrueuse alors strouvé a coté

Le 05 avril 2015 à 21:26:20 The-SyN94_ a écrit :
Le point noir du film ... le trou noir deja, 1 trou noir ne se voit pas ... et il a une attraction monstrueuse alors strouvé a coté

Non mais ça encore on s'en fout... Ils sont ailleurs les défauts

Bon je passe sans doute à côté de centaines de pages de débat, mais que pensez vous de la fin ?