Le 29 mars 2015 à 22:54:06 Ptisserie a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:51:26 Downtower a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:49:39 Ptisserie a écrit :
il n'y aucun résultat expérimental ni aucune théorie ni aucune publication, les communiqués dans des colloques quand il n'y a aucun publication derrière dans un vrai journal et aucune compétence reconnue de l'auteur dans la discipline on sait ce que ça veut dire. Cela veut dire quelqu'un qui n 'arrive pas à faire publier ses "travaux" parce que les experts savent bien que c'est n'importe quoi et qui au lieu de l'admettre persiste dans ses délires. Ce genre de personne arrive à publier en colloque par copinage et parce qu'en générale elle a été capable de faire un travail de qualité dans un domaine scientifique annexe mais c'est tout.

Les théories d'Einstein avait du mal à être accepté à ses débuts et pourtant ...

C'est faux !!!! encore du délire mais t'es pas le premier à dire ça je te pardonne , les théories d'Einstein ont été très bien et relativement rapidement acceptées et ensuite prouvées par la communauté scientifique

C'est pourtant vrai, une partie de la communauté scientifique trouvaient les travaux d'Einstein trop exotiques, car en vérité peu de gens comprenaient ses travaux. D'ailleurs, si Einstein n'a pas eu le Nobel pour ses travaux sur la relativité mais pour ces travaux sur l'effet photoélectrique, c'est en grande partie parce que Allvar Gullstrand, membre du comité Nobel de physique, était un farouche adversaire de la théorie de la relativité, considérées comme certains à l'époque comme une hypothèse métaphysique.
En 1922, l'Union astronomique internationale organisa une commission sur la relativité, rassemblant les plus grands astronomes de l'époque: cette commission se réunit une fois et estima qu'il n'était pas nécessaire de reprendre les travaux d'Einstein. On peut dire que c'est à cette date, environ 7 ans après la publication des travaux d'Einstein sur la RG, que cette dernière fût totalement acceptée par la communauté scientifique.

T'es lourd batflo, sincèrement. On revient 100 pages en arrière et on te retrouve déjà à chier sur le film... Je peux comprendre que l'on puisse ne pas apprécier Interstellar mais le faire savoir sur presque toutes les pages, c'est soulant à la longue. Surtout que toi comme tes interlocuteurs - d'ailleurs - ne changent jamais d'avis et campent sur leur position, ça ne débouche jamais sur un consensus.

Batflo je pense que c'est la manière dont tu t'es exprimé comme par exemple : "la scène est raté" etc qui lui ont laissé penser que tu voulais imposer ton avis comme une vérité. Mais te connaissant je sais que quand tu emploi ces terme tu ne parle que de ton avis personnel

C'est pourtant vrai, une partie de la communauté scientifique trouvaient les travaux d'Einstein trop exotiques, car en vérité peu de gens comprenaient ses travaux. D'ailleurs, si Einstein n'a pas eu le Nobel pour ses travaux sur la relativité mais pour ces travaux sur l'effet photoélectrique, c'est en grande partie parce que Allvar Gullstrand, membre du comité Nobel de physique, était un farouche adversaire de la théorie de la relativité, considérées comme certains à l'époque comme une hypothèse métaphysique.

En 1922, l'Union astronomique internationale organisa une commission sur la relativité, rassemblant les plus grands astronomes de l'époque: cette commission se réunit une fois et estima qu'il n'était pas nécessaire de reprendre les travaux d'Einstein. On peut dire que c'est à cette date, environ 7 ans après la publication des travaux d'Einstein sur la RG, que cette dernière fût totalement acceptée par la communauté scientifique.

c'est valable uniquement pour la relativité générale que personne à part Eddington ne comprenait au début, Einstein publie en 1916, et en 1915 déjà Eddington voulait monter une campagne expérimentale qui est rendue impossible par la Première Guerre mondiale. En 1919, Arthur Eddington réalise cette mesure et annonce que les résultats sont conformes à la théorie d’Einstein à la Royal Society sous le portrait de Newtown !!!

1922 c'est 6 ans après c'est vraiment très peu et ce léger retard est imputable à la première guerre mondiale.

Pour La RR et l'effet photoélectrique ça a été rapide. D'ailleurs l'effet photo était plus révolutionnaire que la RG

Le 29 mars 2015 à 23:15:10 sartorious94 a écrit :
Tes messages sont remplis de jugements de valeur, pénétrés de présupposés sur ce qui est bon et mauvais. Bref, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus intéressant je trouve, mais à la limite pourquoi pas. Mais ce qui est drôle, c'est que tu essaies coûte que coûte de démontrer que le ressenti de Down est inférieur au tiens, comme si ce qu'il avait ressenti face au film était annulé par le fait que tu aies décrété que la scène était mauvaise. Ca serait bien d'arrêter de réfléchir en terme de "bien"/"mal" mais plutôt d"intéressant", de "sens", d' intérêt cinématographique, de parti pris etc. Ca éviterait de vouloir débattre à partir d'arguments qui virtuellement ne peuvent pas postuler une adhésion collective, car ils ne relèvent que du pur ressenti individuel, et de vouloir démontrer que son ressenti vaut mieux que celui d'un autre.

Mais où je parle de bien ou de mal ? Tu m'as bien lu ? Je ne décrète pas que la scène est mauvaise ou que Down a un avis inférieur. Je décrète que je n'ai vu en cette scène aucun intérêt. M'enfin, ce que tu dis sur moi je trouve ça purement aberrant. Tu me demandes de plutôt réfléchir quant aux partis pris ou à l'intérêt cinématographique mais c'est ce que j'ai toujours fait ici. Et JAMAIS, alors là JAMAIS je ne veux démontrer que mon ressenti vaut mieux que celui d'un autre !!

Le 29 mars 2015 à 23:17:36 hysterias a écrit :
T'es lourd batflo, sincèrement. On revient 100 pages en arrière et on te retrouve déjà à chier sur le film... Je peux comprendre que l'on puisse ne pas apprécier Interstellar mais le faire savoir sur presque toutes les pages, c'est soulant à la longue. Surtout que toi comme tes interlocuteurs - d'ailleurs - ne changent jamais d'avis et campent sur leur position, ça ne débouche jamais sur un consensus.

Je suis toujours là à chier sur le film (terme assez exagéré quand même) parce que certains sont toujours là à le défendre coûte que coûte (mais à eux on ne leur dit rien ?). Ils ont un autre avis alors je discute avec eux. Je leur exprime mon mécontentement, ils m'expriment leur contentement. Voilà on échange. Puis on n'a pas discuter que du film ici...

Quant à ta dernière phrase c'est vrai qu'il n'y a jamais eu un seul consensus et que très souvent ça tourne en rond. D'où mon terme "débat de sourds" un peu plus haut...

Le 29 mars 2015 à 23:19:53 Downtower a écrit :
Batflo je pense que c'est la manière dont tu t'es exprimé comme par exemple : "la scène est raté" etc qui lui ont laissé penser que tu voulais imposer ton avis comme une vérité. Mais te connaissant je sais que quand tu emploi ces terme tu ne parle que de ton avis personnel

En effet. "la scène est ratée" sous-entend "la scène est ratée, à mon sens".

L'appréciation d'un film relève toujours du subjectif. C'est une caractéristique de l'art que d'être vu subjectivement... et je suis le premier à défendre ça

Batflo si moi on me fait souvent remarqué que je defends tout le temps le film

"Et JAMAIS, alors là JAMAIS je ne veux démontrer que mon ressenti vaut mieux que celui d'un autre !!"
Franchement, relis toi alors. Et j'essaie juste de dire que tu essaies de discuter sur des points qui ne peuvent qu'aboutir par nature sur un débat de sourd. Donc ça tourne en rond, et il vaudrait mieux arrêter de toujours relancer le même type de discussion

Bon moi j'y vais, bonne nuit à tous

Le 29 mars 2015 à 23:35:42 Downtower a écrit :
Batflo si moi on me fait souvent remarqué que je defends tout le temps le film

Tu m'étonnes Tu te rappelles du temps où on défendait TDK tous les deux ? Ca remonte à loin déjà

Le 29 mars 2015 à 23:36:34 sartorious94 a écrit :
"Et JAMAIS, alors là JAMAIS je ne veux démontrer que mon ressenti vaut mieux que celui d'un autre !!"
Franchement, relis toi alors. Et j'essaie juste de dire que tu essaies de discuter sur des points qui ne peuvent qu'aboutir par nature sur un débat de sourd. Donc ça tourne en rond, et il vaudrait mieux arrêter de toujours relancer le même type de discussion

Tu as juste mal compris ce que j'ai dit. Bref, arrêtons nous là avant que ça n'aille plus loin, ça ne sert à rien.

Je pense que c'est toi qui a mal compris ce que j'ai dit Mais tu as raison, enfin une sage décision

Je viens de voir Interstellar. Je ne suis pas spécialement un cinéphile, du genre plutôt bon publique (Je fais partie des gens très heureux de l'avalanche de marvel de cette année et des années à venir xD).
Par contre je suis un immense fan de science fiction. Aussi bien en livre qu'en film, c'est l'un de mes genre favoris. Et j'avoue qu'Interstellar m'a subjuguer. Ca va en faire hurler plus d'un mais j'ai ressenti quelque chose d'aussi profond que la première fois que j'ai vu 2001.

Ce film est un grand film de science fiction. Peut être qu'il n'est pas le mieux réaliser ou le plus réussi, je n'en sais rien et je n'en ai cure. Par contre Nolan à su comprendre l'essence même de ce qui fait les grandes oeuvres litteraire de SF : Un questionnement permanent sur la nature profonde des gens, une foi en la capacité de l'Humain à s'adapter et à devenir sans cesse meilleur. Et un regard sur l'Humanité en général profondément optimiste et bienveillant. Même le personnage de Matt Damon est fantastique tant il représente à la fois le pire et le meilleur de l'Humanité.

D'ailleurs ce film m'as énormément fait penser à la licence Star Trek, surtout à la série The Next Generation qui avait su en son temps comment aborder la dualité de chacun et le lourd poids des décisions difficile mais necessaire. Et je me dis qu'il est dommage que ce soit Abrams qui ai récuperer Star Trek. Il en as saccager le meilleur en gardant le pire la ou Nolan, avec ce qu'il à montré sur ce Interstellar, aurait été capable à mon sens de transcender la licence et d'en faire quelque chose de tellement plus grand qu'elle n'est déjà.

Encore une fois je suis totalement subjectif et je n'ai aucune connaissance "technique" sur comment on peux filmer une vague par exemple (petit trait d'humour en référénce aux derniers messages =P) mais tout ce que je sais c'est que ce film fait déjà partie de la très courte liste de film à m'avoir véritablement marquer.

Quand je pense que dans cette courte liste siège déjà Batman Begins et The Dark Knight et Memento... Christopher Nolan est définitivement quelqu'un que j'aime.

Enkyll => Je ne ferais pas parti de ceux qui hurleront
Je dirais même que je n'ai pas seulement ressenti quelque chose d'aussi profond que 2001, mais davantage même que 2001 Mais attention, je dit ça parce que la première fois que j'ai vu 2001 c'était un divx sur PC alors qu'Interstellar c'était au Cinéma (si seulement je pouvais voir l'odysée de l'espace au cinéma ) film qui reste la référence et au dessus d'Interstellar, mais quand on surkiffe 2001 et ce genre de film, clairement Interstellar c'est celui qui s'en approche le plus.

Le 30 mars 2015 à 03:58:42 Une_Bretzel a écrit :

, mais quand on surkiffe 2001 et ce genre de film, clairement Interstellar c'est celui qui s'en approche le plus.

Euh on peut aimer les deux films mais je voit pas en quoi Interstellar se rapproche de 2001.

Snakier: relis mes messages, ils étaient ironiques. Je ne faisais que reprendre les phrases de Batflo en changeant le nom des réalisateurs. Au fond je me fiche de savoir qui filme le mieux une vague, j'ai apprécié les deux scènes

Moi j'ai adoré le film, j'ai le droit ?

Batflo ça remonte à 1 an environ

Le 29 mars 2015 à 15:30:13 Zerkalovsky a écrit :
Ouais mais il met en lumière pas mal d'incohérences et facilités du scénario

Si tu creuses, surtout dans la science-fiction, tu peux démonter quasiment tous les films. La science-fiction plus que tout autre genre appelle à une part de crédulité plus ou moins grande.

Le 30 mars 2015 à 09:41:08 Snakier a écrit :
Bah même en ayant pas mal aimé Interstellar sur sa fin je peux pas m'empecher d'y voir un 2001 du pauvre

"Interstellar" est un film sur la famille tandis que "2001" s'engage dans un domaine métaphysique.
Oui formellement on peut les recouper, mais fondamentalement, leurs thématiques n'ont aucun rapport. 2001 du pauvre est une remarque plus que déplacée.