Le 29 mars 2015 à 22:23:56 Ptisserie a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:17:33 Downtower a écrit :
Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas prouvé que c'est impossible. T'en ai conscient au moins de ça ?

c'est prouvé justement, ces problèmes n'ont pas de solutions, ils reviennent à mentionner des trucs impossibles comme énergie infinie ou masse négative

2x^2+1x+2=0 n' a pas de solution dans R pour analogie

La vitesse de la lumière demande une quantité d'énergie infini, pas la distorsion malgré qu'elle en demande bien trop pour l'instant.

Le 29 mars 2015 à 22:26:59 batflo3012 a écrit :
Des lourdes conséquences sur l'histoire et le scénario ? "Génial, on a perdu un membre au suivant !"

Je ne te parle pas de la mort du personnage mais des 23 ans écoulé alors que la terre se meurt.

Le 29 mars 2015 à 22:25:53 Downtower a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:20:20 Ptisserie a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d%27Alcubierre

" impliquerait des énergies démesurées"

ces problèmes c'est faire une méga équation sans solution et au lieu de la finir par dire : l'équation n'a pas de solution , tu tentes de la résoudre en écrivant 2=3

Tu parle de la véracité de mes liens et tu me sors du Wikipédia

Concernant les quantité d'énergies cela prouve bien que cela est possible mais qu'on a pas les ressources. Le chercheur cherche justement un moyen d'utiliser beaucoup moins d'énergie.

Batflo pas d'enjeu? Les enjeux sont de trouver une planète habitable pour l'humanité. Et la scène n'est pas gratuite puisqu'elle a de lourdes conséquences sur l'histoire et le scenario.

l'article wikipedia est bien rédigé et cite des sources scientifques

Le 29 mars 2015 à 22:28:51 Downtower a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:26:59 batflo3012 a écrit :
Des lourdes conséquences sur l'histoire et le scénario ? "Génial, on a perdu un membre au suivant !"

Je ne te parle pas de la mort du personnage mais des 23 ans écoulé alors que la terre se meurt.

Les 23 ans auraient pu s'écouler d'une manière plus intéressante. Une vague mal tournée c'est pas intéressant

@Down voilà qui prouve que ton histoire de warp drive est une hoax:
http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-buzz-non-nasa-ne-travaille-pas-propulsion-transluminique-54088/

Puis le chercheur de la NASA dont je parlais tout à l'heure travaille bien sur cette possibilité.

je cite : " il n’y a pas de réel programme de la Nasa pour construire un moteur digne de Star Trek. Il y a juste un brillant ingénieur en aérospatiale que l’on autorise à faire joujou avec des expériences peu coûteuses. Il poursuit ce qui n'est rien d'autre qu'une lubie dans un laboratoire du Johnson Space Center sous l’œil et la protection de quelques responsables locaux bienveillants."

Pour ton lien précise bien qu'un groupe de chercheur de la NASA mené par le fameux "Sonny" travaille sur la question. Ce qui prouve la véracité de mon lien ou à l'inverse la connerie du tiens. Donc j'avais bien raison et il est dit énergie démesuré mais il est également dit juste après qu'une analyse montre que les moyens requis serait moins difficile à obtenir que prévu

Au final cet article me donne plus raison qu'à toi

Le 29 mars 2015 à 22:37:26 batflo3012 a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:28:51 Downtower a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:26:59 batflo3012 a écrit :
Des lourdes conséquences sur l'histoire et le scénario ? "Génial, on a perdu un membre au suivant !"

Je ne te parle pas de la mort du personnage mais des 23 ans écoulé alors que la terre se meurt.

Les 23 ans auraient pu s'écouler d'une manière plus intéressante. Une vague mal tournée c'est pas intéressant

Quel arguement en béton

Le 29 mars 2015 à 22:42:52 Downtower a écrit :
Pour ton lien précise bien qu'un groupe de chercheur de la NASA mené par le fameux "Sonny" travaille sur la question. Ce qui prouve la véracité de mon lien ou à l'inverse la connerie du tiens. Donc j'avais bien raison et il est dit énergie démesuré mais il est également dit juste après qu'une analyse montre que les moyens requis serait moins difficile à obtenir que prévu

Au final cet article me donne plus raison qu'à toi

NON on montre que c'est histoire est un quasi canular.
White n’est pas un physicien théoricien et encore moins un spécialiste de la relativité générale. Le chercheur a effectivement écrit des articles décrivant les calculs qu’il a menés concernant la propulsion Alcubierre, mais à l’exception d’une publication dans General Relativity and Gravitation en 2003, il semble bien qu’aucun d'entre eux n’ait été accepté dans un des journaux dans lesquels publient les physiciens théoriciens chevronnés. Il n’existe pour l’essentiel que des comptes rendus de communications lors de colloques. Aucun physicien du calibre d’un Kip Thorne ou d’un Matt Visser ne parle de ses travaux, qui ne semblent donc pas pris au sérieux par la communauté des relativistes.

C'est comme si j'écrivais une thèse bidon sur Hugo en montrant qu'il était pd que je la publiait sur internet et que tout le monde se mette à me citer.

Ne prends pas ce ton avec moi quand tes arguments ne valent pas mieux que les miens. Parce que tes arguments en béton j'en ai encore vu aucun depuis qu'on débat ici.

Le 29 mars 2015 à 22:37:27 Ptisserie a écrit :
@Down voilà qui prouve que ton histoire de warp drive est une hoax:
http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-buzz-non-nasa-ne-travaille-pas-propulsion-transluminique-54088/

Puis le chercheur de la NASA dont je parlais tout à l'heure travaille bien sur cette possibilité.

je cite : " il n’y a pas de réel programme de la Nasa pour construire un moteur digne de Star Trek. Il y a juste un brillant ingénieur en aérospatiale que l’on autorise à faire joujou avec des expériences peu coûteuses. Il poursuit ce qui n'est rien d'autre qu'une lubie dans un laboratoire du Johnson Space Center sous l’œil et la protection de quelques responsables locaux bienveillants."

Il n'est pas dit que c'est une Hoax, il y a bien un chercheur qui travaille dessus même si évidement ce n'est pas la priorité de la NASA. Donc bon ...

il n'y aucun résultat expérimental ni aucune théorie ni aucune publication, les communiqués dans des colloques quand il n'y a aucun publication derrière dans un vrai journal et aucune compétence reconnue de l'auteur dans la discipline on sait ce que ça veut dire. Cela veut dire quelqu'un qui n 'arrive pas à faire publier ses "travaux" parce que les experts savent bien que c'est n'importe quoi et qui au lieu de l'admettre persiste dans ses délires. Ce genre de personne arrive à publier en colloque par copinage et parce qu'en générale elle a été capable de faire un travail de qualité dans un domaine scientifique annexe mais c'est tout.

Le 29 mars 2015 à 22:45:45 batflo3012 a écrit :
Ne prends pas ce ton avec moi quand tes arguments ne valent pas mieux que les miens. Parce que tes arguments en béton j'en ai encore vu aucun depuis qu'on débat ici.

Je ne dis pas que tes arguements sont bidon (encore heureux que j'ai placé un smiley qui plaisante comme tu l'aurais pris sinon ) mais là pour le coup ça ne veut rien dire : "une vague mal tourné c'est pas interressant".

il y'a bien un mec qui "travaille" sur le délire mais son "travail" n'a que très peu voire aucune valeur scientifique

Le 29 mars 2015 à 22:49:39 Ptisserie a écrit :
il n'y aucun résultat expérimental ni aucune théorie ni aucune publication, les communiqués dans des colloques quand il n'y a aucun publication derrière dans un vrai journal et aucune compétence reconnue de l'auteur dans la discipline on sait ce que ça veut dire. Cela veut dire quelqu'un qui n 'arrive pas à faire publier ses "travaux" parce que les experts savent bien que c'est n'importe quoi et qui au lieu de l'admettre persiste dans ses délires. Ce genre de personne arrive à publier en colloque par copinage et parce qu'en générale elle a été capable de faire un travail de qualité dans un domaine scientifique annexe mais c'est tout.

Les théories d'Einstein avait du mal à être accepté à ses débuts et pourtant ...

Le 29 mars 2015 à 22:51:26 Downtower a écrit :

Le 29 mars 2015 à 22:49:39 Ptisserie a écrit :
il n'y aucun résultat expérimental ni aucune théorie ni aucune publication, les communiqués dans des colloques quand il n'y a aucun publication derrière dans un vrai journal et aucune compétence reconnue de l'auteur dans la discipline on sait ce que ça veut dire. Cela veut dire quelqu'un qui n 'arrive pas à faire publier ses "travaux" parce que les experts savent bien que c'est n'importe quoi et qui au lieu de l'admettre persiste dans ses délires. Ce genre de personne arrive à publier en colloque par copinage et parce qu'en générale elle a été capable de faire un travail de qualité dans un domaine scientifique annexe mais c'est tout.

Les théories d'Einstein avait du mal à être accepté à ses débuts et pourtant ...

C'est faux !!!! encore du délire mais t'es pas le premier à dire ça je te pardonne , les théories d'Einstein ont été très bien et relativement rapidement acceptées et ensuite prouvées par la communauté scientifique

Down Parce que ce que tu me dis ça veut dire quelque chose ? "c'est spectaculaire, divertissant et important".

Encore une fois, c'est un débat de sourds. C'est toujours les mêmes conneries qui reviennent.

Pourquoi elle est mal tournée la vague ?

Parce qu'il la filme sans imagination. Il la filme comme une vague qui passe. Gigantesque certes, mais elle ne fait que passer. On arrive, on vient, on repart. Il n'y aucune puissance dans cette scène. Il y avait 1001 façons de la tourner mais non il te la filme de manière classique dans un but classique et on s'en échappe dans un but classique. Pas d'innovation, d'imagination.

"Encore une fois, c'est un débat de sourds."
Tout simplement parce que vos expériences du film sont incommensurables. Tu auras beau répéter que la scène est mauvaise, qu'elle ne provoque pas d'émotions, etc, tu n'arriveras pas à changer le ressenti d'un spectateur qui a au contraire été subjugué. Il y a certaines choses sur lesquelles tu n'as pas prises, et il faut que tu l'acceptes plutôt que de vouloir imposer aux autres ton ressenti.

Le 29 mars 2015 à 23:02:05 sartorious94 a écrit :
"Encore une fois, c'est un débat de sourds."
Tout simplement parce que vos expériences du film sont incommensurables. Tu auras beau répéter que la scène est mauvaise, qu'elle ne provoque pas d'émotions, etc, tu n'arriveras pas à changer le ressenti d'un spectateur qui a au contraire été subjugué. Il y a certaines choses sur lesquelles tu n'as pas prises, et il faut que tu l'acceptes plutôt que de vouloir imposer aux autres ton ressenti.

c'est un débat de critiques

Le 29 mars 2015 à 23:02:05 sartorious94 a écrit :
"Encore une fois, c'est un débat de sourds."
Tout simplement parce que vos expériences du film sont incommensurables. Tu auras beau répéter que la scène est mauvaise, qu'elle ne provoque pas d'émotions, etc, tu n'arriveras pas à changer le ressenti d'un spectateur qui a au contraire été subjugué. Il y a certaines choses sur lesquelles tu n'as pas prises, et il faut que tu l'acceptes plutôt que de vouloir imposer aux autres ton ressenti.

Où j'ai dit que je voulais imposer mon ressenti ? Je partage mon ressenti et j'explique le pourquoi de mon ressenti. Je ne cherches pas à l'imposer. Je ne supporte pas ce genre de fausses accusations. Mes intentions sont aussi nobles que celles de Down : défendre mon ressenti.

Tes messages sont remplis de jugements de valeur, pénétrés de présupposés sur ce qui est bon et mauvais. Bref, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus intéressant je trouve, mais à la limite pourquoi pas. Mais ce qui est drôle, c'est que tu essaies coûte que coûte de démontrer que le ressenti de Down est inférieur au tiens, comme si ce qu'il avait ressenti face au film était annulé par le fait que tu aies décrété que la scène était mauvaise. Ca serait bien d'arrêter de réfléchir en terme de "bien"/"mal" mais plutôt d"intéressant", de "sens", d' intérêt cinématographique, de parti pris etc. Ca éviterait de vouloir débattre à partir d'arguments qui virtuellement ne peuvent pas postuler une adhésion collective, car ils ne relèvent que du pur ressenti individuel, et de vouloir démontrer que son ressenti vaut mieux que celui d'un autre.