https://www.youtube.com/watch?v=oh6NKK8M2VQ

Batflo si j'attaque un film ou une scène que t'aime beaucoup, comment réagirai tu? Je pense que tu la défendrais ce qui est logique je pense

Puis je ne partage pas ton avis sur cette scène donc il est normal que je réagisse

Ce qui me dérange dans le film, c'est son incohérence inhérente, comme souvent chez Nolan qui pratique la technique du "je t'en met plein la vue, tu n'as pas le temps de réfléchir" . ça pourrait passer sans problème si ses films n'étaient pas aussi prétentieux, nous assommant de pseudo-philosophie à 2 balles et de scènes trop chargées émotionnellement.

Le 29 mars 2015 à 18:53:22 Ptisserie a écrit :
Ce qui me dérange dans le film, c'est son incohérence inhérente, comme souvent chez Nolan qui pratique la technique du "je t'en met plein la vue, tu n'as pas le temps de réfléchir" . ça pourrait passer sans problème si ses films n'étaient pas aussi prétentieux, nous assommant de pseudo-philosophie à 2 balles et de scènes trop chargées émotionnellement.

Qu'entends-tu par incohérence inhérente?
Et qu'entends-tu par pseudo-philosophie à 2 balles?

Le 29 mars 2015 à 18:55:54 Etienne-Klein a écrit :

Le 29 mars 2015 à 18:53:22 Ptisserie a écrit :
Ce qui me dérange dans le film, c'est son incohérence inhérente, comme souvent chez Nolan qui pratique la technique du "je t'en met plein la vue, tu n'as pas le temps de réfléchir" . ça pourrait passer sans problème si ses films n'étaient pas aussi prétentieux, nous assommant de pseudo-philosophie à 2 balles et de scènes trop chargées émotionnellement.

Qu'entends-tu par incohérence inhérente?
Et qu'entends-tu par pseudo-philosophie à 2 balles?

Le sujet du film est ridicule et se veut très profond et puissant.
Ca me rappelle le dark knight rises, le thème complètement ridicule, batman qui a raccroché sa cape depuis 8 ans, Alfred qui lui cache la vérité tout en l’assommant de psycho-philosophie de comptoir, les scènes toute plus incohérentes les unes que les autres...

Interstellar est un très bon film au visuel très réussi et avec de bons acteurs mais je ne pense pas qu'il faille le considéré comme un chef d'oeuvre "qui fasse réfléchir" car le sujet du film lui-même ne tient pas debout. C'est de la sf populaire quoi.

Le 29 mars 2015 à 19:05:19 Ptisserie a écrit :

Le 29 mars 2015 à 18:55:54 Etienne-Klein a écrit :

Le 29 mars 2015 à 18:53:22 Ptisserie a écrit :
Ce qui me dérange dans le film, c'est son incohérence inhérente, comme souvent chez Nolan qui pratique la technique du "je t'en met plein la vue, tu n'as pas le temps de réfléchir" . ça pourrait passer sans problème si ses films n'étaient pas aussi prétentieux, nous assommant de pseudo-philosophie à 2 balles et de scènes trop chargées émotionnellement.

Qu'entends-tu par incohérence inhérente?
Et qu'entends-tu par pseudo-philosophie à 2 balles?

Le sujet du film est ridicule et se veut très profond et puissant.
Ca me rappelle le dark knight rises, le thème complètement ridicule, batman qui a raccroché sa cape depuis 8 ans, Alfred qui lui cache la vérité tout en l’assommant de psycho-philosophie de comptoir, les scènes toute plus incohérentes les unes que les autres...

Interstellar est un très bon film au visuel très réussi et avec de bons acteurs mais je ne pense pas qu'il faille le considéré comme un chef d'oeuvre "qui fasse réfléchir" car le sujet du film lui-même ne tient pas debout. C'est de la sf populaire quoi.

C'est sûr que le film ne fait pas vraiment réfléchir. Par contre dire que le sujet du film (le voyage interstellaire) ne tient pas debout, c'est faux (ou alors tu n'as pas compris vraiment de quoi parle le film) et il ne faut pas oublier que ça reste une fiction.

Le 29 mars 2015 à 19:11:07 Etienne-Klein a écrit :

Le 29 mars 2015 à 19:05:19 Ptisserie a écrit :

Le 29 mars 2015 à 18:55:54 Etienne-Klein a écrit :

Le 29 mars 2015 à 18:53:22 Ptisserie a écrit :
Ce qui me dérange dans le film, c'est son incohérence inhérente, comme souvent chez Nolan qui pratique la technique du "je t'en met plein la vue, tu n'as pas le temps de réfléchir" . ça pourrait passer sans problème si ses films n'étaient pas aussi prétentieux, nous assommant de pseudo-philosophie à 2 balles et de scènes trop chargées émotionnellement.

Qu'entends-tu par incohérence inhérente?
Et qu'entends-tu par pseudo-philosophie à 2 balles?

Le sujet du film est ridicule et se veut très profond et puissant.
Ca me rappelle le dark knight rises, le thème complètement ridicule, batman qui a raccroché sa cape depuis 8 ans, Alfred qui lui cache la vérité tout en l’assommant de psycho-philosophie de comptoir, les scènes toute plus incohérentes les unes que les autres...

Interstellar est un très bon film au visuel très réussi et avec de bons acteurs mais je ne pense pas qu'il faille le considéré comme un chef d'oeuvre "qui fasse réfléchir" car le sujet du film lui-même ne tient pas debout. C'est de la sf populaire quoi.

C'est sûr que le film ne fait pas vraiment réfléchir. Par contre dire que le sujet du film (le voyage interstellaire) ne tient pas debout, c'est faux (ou alors tu n'as pas compris vraiment de quoi parle le film) et il ne faut pas oublier que ça reste une fiction.

Je suis un passionné de sf et d'astronautique et étudiant en physique par ailleurs. Bon au niveau de la physique c'est sur que ça passe pas mais on s'en contrefout c'est de la sf. Cependant le film fait des efforts de réalisme, en introduisant les problématiques liées à la relativité restreinte et en fournissant une image du trou noir assez convaincante mais mélange cela à d'autres trucs plus ou moins absurdes sur le plan physique, c'est ce mélange qui me dérange.
Quant au sujet, oui je pense que ça ne tient pas debout, Les mecs de la Nasa veulent abandonner la Terre et sa population qui connait des bouleversements climatiques (dust bowls) pour un avenir hasardeux sur une planète moins habitable et finissent finalement par construire une station orbitale sorte de Terre artificielle pour abriter l'humanité. Il est évident qu'il est plus facile et logique de remettre la Terre en état ou de s'y adapter que de construire pareil bidule.

Tu es étudiant en physique et tu parle de relativité restreinte pour Interstellar ?

Et c'est quoi ces trucs plus ou moins absurde sur le plan physique qui te dérange?

Et le thème est loin d'être ridicule. L'avenir de l'humanité est forcément dans les étoiles. On ne pourra pas rester éternellement sur Terre. Et dans le film ce n'est pas qu'un question de tempête de poussière ou d'agriculture qui meurt, il est dit que l'oxygène deviendra sur le long terme irrespirable, au point que la fille de Cooper sera la dernière génération à vivre sur Terre. Alors dire qu'il est plus facile de régler le problème sur Terre est une erreur, puisque c'est impossible.

Puis pourquoi parle tu de message écologique? Il n'y a aucun message écologique. Rien ne porte à croire que ces problèmes sont dû aux humains.

Le 29 mars 2015 à 19:49:11 Downtower a écrit :
Tu es étudiant en physique et tu parle de relativité restreinte pour Interstellar ?

Et c'est quoi ces trucs plus ou moins absurde sur le plan physique qui te dérange?

Et le thème est loin d'être ridicule. L'avenir de l'humanité est forcément dans les étoiles. On ne pourra pas rester éternellement sur Terre. Et dans le film ce n'est pas qu'un question de tempête de poussière ou d'agriculture qui meurt, il est dit que l'oxygène deviendra sur le long terme irrespirable, au point que la fille de Cooper sera la dernière génération à vivre sur Terre. Alors dire qu'il est plus facile de régler le problème sur Terre est une erreur, puisque c'est impossible.

Puis pourquoi parle tu de message écologique? Il n'y a aucun message écologique. Rien ne porte à croire que ces problèmes sont dû aux humains.

1) L'avenir dans les étoiles est un fantasme, le voyage interstellaire est aujourd'hui impossible et très difficilement envisageable, pour cause de lois physiques et même de logique pure. Pour moi il est probablement impossible et en tout cas bien plus difficile que de s'adapter aux changement écologiques sur Terre (l'humanité est le fruit de 4 Ga d'années d'évolution sur une planètes qui a pourtant connu des épisodes cataclysmiques ). Les menaces annihilation de l'humanité autres qu'anthropiques sont très faibles et leurs contres mesures plus envisageables qu'un abandon de la planète.
Pour moi l'humanité ne quittera jamais la Terre, mais bons c'est le fruit d'une réflexion personnelle même si je m'appuis sur des lois physiques.

2) Le message écologique est évident, la Terre ne veut plus des humains on dirait, alors que l'homme fait parti de la nature et peut agir sur elle. L'air irrespirable c'est un peu une connerie, ça fait 2 Ga que l'atmosphère présente un taux d'oxygène autour de 20 % c'est pas en quelques décennies, siècles voire millénaires que ça va changer. Que ces problème ne soient pas d'origine anthropiques ne change rien. L'écologie c'est la science des écosystème.

3) Sur le plan physique rien ne tient la route, sauf comme je l'ai les problématiques liées du temps propre et la représentation visuel du TN qui n'est pas excellente mais qui est sans doute la meilleure du cinéma. Le reste c'est du bon gros bulshit, tant au niveau de la mécanique classique (mouvements du vaisseau, accélérations, décollage), qu'au niveau de le mécanique céleste (orbite des planètes toussa) et au niveau cosmologiquo-quanto-relativiste (:hap:) c'est nawak, mais c'est de la sf populaire pas de la hard sf

4) bah oui les pbs liés au temps propres c'est de la RR

Encore que le film soit impossible scientifiquement on s'en fout, le problème c'est qu'on te veut te faire croire que c'est possible alors on t'enfonce dans la tête tout un tas de théories vulgarisées et répétées. Ca casse tout le délire. Tu sais pas ce que c'est le rêve Nolan ? T'as pourtant fait un film sur eux... Si on pouvait appeler ça des rêves...

Down Oui je comprends que tu veuilles défendre le film (je t'ai d'ailleurs invité à discuter sur la vague) mais pour ma comparaison Exodus/Interstellar ton intervention n'était pas très pertinente car tu n'as pas vu ce premier.

D'ailleurs, qu'est ce qui t'a plu dans cette scène de vague sans puissance, sans tension et sans imagination ?

Le 29 mars 2015 à 20:29:44 batflo3012 a écrit :
Encore que le film soit impossible scientifiquement on s'en fout, le problème c'est qu'on te veut te faire croire que c'est possible alors on t'enfonce dans la tête tout un tas de théories vulgarisées et répétées. Ca casse tout le délire. Tu sais pas ce que c'est le rêve Nolan ? T'as pourtant fait un film sur eux... Si on pouvait appeler ça des rêves...

Down Oui je comprends que tu veuilles défendre le film (je t'ai d'ailleurs invité à discuter sur la vague) mais pour ma comparaison Exodus/Interstellar ton intervention n'était pas très pertinente car tu n'as pas vu ce premier.

D'ailleurs, qu'est ce qui t'a plu dans cette scène de vague sans puissance, sans tension et sans imagination ?

+1 c'est ça le problème, on veut faire croire que c'est possible; que c'est sérieux alors que ça l'est pas

Le voyage interstellaire est impossible aujourd'hui comme il était impossible de poser un pied sur la lune à une certaine époque. On ne connait pas les capacités d'évolution de l'homme mais quand on voit l'avancée depuis la préhistoire on ne peut que constater que le potentiel est énorme. Et les lois physiques n'interdisent pas les voyages Interstellaire pour l'homme. Les chercheurs travaillent même sur la possibilité de traverser les galaxies avec la distorsion spatio-temporel qui permettrai de traverser des distances bien plus importantes que la vitesse de la lumière. Il arrivera un moment où on sera trop nombreux pour la terre de toute manière. C'est pas pour rien que les chercheurs pensent également à des colonies pour Mars etc voir des mondes potentiellement habitable. Je ne tiens pas cela d'Interstellar mais des très nombreux reportages que j'ai pu voir bien avant l'existence d'Interstellar.

Et Interstellar parle de relativité générale mais aucunement de relativité restreinte. Pour ça que venant de la part d'un étudiant en physique je suis un peu surpris

C'est la même chose, la relativité générale et la relativité restreinte.

J'ai étudié le même phénomène qu'Interstellar en cours et on parlait bien de relativité restreinte.

Batflo déjà j'ai bien aimé la planète en soit, l'impression de cet immense océan qui au final n'a que 30 cm de profondeur. Et moi contrairement à toi j'ai trouvé la scène et notament la vague impressionnante. Quand Cooper sort de son vaisseau et que soudain on voit la vague avec la caméra qui monte et qu'on voit l'immensité de cette vague ça m'a impressionné. En suite j'ai ressenti de la tension parce qu'étant donné qu'une heure valait 7 ans sur Terre la moindre complication pouvait empêcher Cooper de retrouver sa fille étant petite. J'ai adoré la manière dont le Robot CASE part sauver Brand et sa manière de se déplacer, ça m'a surpris et j'ai trouvé ça original. Et j'ai surtout adoré la musique qui accompagnait la scène (la soundtrack Mountains).

Voilà pourquoi j'aime cette scène

Batflo non ça n'a rien à voir. La relativité restraite parle de la vitesse par rapport à un référentiel. La relativité generale parle de gravité. Puis si c'était la même chose cela ne s'appellerait pas différemment.

Le 29 mars 2015 à 20:45:42 Downtower a écrit :
Le voyage interstellaire est impossible aujourd'hui comme il était impossible de poser un pied sur la lune à une certaine époque. On ne connait pas les capacités d'évolution de l'homme mais quand on voit l'avancée depuis la préhistoire on ne peut que constater que le potentiel est énorme. Et les lois physiques n'interdisent pas les voyages Interstellaire pour l'homme. Les chercheurs travaillent même sur la possibilité de traverser les galaxies avec la distorsion spatio-temporel qui permettrai de traverser des distances bien plus importantes que la vitesse de la lumière. Il arrivera un moment où on sera trop nombreux pour la terre de toute manière. C'est pas pour rien que les chercheurs pensent également à des colonies pour Mars etc voir des mondes potentiellement habitable. Je ne tiens pas cela d'Interstellar mais des très nombreux reportages que j'ai pu voir bien avant l'existence d'Interstellar.

Et Interstellar parle de relativité générale mais aucunement de relativité restreinte. Pour ça que venant de la part d'un étudiant en physique je suis un peu surpris

1) Il ne s'agit pas de potentiel de l'humain mais de lois physique et d'énergie de la même manière que tu ne peux pas décoller en battant des bras. Et les lois de la physique rendent cette entreprise tellement difficile, tellement coûteuse qu'elle en devient absurde.

On se sera pas trop nombreux sur cette planète, trop est un adverbe subjectif, regarde les perspectives démographiques, la population mondiale devrait baisser ou du moins se stabiliser vers 2050 avec la hausse du niveau de vie, 9 milliards d'hab est supportable si on gère bien. Gérer une population est bien plus facile que se barrer dans l'espace, qques mesures politiques et en quelques dizaines d'années c'est plié.

Quelles pourraient être les motivations pour entreprendre un voyage interstellaire : AUCUNE

Aucun chercheur ne travaillent sur ce que t'appelles une distorsion spatio-temporelle (dafuq), les trous de vers sont bien des objets physiques étudiés mais hypothétiques et n'ont rien a voir avec les délires d'hyper espace et ne pourraient (même s'ils existaient) servir de raccourcis pour un vaisseau.

et j'étudie la RR je sais de quoi je parle, le film ne parle pas de RG, il massacre ses concepts

Il y'a un écart colossal entre ce que tu peux voir dans les reportages télé et la réalité du travail et des perspectives scientifiques.

De même les colonies sur Mars c'est du Bullshit pour la télé, pourquoi on enverrait des gens vivre là bas c'est un désert extrêmement isolé et dangereux. Il n'y a rien pour l'homme là bas, de même le reste de l'univers est un immense désert et les hypothétiques planètes habitables sont hors de portées et ne seront JAMAIS aussi hospitalières que la Terre pour l'homme. Si on suit cette logique de colonisation on devrait déjà avoir colonisé le fond des océans...

Le 29 mars 2015 à 20:57:25 Downtower a écrit :
Batflo non ça n'a rien à voir. La relativité restraite parle de la vitesse par rapport à un référentiel. La relativité generale parle de gravité. Puis si c'était la même chose cela ne s'appellerait pas différemment.

effectivement même si la RG est une extension logique de la RR elle résoud des problèmes différends et est bien plus difficile à maitriser que la Relativité restreinte qui est une extension la mécanique galiléenne et est accessible à Bac +1

Bien sur sur le film parle de relativité générale et non de RR

Puis je ne te parle pas de trou de ver mais de vaisseau à distorsion. Les trou de ver sont hypotethique et ils ne peuvent exister naturellement mais dans Interstellar il est clairement dit que le trou de ver n'est pas apparu naturellement mais par une intelligence superieur.

Et les motivations d'un voyage Interstellaire serait une fin du monde justement. Et elle peut être causé par bien des raisons différentes. Et je t'affirme que des chercheurs travaillent sur un moyens de traverser les distances aux moyens de vzisseaux à distorsion c'est même la NASA qui s'y colle : http://www.gizmodo.fr/2014/06/12/vaisseau-supraluminique-nasa-voyager-star-trek.html

Pour ce qui y est de Mars, il est question d'y placer des bases, pas d'y vivre directement.

Le 29 mars 2015 à 21:23:01 Downtower a écrit :
Bien sur sur le film parle de relativité générale et non de RR

Puis je ne te parle pas de trou de ver mais de vaisseau à distorsion. Les trou de ver sont hypotethique et ils ne peuvent exister naturellement mais dans Interstellar il est clairement dit que le trou de ver n'est pas apparu naturellement mais par une intelligence superieur.

Et les motivations d'un voyage Interstellaire serait une fin du monde justement. Et elle peut être causé par bien des raisons différentes. Et je t'affirme que des chercheurs travaillent sur un moyens de traverser les distances aux moyens de vzisseaux à distorsion c'est même la NASA qui s'y colle : http://www.gizmodo.fr/2014/06/12/vaisseau-supraluminique-nasa-voyager-star-trek.html

Pour ce qui y est de Mars, il est question d'y placer des bases, pas d'y vivre directement.

ton lien c'est une hoax qui court sur le web sur la base du travail d'un artiste, AUCUNE agence ne travaille sur des moyens de propulsion supraluminique car c'est impossible.

Mea culpa pour les relativités. La physique ce n'est pas ma tasse de thé de toute façon.

Sinon en ce qui concerne la vague

J'aime le concept de la planète et comment que c'est montré. Il y a d'ailleurs un plan très large vu de dessus assez impressionnant. Mais en ce qui concerne la vague en elle-même je trouve ça juste raté. Que ce soit sa façon d'être montré, son arrivée, son intérêt ou même la musique qui l'accompagne.

Niveau mise en scène rien ne la met tellement en valeur, rien ne la montre colossale et menaçante. Je pense qu'il y avait d'autres moyen de la montrer que ce soit avec un meilleur traitement de profondeur ou d'échelle (c'est pour ça que je comparais à Exodus qui, lui, gère à merveille le délire). Donc niveau tension, je ne la trouve pas intéressante.

Niveau scénario, ce n'est qu'une péripétie gratuite, qui ne sert à rien et qui est bizarrement construite. Tu me dis que le fait que chaque seconde est importante pour qu'il revoit sa fille encore jeune, oui certes. Sauf qu'on sait pertinemment qu'il rentrera quand elle sera vieille tellement c'est insisté dans la scène du départ "quand je reviendrais tu seras peut-être plus vieille que moi". Du coup, l'intérêt scénaristique il chute d'un coup quoi. Puis même dans sa construction... On rajoute de la tension en mettant Brand en danger ? Alors on nous montre le robot qui va la sauver. Euh ouais on dirait un vieux Deus Ex Machina tout pété pour sortir un personnage d'une scène mal foutue. Elle pouvait pas rester au vaisseau pendant que le robot s'occupe d'aller chercher chai plus quoi. Et au final, la scène se termine sur quoi ? La mort d'un personnage qui sert à rien !! Pourquoi créer un personnage si c'est pour le tuer dans la plus totale anecdocte à la première péripétie venue ?

Du coup, la scène est vite oubliée par les personnages (bon les gars on a perdu un homme, on repart pour la planète des glaces ?) et par le spectateur parce qu'elle existe uniquement pour le spectacle mais qu'elle n'est pas si spectaculaire que ça.