Ca doit être dantesque de voir 2001 en salles

batflo J'ai failli le voir perso mais je n'ai pas pu

Le 18 février 2015 à 01:43:52 PublicAgent a écrit :
Sauf que 2001 est un film qui prête à interprétations, la preuve en est, tu n'as pas compris la scène de l’astronaute dans l'espace.

On peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas avoir compris quelque chose tout en lui disant que cette chose prête à interprétation. C'est complètement paradoxal. L’interprétation est subjective, la compréhension se doit d'être objective.

Dans Interstellar, il y a quasi rien à interpréter, tant le contenu est pauvre et tout nous étant préalablement mâché par Nolan. Encore une fois, si tu n'est pas d'accord, propose moi une scène intéressante du film accompagné de ton analyse dessus pour voir si il y a quelque chose de profonds dans ce film.

Dans Interstellar c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose à interpréter, c'est d'abord parce qu'il s'agit d'un film qui montre les choses parfois même invisibles, contrairement à 2001 qui est largement métaphorique. Comparer les deux films tient vraiment de l'absurdité.
La chose que je reprocherais plutôt à Interstellar, c'est la dimension contemplative quasi inexistante par le biais des image, alors qu'elle est fabuleuse dans 2001.

"Puis j'ai bien compris que Kubrick ne cherchait pas à faire aimer ses personnages"

Alors pourquoi tu voudrais le contraire? La tension d'une scène ne fonctionne pas forcément par attachement à un personnage, c'est un choix de mise en scène de rendre un personnage qui subit les péripéties plus neutre (et neutre ne veut pas dire mal écrit) pour qu'on puisse se concentrer sur les péripéties et même s'identifier (c'est un peu le procédé qu'on retrouve dans Gravity que l'on défendait sur ce topic, mais à force de contradiction je ne sais même plus pourquoi tu le défendais...) On ne cherche pas à nous faire ressentir de l'amour ou de l'affection, c'est pas le but... L'intérêt est dans la péripéties ici, pas le personnage... Il n'y a pas vraiment de portée mélodramatique à travers les personnages dans 2001, contrairement à Interstellar, c'est pas le but Bientôt tu vas te plaindre que Hal ne fait pas de blague?
Je veux bien que le film ai des défauts mais ne va pas te forcer à en inventer comme ça.

"il y a forcement de la mauvaise foi."

Encore cette "mauvaise foi" décidément tout le monde doit être de mauvaise foi ici sauf toi
Enfin, la mauvaise foi c'est peut être de chercher des défauts là où on en trouvais pas avant... Parcequ'en soit, tu disais avoir aimé ce passage (c'était même ton préféré) avant et maintenant il est devenu totalement raté?! Je suis curieux de savoir qu'est-ce que tu as aimé alors dans cette partie si on ne ressent ni peur, ni malaise, ni tension etc?

Jiti Personnellement je crois que c'est l'écriture du film (personnages et scénario) qui m'ont le plus gênés.

Je vous ai survolé, et je trouve le débat un peu ridicule. J'ai l'impression de voir un débat ridicule entre pro 2001 et pro interstellar.

2001 est un monument du cinéma, personne en doute, mais franchement Interstellar est un film magnifique. Alors, on me dit qu'il n'invente rien, qu'il ne révolutionne rien... Alors désolé, mais en 2014 , faire un film de SF sans fond vert dégueulasse à tout bout de champ, à l'aide de maquette et de décors réel, moi je trouve ca fou. De la même manière que faire un blockbuster sans une débauche d'action c'est couillu. Après TDKR, j'attendais Nolan,, j'attendais de voir si interstellar verserai dans le inception style, c'est à dire le blockbuster intelligent qui est enrobé d'action basique ( course poursuite, fusillade et j'en passe) il ne l'a pas fait, j'ai même envie de dire qu'il est revenu à une patte plus proche du prestige et tant mieux. De plus on note pas que Nolan à délaissé certaines de ses obsessions habituelles dans ses films pour nous livrer son film le plus humain. Il a eu le bon sens de changer de directeur photo qui offre un superbe travail pour les plans sur terre d'où se dégage une mort lente et inéxorable, et pour citer le fossoyeur, j'ai rarement ressenti un tel gigantisme cosmique que dans Interstellar lors des plans dans l'espace. La représentation du trou noir est sublime, même Kip Thorne a déclaré que cela lui avait permis d'entrevoir de nouveaux débouchés pour ses recherches.

Après n'oublions pas que le cinéma est une question d'émotion aussi. Je vais prendre mon cas personnel. Interstellar m'a mille fois plus touché que 2001 car je suis profondément touché par les histoires d'amour entre un père et ses enfants, j'ai pas honte de dire que j'ai versé ma larme 4 fois devant Interstellar. Mais ca me regarde, c'est parce que j'aime ca, les films comme Légendes d'automne où l'amour filial est sublimé. Et je suis sur que je ne suis pas le seul à penser comme ca. Ce débat entre 2001 et Interstellar devient franchement grotesque, et cela des deux cotés.

PublicAgent comment tu peux dire que la scène porte à la libre interprétation et ensuite affirmer que j'ai mal compris la scène en question?

Et ce n'est pas parce qu'un film est plus libre à l'interprétation qu'un autre qu'il est forcément meilleur...

Puis bon la scène en question dans 2001 n'a franchement rien d'extraordinaire. À titre de comparaison dans Interstellar on peut prendre le magnifique plan quand le vaisseau est observé de loin, lorsqu'il passe à proximité de saturne, et qu'on aperçoit à peine le vaisseau tel un petit grain de sable face à l'immensité de Saturne et le grand vide silencieux qui l'entoure.

Concernant la relation entre Murphy et Cooper, elle nous touche au plus profond car elle concerne tous le monde. Et le message apporté est un ensemble sur l'humanité mais qui est représenté intimement par Cooper et sa fille. J'en parlais d'en un pavé écrit quelques pages auparavant je copie le passage :

"Le scénario qui a une part très importante est parfaitement maîtrisé, rempli de rebondissement et possède du fond. Et tout l'intérêt de faire un film ancré dans la réalité réside justement dans le fond du film. Nolan apporte un message personnel positif sur l'humanité tout en se basant sur des faits concrets. L'humain est un être qui s'adapte à son environnement, à sa situation. Que cela soit en tant qu'individu, son caractère, sa façon d'être, de penser est façonné par la situation et l'environnement dans lequel il se trouve, dans lequel il a vécu, de l'influence qu'il a subi etc. C'est pourquoi chaque individu est différent et que tous les points de vue sont diverses et variés. Quand on prend Cooper, le Pr. Brand, sa fille ou Mann ils ont tous des raisons autant valables les uns que les autres pour faire ce qu'ils font et de penser ce qu'ils pensent et pourtant de leur point de vue, tout leur donne raison à chacun. Et tous les humains sont lié par l'amour pour former une unité : l'humanité. L'humanité est guidé par l'amour, ce sentiment dont personne ne comprend finalement le sens et que personne ne peut vraiment expliquer, c'est ce qui donne à l'humanité goût à la vie, ce qui lui donne c'est volonté de survie et d'avancer.
Et l'humanité justement, dispose par conséquent de cette même nature d'adaptation, cette capacité de survivre à son environnement en trouvant des solutions. Ces solutions sont apporté par l'évolution. Partir à la découverte de l'inconnu et le rendre connu, faire de l'impossible du possible, dépasser les limites (c'était d'ailleurs le pitch exact du tout premier teaser). C'est ce qu'on fait depuis des millénaires et que l'on continuera à faire. La fin du film peut sembler incohérente ou inexplicable pour certains, mais c'est justement pour nous montrer ce que pourrait être le prochain pallier de l'évolution, donc forcément c'est quelque chose qui dépasse notre entendement actuel (c'est comme si on parlait de téléphones portables qui permettent la communication par les ondes à travers le monde à un homme vivant au moyen âge ). Interstellar se base sur nos connaissances actuelles pour ensuite les dépasser, et même si ça parait ultra surréaliste, dans "l'idée" ça reste plausible scientifiquement parlant."

Le 18 février 2015 à 12:34:52 Jiti-way a écrit :

Le 18 février 2015 à 01:43:52 PublicAgent a écrit :
Sauf que 2001 est un film qui prête à interprétations, la preuve en est, tu n'as pas compris la scène de l’astronaute dans l'espace.

On peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas avoir compris quelque chose tout en lui disant que cette chose prête à interprétation. C'est complètement paradoxal. L’interprétation est subjective, la compréhension se doit d'être objective.

Sauf que je pense que tu as compris ce que je voulais dire, mais que la tu joue sur les mots. Si tu y tiens tant, remplace "comprendre" par "bien interpréter". Et me dis pas qu'il n'y pas de bonne ou mauvaise interprétation.

Le 18 février 2015 à 12:34:52 Jiti-way a écrit :

Le 18 février 2015 à 01:43:52 PublicAgent a écrit :
Dans Interstellar, il y a quasi rien à interpréter, tant le contenu est pauvre et tout nous étant préalablement mâché par Nolan. Encore une fois, si tu n'est pas d'accord, propose moi une scène intéressante du film accompagné de ton analyse dessus pour voir si il y a quelque chose de profonds dans ce film.

Dans Interstellar c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose à interpréter, c'est d'abord parce qu'il s'agit d'un film qui montre les choses parfois même invisibles, contrairement à 2001 qui est largement métaphorique. Comparer les deux films tient vraiment de l'absurdité.
La chose que je reprocherais plutôt à Interstellar, c'est la dimension contemplative quasi inexistante par le biais des image, alors qu'elle est fabuleuse dans 2001.

Mais ces pas moi qui a tenu à les comparer, je sais très bien que les comparer n'as pas grand intérêt. C'est downtower qui tient absolument à montrer à quelle point Interstellar est meilleur que 2001...

Entièrement d'accord avec toi

D'ailleurs vu que certains veulent parler d'interprétation, j'ai trouvé, vu que kip thorne valide toutes les idées du films, que ca remettait en perspective l'évolution. Alors ce ne sont que des théories scientifique evidemment, mais le coup du tesseract, des agissement des hommes du futur sur la ligne temporelle de cooper, moi ca m'a fait réver au sujet des origines de notre espèce. Allez savoir, peut être que dans des milliers d'années, nous découvrirons que nous sommes nos propres créateurs, et personnellement, ca me fait rever. Nolan mais l'homme au centre de tout dans son film, il le met au centre de son passé et de son avenir, là où Kubrick et Clark ( qu'on ne cite pas assez car n'oublions pas que c'est clark qui a fait le plus gros du travail narratif) préfère plonger dans une fin métaphysique.

Le 18 février 2015 à 14:50:52 Downtower a écrit :
PublicAgent comment tu peux dire que la scène porte à la libre interprétation et ensuite affirmer que j'ai mal compris la scène en question?

J'y réponds dans mon post du dessus.

Unbreakable faut voir qui amène ces comparaisons foireuses aussi J'avais déjà dit ce que je pensais de ce concours de qui a la plus grosse...

Le 18 février 2015 à 14:50:52 Downtower a écrit :
Et ce n'est pas parce qu'un film est plus libre à l'interprétation qu'un autre qu'il est forcément meilleur...

Puis bon la scène en question dans 2001 n'a franchement rien d'extraordinaire. À titre de comparaison dans Interstellar on peut prendre le magnifique plan quand le vaisseau est observé de loin, lorsqu'il passe à proximité de saturne, et qu'on aperçoit à peine le vaisseau tel un petit grain de sable face à l'immensité de Saturne et le grand vide silencieux qui l'entoure.

Oh putain, Nolan renvoie Kubrick au rang des amateurs la.
Plus sérieusement, tu te rends compte que la scène que tu présente ici est vide de sens et d’intérêt ? C'est juste un plan random d'un vaisseau dans l'espace comme il y en a dans tout les films de SF. La où Kubrick te fait une scène très visuelle où tout peu servir à l'interprétation, Nolan fait un plan banal d'un vaiseau dans l'espace...
Tu peux préféré Interstellar à 2001, mais il y a des limites à la mauvaise fois, parce que désolé, mais craché sur la scène de l'astronaute de 2001 et encensé un plan random d'Interstellar c'est du grand délire.

Le 18 février 2015 à 14:55:16 Unbreakable971 a écrit :
Entièrement d'accord avec toi

D'ailleurs vu que certains veulent parler d'interprétation, j'ai trouvé, vu que kip thorne valide toutes les idées du films, que ca remettait en perspective l'évolution. Alors ce ne sont que des théories scientifique evidemment, mais le coup du tesseract, des agissement des hommes du futur sur la ligne temporelle de cooper, moi ca m'a fait réver au sujet des origines de notre espèce. Allez savoir, peut être que dans des milliers d'années, nous découvrirons que nous sommes nos propres créateurs, et personnellement, ca me fait rever. Nolan mais l'homme au centre de tout dans son film, il le met au centre de son passé et de son avenir, là où Kubrick et Clark ( qu'on ne cite pas assez car n'oublions pas que c'est clark qui a fait le plus gros du travail narratif) préfère plonger dans une fin métaphysique.

Pas d'accord quand tu dis que c'est Clark le plus méritant au niveau du scénario. Certe il a écrit le livre qui a servit de base au scénario, mais ya qu'a voir à quelle point le film est à des années lumières du bouquin pour comprendre qui était le vraie génie. Surtout que dans 2001, tout est très visuelle, le scénario sert de base à tout ce que pose Kubrick pendant le film.
Et puis le foirage de 2010 l'année du premier contact illustre encore mieux mon propos.

Clark a aussi participer a l'écriture du film et à sa réal.

Personnellement je ne dissocie pas Kubrick de Clark, de la même manière que je ne dissocie pas Nolan de Thorne

Ben franchement, le plan de saturne est magnifique. A partir du moment où il retransmet magnifiquement le gigantisme spatial, il ne faut pas parler de plan random non plus

unbreakable Bah la fin métaphysique de 2001 a aussi un sens profond sur l'origine de l'humanité. C'est toute une interrogation sur notre place dans l'espace et le temps, une interrogation sur notre avenir et notre passé, sur notre vie et sur notre mort... 2001 c'est l'Odyssée de l'Espace mais aussi l'Odyssée de l'Homme donc Kubrick et Clarke ont aussi placer l'Homme au centre du film.

M'enfin tu as raison sur ce débat 2001 vs Interstellar. Il ne devrait même pas exister

Je suis d'accord pour le questionnement aussi présent dans 2001, mais mon coté athée pur, fait que Interstellar, et son besoin maladif de mettre l'homme au centre tout me parle. J'espère ne pas être le seul à avoir fait le lien entre les choses incroyable que font les hommes du futur, appellés "eux" dans le film, avec les choses que nous n'arrivons pas à nous expliquer à l'heure actuelle. Pour moi Nolan me dit " les hommes du futur sont capables de nous donner les outils pour nous sauver avec que leur existence ne soit pas remis en question, donc pourquoi ne serait-il pas les créateurs du genre humain afin de , là encore, ne pas remettre en cause leur existence.

2001 c'est plus philosophique, plus abstrait, et c'est tout aussi bien, mais je préfère le coté "terre à terre" d'interstellar

je suis le topic depuis la sortie du film, et les détracteurs de Nolan n'adhèrent tellement pas à son travail, qu'ils viennent le répéter chaque jour, histoire qu'on comprenne bien qu'Interstellar n'a rien d'un classique et qu'on a pas le droit d'être touché par ce blockbuster !

Le 18 février 2015 à 15:15:26 FeIlow a écrit :
je suis le topic depuis la sortie du film, et les détracteurs de Nolan n'adhèrent tellement pas à son travail, qu'ils viennent le répéter chaque jour, histoire qu'on comprenne bien qu'Interstellar n'a rien d'un classique et qu'on a pas le droit d'être touché par ce blockbuster !

Non non ça c'est faux. Personne ici n'a remis en cause la sensibilité qu'ont certaines personnes pour ce film. Je dirais même que c'est totalement l'inverse. On en a vu des "t'as pas aimé ? t'as pas de coeur..."

Moi j'ai bien aimé regarder Interstellar, c'est plutôt cool mais je sais que j'ai pas vu du grand cinéma. C'est juste un blockbuster un peu mieux que les autres.

Le 18 février 2015 à 15:30:02 PublicAgent a écrit :
Moi j'ai bien aimé regarder Interstellar, c'est plutôt cool mais je sais que j'ai pas vu du grand cinéma. C'est juste un blockbuster un peu mieux que les autres.

Je suis à peu près d'accord. J'y ai passé un très bon moment mais je n'ai pas été transcendé. Je l'aurai même oublié si y'avait pas ce topic à débats